Дело № 1-55/2024 (1-760/2023)

УИД 74RS0007-01-2023-004026-74 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Красносельской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной А.В., секретарями судебного заседания Щукиной А.В., Есауленко Т.Д., Бредихиной К.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г., помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Коротун В.А., ФИО2, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого – адвоката Кордовой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, женатого, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, работающего без официального трудоустройства разнорабочим, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ (приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 18 час. 18 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy 3», принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 18 час. 18 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО6, находился совместно с Потерпевший №1 в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел у Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy 3» и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана.

Осуществляя свой преступный умысел ФИО6, в тот же день, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон «Samsung Galaxy 3», чтобы позвонить. В последствии Потерпевший №1, будучи введённый в заблуждение и полагая, что к нему обратился ФИО6 с целью звонка с сотового телефона Потерпевший №1, согласился и передал ФИО6 вышеуказанный мобильный телефон для осуществления звонка, пока Потерпевший №1 отвернулся, чтобы поставить на диван свою сумку, ФИО6 вышел из кафе и скрылся, таким образом путем обмана похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «Samsung Galaxy 3» в корпусе синего цвета стоимостью 6000 рублей, с сим картой оператора Теле-2, с чехлом черного цвета и банковской картой ПАО «Сбербанк России», не представляющими материальной ценности для потерпевшего. 

Похищенным имуществом ФИО6 в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 18 час. 18 мин., более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО7, находился около пешеходного перехода, расположенного у автовокзала «Северные ворота» по адресу: Свердловский тракт, 

<

адрес> «Н» в Курчатовском районе г. Челябинска, где имея при себе ранее похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy 3», увидел, что на банковском счете ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1 имеются денежные средства, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> «В», в Курчатовском районе г. Челябинска.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 18 мин., находясь в пешеходном переходе, расположенном вблизи 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, а также имея свободный доступ к сотовому телефону «Samsung Galaxy 3», принадлежащему Потерпевший №1, посредством отправки смс-сообщения на номер «900» произвёл онлайн перевод денежных средств с указанием суммы, то есть произвёл списание денежных средств в сумме 4 700 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>, на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя Свидетель №1 по адресу: г. 

<

адрес>, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 4 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №1

С места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате своих преступных действий ФИО6 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 700 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования. 

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на автовокзале «

<

данные изъяты>», расположенном 

<

адрес>, сидел на лавочке возле 

<

адрес>. Около 18 час. 00 мин. к нему подсел незнакомый мужчина, между ними разговор и тот предложил ему выпить, он отказался. Тогда мужчина ему предложил зайти в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> Так они зашли в кафе и сели на диванчик, немного пообщались, и он попросил у мужчины телефон, чтобы позвонить, мужчина дал ему свой телефон марки «Samsung Galaxy 3» и банковскую карту, так как мужчина был пьян, он решил данный телефон присвоить себе. Пока мужчина отвернулся, он вместе с телефоном вышел из кафе и направился в подземный переход. В кафе было много людей, могли ли они видеть, как он выходил с телефоном, он не помнит, вслед ему никто не кричал, никто не догонял. По пути он выбросил банковскую карту, а также нажимал на экран телефона, чтобы телефон не заблокировался. После чего он решил проверить баланс на карте и командой на № отправил смс-сообщение «баланс», после чего увидел, что на карте были денежные средства, сколько именно не помнит. Он позвонил Свидетель №1 и сказал, что сейчас переведет денежные средства, что занимал ранее летом у ФИО3 в долг. По команде на № отправил сообщение «перевод, номер телефона, сумма денежных средств» и перевел 4700 рублей. После чего около 18 час. 20 мин. он телефон сдал в подземном переходе в скупке примерно за 3 000 рублей, точную сумму не помнит. Около 18 час. 00 мин. он встретился с ФИО3 по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>. Так как ФИО3 куда-то торопился, то дал ему свою карту и сказал пин-код, после чего он пошел снимать деньги в банкомате, находившемся по адресу: г. Челябинск 

<

адрес>, в магазине «Пятерочка». Но сам он снять деньги не смог, так как забыл пин-код, который ему сказал ФИО3. Он вернулся к нему и сказал, что забыл пин-код от карты и не смог снять деньги. После чего они вместе пошли снимать с ним денежные средства к банкомату. То, что денежные средства были похищены и переведены ФИО3, тот не знал, он ему нечего не говорил. После того как они сняли деньги с карты ФИО3, то что он ему перевел в качестве долга, они с ним разошлись, больше с ним не виделись, не созванивались. Вину в совершении преступлении он признает полностью, в содеянном он раскаивается. 

(том № 1 л.д. 119-124, 133-138, 150-155)

Согласно протоколам явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признается в совершенных им хищении путем обмана и злоупотребления доверием сотового телефона марки «Samsung Galaxy 3» и переводе с помощью похищенного телефона денежных средств в сумме 4 700 рублей через команду 900 «перевод номер телефона сумма» и причинил материальный ущерб гражданину Потерпевший №1

(том № 1 л.д. 105-106, 126-127) 

Содержание оглашенных государственным обвинителем показаний подсудимый ФИО6 в ходе судебного следствия подтвердил, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, также пояснив, что явки с повинной он писал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, какое-либо принуждение в отношении него не применялось.

Помимо признания вины ФИО6, его вина в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, ДД.ММ.ГГГГ он должен был поехать на свою работу, но ему пришел аванс и он решил выпить спиртных напитков, поэтому на работу он все-таки не поехал, а гулял по городу. В этот же день около 18 час. 00 мин. он приехал на автовокзал «

<

данные изъяты>», расположенный возле 

<

адрес>, где дожидался привычного времени отправления маршрутного такси из г. 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы поехать домой, и сидя на лавочке возле 

<

адрес> распивал спиртные напитки. Около 18 час. 05 мин. в тот же день к нему на лавочку подсел ранее незнакомый ему мужчина, на вид около 40 лет, рост около 175 см, среднего телосложения, славянской внешности, одет был в куртку светлого цвета, шапку темного цвета, иных отличительных признаков его он не запомнил, особо на него не смотрел. Данный мужчина не представлялся, имени своего не называл, только сказал то, что тоже едет в 

<

адрес>. Так у них завязался разговор, и он предложил мужчине выпить, но тот отказался. Тогда он предложил данному неизвестному мужчине зайти в кафе, которое находится возле ранее указанного автовокзала, на что тот согласился. Точно наименование кафе не помнит, но, по его мнению, вроде, это кафе «

<

адрес>», расположенное в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 18 час. 10 мин. он с данным незнакомым мужчиной зашел в кафе и сел на диван справа от входа, там они хотели выпить чаю. После чего мужчина попросил у него телефон, чтобы позвонить, кому именно он хотел позвонить, тот ему не говорил, на что он согласился и дал ему свой телефон. В этот же момент он достал из кармана надетой на нем куртки принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» и попросил его купить им чай. Тогда мужчина взял принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy 3» в корпусе синего цвета с чехлом черного цвета и сим-картой оператора Теле2, материальной ценности для него не представляющие, а также принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оформленная на его имя, на которой имелись денежные средства в сумме 4 700 рублей, и пока он отвернулся, чтобы поставить на диван свою сумку, данный неизвестный мужчина вышел из кафе и скрылся в неизвестном направлении, тем самым похитив принадлежащее ему имущество. Хочет пояснить, что он пытался догнать и окрикивал данного мужчину, но когда он вышел из кафе, то того уже нигде рядом не было. В полицию он сразу обратиться не мог, так как заболел и до ДД.ММ.ГГГГ пробыл дома на лечении. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в ПАО «Сбербанк» по номеру 900, чтобы заблокировать карту, которую у него ранее украли, где оператор пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ с его карты было списано 4 700 рублей. Таким образом ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 700 рублей, который для него является незначительным, телефон он оценивает в 6 000 рублей.

(том № 1 л.д. 44-46, 62-65)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., он был знаком ранее, так как они с ним из одного 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 час. 00 мин. он созвонился с ФИО6 для того, чтобы тот вернул ему долг в размере 5 000 рублей, которые тот ранее занимал летом. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. он встретился с ФИО6 в г. 

<

адрес> 

<

адрес>. До их встречи минут за 10 ФИО6 скинул ему на карту № ПАО «Сбербанк» 4 700 рублей, в качестве долга. После того как они встретились он ему сказал что ему нужна наличка, и попросил сходить снять деньги с его карты № ПАО «Сбербанк». Сказал ФИО6 пароль и тот пошел к банкомату, расположенному по адресу: г. 

<

адрес>, в магазине «Пятерочка». Тем временем он пошел в закусочную быстрого питания поесть. Минут через 10 ФИО6 пришел к нему в закусочную и сказал, что забыл пароль. Так как он торопился, то взял свою карту № ПАО «Сбербанк» и они с ним пошли снимать денежные средства, в банкомат расположенный по адресу г. 

<

адрес> 

<

адрес>, в магазине «Пятерочка». ФИО6 пошел с ним снимать денежные средства, так как он долго не отдавал ему долг, и к нему пропало его доверие. Чтобы он его не обманул, они сняли с его карты № ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 4 700 рублей, те, что ФИО6 перевел ему ранее. После того как он снял деньги, которые ему перевел ФИО6, они с тем разошлись, он поехал домой. Больше он ФИО6 не видел и с ним не созванивался. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что переведенные ФИО1 деньги в сумме 4 700 рублей были похищены и переведены ему. Ранее он не знал, что переведенные деньги ФИО6 были похищены у другого человека.

(том № 1 л.д. 81-83)

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо которое путем обмана и злоупотреблением доверия, ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитило сотовый телефон «Samsung Galaxy 3», причинив ему незначительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей;

(том № 1 л.д. 37)

- рапортом дознавателя ОД ОП «

<

данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1;

(том № 1 л.д. 47) 

- протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено кафе «

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес> в 

<

адрес>

(том № 1 л.д. 51-58)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копии чека по операции, копии выписки, реквизиты банковского счета и фотокопию коробки от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy 3»;

(том № 1 л.д. 78-79)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены реквизиты банковского счета.

(том № 1 л.д. 85-86)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО6, равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий – допросов потерпевшего, свидетеля, содержание которых были оглашены с соблюдением требований уголовного процессуального закона (часть 1 статьи 281 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения статьи 56 УПК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 306, 307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

Так в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел ФИО6, так и фактически совершенные им по реализации умысла действия, были непосредственно направлены именно на завладение имуществом Потерпевший №1

Об умысле ФИО6 на завладение имущества Потерпевший №1 путем обмана свидетельствуют фактически произведенные ФИО6 действия, его поведение. ФИО6 знал, что сообщил потерпевшему Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о намерении позвонить, заведомо не намереваясь возвращать принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, получил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 3» от Потерпевший №1, сражу же в этот же день продал сотовый телефон, то есть похитил имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению.

Выводы суда в этой части подтверждаются последовательными показаниями ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, в которых он сообщил о возникшем преступном умысле, направленном на хищение имущества потерпевшего путем обмана. 

Анализ совокупности представленных суду доказательств свидетельствует о том, что совершая преступление, ФИО6 руководствовался корыстными побуждениями, он умышленно предпринял меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшего. При этом ФИО6, совершая хищение, действовал с прямым умыслом, поскольку ему заведомо было известно об отсутствии у потерпевшего перед ним каких-либо имущественных обязательств.

Также анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 носило оконченный характер, поскольку имущество потерпевшего поступило в незаконное владение ФИО6, и он распорядился похищенным как собственным. 

Выводы суда в этой части подтверждаются не только признательной позицией по делу подсудимого, но и последовательными и признательными показаниями ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, в которых он сообщил о возникшем преступном умысле, направленном на хищение имущества Потерпевший №1 – сотового телефона марки «Samsung Galaxy 3». Он понимал, что указанный телефон ему не принадлежит и распоряжаться им он не может, поскольку соответствующего разрешения потерпевший ему не давал. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, а также результатами осмотра вещественных доказательств. 

Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел ФИО6, так и фактически совершенные им по реализации умысла действия, были непосредственно направлены на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Выводы суда в этой части подтверждаются последовательными показаниями ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, в которых он сообщил о возникшем преступном умысле, направленном на тайное хищение денежных средств с банковского счёта. Он понимал, что денежные средства на банковском счете ему не принадлежат, и он не имеет права ими распоряжаться, при этом совершил перевод денежных средств на счет своего знакомого Свидетель №1 в качестве возврата долга. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также результатами осмотров места происшествия и вещественных доказательств. 

Приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признании ФИО6 виновным в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на совокупность доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, в частности, анализ показаний как подсудимого, потерпевшего, так и свидетеля, письменных материалов уголовного дела и вещественных доказательств формирует единую картину событий, которые, по мнению суда, нашла свое объективное подтверждение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд полагает, что показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и полностью согласуются с письменными материалами дела, оснований, для оговора подсудимого у данных лиц, не имеется. Данные показания непротиворечивы, последовательны, и объективно подтверждаются письменными доказательствами и вещественными доказательствами. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Объем похищенного имущества и его стоимость, подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и не оспорены подсудимым ФИО6 и его защитником в ходе судебного следствия.

Усматривая в действиях ФИО6 совершение кражи с квалифицирующим признаком – с банковского счета, суд исходит из того, что ФИО6 с использованием похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy 3», принадлежащего потерпевшему, похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего путем перевода денежных средств на счет своего знакомого Свидетель №1

Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий. Осмотр предметов и документов соответствует положениям статей 176, 177 УПК РФ. Составленные по итогам осмотров процессуальные документы соответствуют требованиям статьи 166 УПК РФ. 

Признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью других полученных по делу доказательств объективного и субъективного характера, в связи с чем суд, на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ закладывает признательные показания ФИО6 в основу обвинительного приговора. 

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО6, суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования действия ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

По мнению суда, способом совершения мошенничества при хищении имущества Потерпевший №1 был обман, поскольку ФИО6 в целях завладения имуществом потерпевшего ввел последнего в заблуждение относительно цели использования его имущества, сообщив Потерпевший №1 ложные сведения о намерении взять телефон потерпевшего для осуществления звонка, при этом не намереваясь пользоваться указанным сотовым телефоном и совершать звонок, и в последующем – возвращать его, а изначально имея умысел реализовать имущество, а полученные от реализации денежные средства потратить на личные нужды.

При указанных обстоятельствах из объема предъявленного ФИО6 обвинения подлежит исключению способ совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО6:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении ФИО6 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО6, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явок с повинной (том № 1 л.д. 105-106, 126-127), даче объяснения (том № 1 л.д. 107-109), а также в даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО6, отсутствие сведений о специализированных учетах. 

При назначении ФИО6 наказания суд также учитывает неудовлетворительное состояние здоровья супруги ФИО6, положительную характеристику с места жительства, занятость общественно-полезным трудом (осуществление трудовой деятельности в качестве разнорабочего).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, совершение инкриминируемых преступлений в период условного осуждения и испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции подсудимого от общества, путем назначения ему наказания в виде в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО6 такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенных преступлений, личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд полагает необходимым не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ совершенных преступлений с учетом характера и обстоятельств совершенных ФИО6 преступлений, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, а также применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также с поведением ФИО6 во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Ввиду совершения ФИО6 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и относящегося к категории тяжких, в течение испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

При назначении наказания по ст. 70 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом личности подсудимого, тяжести преступлений, обстоятельств их совершения, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенным им до вынесении приговора по первому делу, суд при назначении окончательного наказания применяет правила ч.ч. 2-4 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Поскольку преступления, за которые ФИО6 осуждается по настоящему приговору были совершены им до постановления приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. 

При назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом личности подсудимого, тяжести преступлений, обстоятельств их совершения, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО6 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в ходе предварительного расследования ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был объявлен в розыск, а мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу. 

Согласно уведомления начальника ОУР отдела полиции «

<

данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ объявленный 

<

данные изъяты> в розыск ФИО6 задержан ДД.ММ.ГГГГ и помещен в СИЗО-3 г. Челябинска.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть зачтено, в том числе, и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

С учетом вышеизложенного в срок отбытия наказания ФИО6 необходимо зачесть в срок наказания полностью отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, При этом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания ФИО6 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 02 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО8 оставить прежней – содержание под стражей, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания полностью отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копии чека по операции, копии выписки, реквизиты банковского счета, фотокопии коробки мобильного телефона марки «Samsung Galaxy 3», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО6 в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Красносельская