Дело № 12-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июня 2017 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Чумичева Ю.В., при секретаре Приваловой Е.Е., рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ............., зарегистрированного по адресу: N..., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО3 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 10 мая 2017 г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием привлечения его к административной ответственности послужило то, что 21.02.2017 в 09 часов 10 минут на ул. Радиотехническая, д. 3 в г. Ельце ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси РВР государственный регистрационный знак №***, в нарушение пункта 1.3. ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 5.11.1.

ФИО3, не согласившись с вышеназванным постановлением, подал жалобу, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что доказательствами события административного правонарушения являются протокол об административном правонарушении №*** от 21.02.2017, схема места происшествия к протоколу, а также показания свидетелей - сотрудников ГИБДД, которые составлены с существенными нарушениями и не подлежат признанию в качестве допустимых доказательств. Так, в протоколе нет сведений о разъяснении ФИО3 его прав, инспектор не разъяснил права, порядок обжалования его действий, а также не указал причину остановки; инспектор отказался от заполнения протокола на месте, сославшись на неподобающие погодные условия; в схеме отсутствуют сведения о том, где стоял автомобиль инспектора ГИБДД, отсутствуют сведения о ширине дорожной полосы, схема не подписана ни ФИО3, ни понятыми. Кроме того, в силу осуществления служебных полномочий сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа, поэтому их показания не являются допустимыми доказательствами вины, тогда как свидетель ФИО8 никаким образом не заинтересован в исходе дела.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно объяснив, что схема места совершения правонарушения составлена без его участия.

Выслушав объяснения ФИО3, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1. Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании раздела 5 приложения 1 к Правилам дорожного движенияРоссийской Федерации Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) знак 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» обозначает дорогу, по которой маршрутные транспортные средства, велосипедисты, а также школьные автобусы и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, движутся по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

Мировой судья при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

Судьей установлено, что 21 февраля 2017 года в 09 часов 10 минут на улице Радиотехническая в районе дома № 3 в г. Ельце Липецкой области ФИО4, управляя автомобилем Мицубиси РВР государственный регистрационный знак №***, нарушил требования дорожного знака 5.11.1. (дорога с полосой для маршрутных транспортных средств) и осуществил выезд на полосу для маршрутных транспортных средств, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.11.1. при объезде искусственной неровности.

По данному факту инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении №***. 

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 2 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными.

Довод ФИО3 о том, что инспектором ГИБДД ему не были разъяснены его права, является голословным, опровергается объяснениями инспектора ФИО5, инспектора ФИО6 

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен в патрульном автомобиле, а не на улице, не свидетельствует о наличии в протоколе существенного недостатка и не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями закона, является несостоятельным.

Анализируя довод ФИО3 о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями закона, судья приходит к следующему.

Пункт 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 (Административный регламент), предусматривает, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Учитывая, что схема места совершения административного правонарушения не содержит дополнительных сведений, имеющиеся в ней сведения согласуются с протоколом об административном правонарушении, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, отсутствие в схеме подписи ФИО3 не влечет признание ее недопустимым доказательством.

Ссылка ФИО3 в жалобе на нарушение пункта 214 Административного регламента при составлении схемы основана на ошибочном толковании норм права, поскольку названный пункт регламентирует случаи составления схемы места дорожно-транспортного происшествия, а не месте совершения правонарушения, в связи с чем соблюдение указанного пункта при составлении схемы не требовалось.

Мировой судья при рассмотрении дела совершенно верно установил, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №*** от 21.02.2017 (л.д. 2); схемой нарушения от 21.02.2017 (л.д. 3); объяснениями ФИО5, показаниями ФИО7, ФИО6 

Довод ФИО3 о том, что пояснения инспекторов ДПС, заинтересованных в исходе дела, не могут служить доказательством его вины, судьей исследован и признан необоснованным.

Часть 1 статьи 25.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Настоящая статья в целом, а равно никакие иные нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД. ФИО6 и ФИО7 были указаны в протоколе как свидетели в момент его составления, в судебном заседании им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. У судьи отсутствуют основания для критической оценки показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 и инспектора ФИО5, в личных взаимоотношениях с ФИО3 они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре ФИО3 не имеется. 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в соответствии со статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показаниям свидетеля ФИО8 мировой судья дал оценку, обоснованно не принял их во внимание, тем более, что указанный свидетель не был указан в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются. 

Вместе с тем, ФИО8 не указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, хотя с протоколом ФИО3 был ознакомлен, оставил в нем свои объяснения и указал на наличие свидетеля, но фамилию, имя, отчество и адрес места жительства не отразил.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения был выявлен сотрудниками ГИБДД при исполнении ими своих служебных обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, их действия по оформлению материала по данному факту соответствуют предъявляемым требованиям.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность установленных по делу обстоятельств, противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и являются избранным способом защиты. 

Таким образом, у суда не имеется доказательств, опровергающих установленный факт выезда ФИО3 на полосу для маршрутных транспортных средств, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.11.1. при объезде искусственной неровности.

Учитывая изложенное, обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание назначено в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, в связи с чем в пределах санкции части 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судья, рассмотрев жалобу ФИО3, исследовав и проверив все изложенные в ней доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены постановления мирового судьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7.-30.9., 31.1. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 10 мая 2017 года в отношении ФИО3 ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО13 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке статьи 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.В. Чумичева

Мотивированное решение составлено 14 июня 2017 года.