Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 11.05.2017 года между ней и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор-заказ (по образцам) № розничной купли-продажи товара, а именно комплекта «полутороспального» с маркировкой «

<

данные изъяты>». В состав данного комплекта входят: одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 140*200 - 1 штука, наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140*200 - 1 штука, подушка с наполнителем из материала мемориформ 67*43*12 - 1 штука, чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50*75 - 1 штука. Цена данного комплекта с учетом скидки составила 53500 рублей. В качестве подарка представители ответчика истцу передали плед из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом с маркировкой «

<

данные изъяты>», а так же средство для ухода. Оплата по договору № от 11.05.2017 года произведена истцом полностью в день подписания договора за счет полученных денежных средств от АО «Альфа-банк» по договору потребительского кредита № № от 11.05.2017 года. Денежные средства АО «Альфа-банк» переведены на счет ИП ФИО3, что подтверждается записью в пункте 11 договора потребительского кредита. Дома при осмотре комплекта и попытке использовать его по назначению обнаружила, что данный комплект не подходит по размеру, истцу необходимо одеяло, входящее в комплект размером 150*220. 15.05.2017 года на имя ответчика составлена претензия с требованием о замене не подошедшего по размеру товара, который не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, фабричный ярлык, в случае отсутствия нужного товара в день обращения о расторжении договора. Претензия была принята представителем ответчика, на день обращения аналогичный товар нужного размера в торговой точке отсутствовал. 15.05.2017 года от ответчика поступил ответ с предложением произвести замену товара с условием перерасчета его стоимости. 16.05.2017 года на имя ответчика составлено заявление с требованием расторгнуть договор, которое было принято представителем ИП ФИО3, до настоящего времени требования истца не выполнены. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 53500 рублей в связи с отказом от исполнения договора-заказа (по образцам) № от 11.05.2017 года, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что когда она ходила в магазин за продуктами, на улице девушка вручила ей дисконтный билет, пояснила об участии в розыгрыше призов, попросила номер телефона, позже ей позвонили и пригласили в магазин по адресу 

<

адрес>. 11.05.2017 года она пришла в магазин, там были еще 6 человек, им стали рассказывать, из чего сделан приобретаемый товар, предложили его купить. Она хотела позвонить 

<

данные изъяты> и посоветоваться, но ей сказали, что необходимо приобрести товар сейчас. Ею был подписан кредитный договор, договор купли-продажи товара, затем ей вызвали такси, товар погрузили в него. Товар она хотела приобрести для 

<

данные изъяты>, ей комплект не подходит, но 

<

данные изъяты> товар так же не подошел по размеру, нужен был больше. Тогда через день она поехала в магазин, попросила обменять товар, но ей сказали прийти в понедельник. 15.05.2017 года она написала претензию ответчику с просьбой обменять товар на другой размер или расторгнуть договор и вернуть деньги, в этот день ее заявление приняли, но в точке ответчика нужного размера не было. 16.05.2017 года она повторно обратилась с заявлением, в котором просила вернуть деньги в связи с отказом от исполнения договора и принять товар. Заявление было принято, а товар принят не был, девушка в торговой точке пояснила, что другого размера товара нет, посоветовала съездить на склад в 

<

адрес>, тогда она обратилась в суд. Примерно в конце июня 2017 года ей звонил ответчик, предлагал обменять товар, но она уже не согласилась, до этого получить товар другого размера ей не предлагали.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки представителю ответчика.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Представитель третьего лица АО «Альфа-банк» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, представила отзыв на исковое заявление. В отзыве указала, что 11.05.2017 года ФИО2 оформила в АО «Альфа-банк» анкету-заявление на получение потребительского кредита. Банк акцептовал оферту истца, заключив с нею договор 11.05.2017 года потребительского кредита № №, по условиям договора предоставил истцу денежные средства в размере 42702,93 рублей. 11.05.2017 года ФИО2 так же оформила заявление на перевод предоставленных денежных средств в сумме 42702,93 рублей на реквизиты ИП ФИО3 в счет оплаты покупки. Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перевод указанной суммы, что подтверждается выпиской по счету. 

Выслушав истца, изучив материалы дела и отзыв представителя третьего лица, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.05.2017 года между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор-заказ (по образцам) № купли-продажи товара - комплект «полутороспальный» с маркировкой «

<

данные изъяты>». В состав данного комплекта входят: одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 140*200 - 1 штука, наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140*200 - 1 штука, подушка с наполнителем из материала мемориформ 67*43*12 - 1 штука, чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50*75 - 1 штука. Цена комплекта с учетом скидки по условиям договора купли-продажи составила 53500 рублей. 

Оплата по договору № от 11.05.2017 года произведена истцом в день подписания договора за счет полученных денежных средств от АО «Альфа-банк» в размере 42702,93 рублей по договору потребительского кредита № № от 11.05.2017 года. Денежные средства АО «Альфа-банк» в размере 42702,93 рублей переведены на счет ИП ФИО3, что подтверждается выпиской по счету в банке, и истцом не оспорено.

Товар получен истцом 11.05.2017 года. В качестве подарка представители ответчика истцу передали плед из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом с маркировкой «

<

данные изъяты>», а так же средство для ухода. 

15.05.2017 года истец ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о том, что комплект не подошел по размеру, ей необходим комплект с одеялом размером 150*220, просила в случае отсутствия расторгнуть договор и вернуть деньги в размере 53500 рублей. На указанное заявление истцу направлен ответ о готовности обмена аналогичного товара с требуемыми параметрами и поступлении истцу указанного предложения в день обращения.

16.05.2017 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, так как при ее обращении 15.05.2017 года аналогичный нужный товар отсутствовал. Ответчиком истцу повторно направлен ответ о готовности обмена аналогичного товара с требуемыми параметрами и поступлении истцу указанного предложения в день обращения.

Согласно статье 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №.

Согласно пункту 5 названного Перечня, не подлежат возврату или обмену швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные). Однако указанные в пункте 5 Перечня исключения относятся только к изделиям, имеющим специальные гигиенические требования, - бельевые и чулочно-носочные. Термины и определения основных понятий в области готовых швейных и трикотажных изделий бытового назначения установлены Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ № «Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения», утвержденные Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27.11.1985 №, согласно пункту 9 которого к бельевым изделиям относится швейное или трикотажное изделие для создания необходимых гигиенических условий тела и быта, в примечании указано: к бельевым изделиям относятся нательное, постельное и столовое белье. Предметом договора купли-продажи являлись одеяло, наматрасник, подушка, что к постельному белью не относится, следовательно, исключения, предусмотренные пунктом 5 Перечня, на него не распространяются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ИП ФИО3 не представлено доказательств наличия в продаже на день обращения истца 15.05.2017 года либо 16.05.2017 года аналогичного товара, который подходил бы истцу по цвету и размеру, и предложения его истцу, что так же подтверждается указанием на заявлении истца от 16.05.2017 года об отказе в принятии приобретенного у ответчика товара. В судебном заседании при осмотре товара установлено, что комплект «полутороспальный» с маркировкой «

<

данные изъяты>» имеет товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки, употребление товара не установлено.

Таким образом, учитывая, что истец предъявил требование об обмене товара в течение 14 дней с момента его приобретения, которое не было удовлетворено ответчиком добровольно в день обращения, то суд полагает, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы на основании пункта 2 статьи 25 Закона «О защите прав потребителей». 

Как установлено судом, фактически истцом произведена оплата ответчику за товар за счет денежных средств, полученных по договору потребительского кредита с АО «Альфа-банк», в размере 42702,93 рублей, денежные средства в большем размере истцом ответчику не выплачивалось. Товар истцу ответчиком передан надлежащего качества, в связи с чем, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать выплаченную истцом стоимость комплекта «полутороспальный» с маркировкой «

<

данные изъяты>» в размере 42702,93 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, удовлетворив требования истца о взыскании денежных средств по договору частично. При этом истца ФИО2 следует обязать после получения денежных средств от ответчика возвратить ему комплект «полутороспальный» с маркировкой «

<

данные изъяты>» в составе: одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 140*200 - 1 штука, наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140*200 - 1 штука, подушка с наполнителем из материала мемориформ 67*43*12 - 1 штука, чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50*75 - 1 штука, а так же плед из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом с маркировкой «

<

данные изъяты>», средство для ухода.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 2000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку требования истца удовлетворяются судом, в добровольном порядке названные требования истца ответчиком не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 22351,46 (42702,93+2000)/2) рублей. Суд не находит оснований к снижению его размера, так как при отсутствии соответствующего мотивированного ходатайства ответчика, не признает его явно несоразмерным и не признает данный случай исключительным. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 2394,30 рублей.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1781,09 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную по договору стоимость товара в размере 42702,93 рублей в связи с отказом от исполнения договора № от 11.05.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по составлению иска в размере 2394,30 рублей, штраф в размере 22351,46 рублей.

Обязать ФИО2 после получения денежных средств возвратить ИП ФИО3 комплект «полутороспальный» с маркировкой «

<

данные изъяты>» в составе: одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 140*200 - 1 штука, наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140*200 - 1 штука, подушка с наполнителем из материала мемориформ 67*43*12 - 1 штука, чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50*75 - 1 штука, а так же плед из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом с маркировкой «

<

данные изъяты>», средство для ухода.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1781,09 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева