УИД:77RS0009-02-2024-002415-36

Дело № 2 - 105/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 марта 2025 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Битаровым Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио Башханым фио к ФИО1 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, просит взыскать с фио в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба - сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 08.03.2022 по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Страховщиком гражданской ответственности фио выплачено страховое возмещение в размере сумма Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере сумма должна быть возмещена ответчиком.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск ФИО2 поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

На основании пп.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица фио и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2022 в 01 час. 35 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля СИД» регистрационный знак ТС под управлением фио и принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.    

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Данный факт подтверждается представленной истцом копией вынесенного 15.03.2023 инспектором ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес постановления №18810377225040002014 о привлечении фио к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения РФ, была не согласен с вмененным нарушением п.13.4 Правил дорожного движения РФ, обжаловал указанное постановление, и оно было отменено, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных участников дорожного движения.

Поскольку именно виновные действия фио, выразившиеся в невыполнении требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению находившегося под его управлением автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, и в результате чего последнему были причинены механические повреждения, то ответственным за ущерб, причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, является ФИО1

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства – автомобиля марка автомобиля Сид» гос.рег.нак. Р989ЕН197 была застрахована СПАО «Ингосстрах», автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС ПАО СК «Росгосстрах», которым произошедший случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере сумма

Согласно представленному истцом заключению ООО «АВАНТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма

В связи с имеющимися у ответчика возражениями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» от 12.12.2024 № 3225-АТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма

Основания не доверять представленному заключению экспертизы у суда отсутствуют. Проводившие ее эксперты имеют соответствующее образование, уровень квалификации, были предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сделанные ими выводы сторонами в судебном заседании не опровергнуты.

 В свою очередь представленное истцом заключение ООО «АВАНТ-Эксперт» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку специалисты ООО «АВАНТ-Эксперт» не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в отсутствие всех материалов гражданского дела.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с фио подлежат взысканию в пользу истца в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма (1 227 500 – 400 000)

Находит суд в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма ((8 400 х 90,1% (размер процента удовлетворенных требований)) и расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя суд учитывает то, что настоящее гражданское дело особой сложности не представляет, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, представление интересов в суде), сложившиеся в адрес цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и находит заявленную истцом сумму, равную сумма, завышенной, считает, что в пользу истца с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя должно быть взыскано сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Башханым фио к ФИО1 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио Башханым фио (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление заключения о размере причиненного ущерба – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение составлено 12 сентября 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова