УИД: 26RS0№

УД №1-172/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 27 июня 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Пальвинской И.С., 

с участием государственного обвинителя Ковалева В.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Яганова И.М., Кабанюк А.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Толмасовой Е.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего заведующим складом в ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, работающего в рекламном агентстве «...», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 55 минут до 15 часов 20 минут в 

<

адрес> края ФИО1 и ФИО2, находясь в торговом зале магазина «М.Видео S544» ООО «МВМ» по 

<

адрес> «а», при неустановленных обстоятельствах вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного магазина. Реализуя задуманное, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору в качестве соисполнителей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял с прилавка диск с видеоигрой «EA SPORTS FC 25», стоимостью 9 999 рублей, находящийся в специальном антикражном боксе, после чего совместно ФИО2, попытался вскрыть вышеуказанный антикражный бокс. После того как ФИО2, продолжающему реализовать задуманное, удалось вскрыть антикражный бокс, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, извлекли из антикражного бокса вышеуказанный компакт-диск с игрой, который ФИО1 спрятал под одежду, после чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 места происшествия скрылись, получив при этом возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ООО «МВМ» ущерб на общую стоимость 9 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что в магазин «М.Видео» в торговом центре «Вершина» он с ФИО2 прибыл во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, чтобы присмотреть телевизор. В магазине он взял два диска с видеоигрой, попросил ФИО3 вскрыть коробку одного из диска, в которой находился диск с игрой «Fifa», чтобы проверить, не имеет ли диск царапин. Бокс с диском вскрывали втайне от сотрудников магазина, чтобы с теми не было проблем. К сотрудникам магазина с просьбой показать диск не обращался, поскольку те не показали бы качество диска. Он не знал, что вскрываемый ФИО3 бокс, является антикражным. Этот бокс ФИО3 вскрыл в районе, где продаются ножи. Уже после того как ФИО3 вскрыл диск, у него возник умысел на хищение диска с видеоигрой, о чем он не стал сообщать ФИО3. После этот диск он спрятал по одежду, чего не видел ФИО3. Второй диск и антикражный бокс кто-то из них вернул обратно на прилавок. О том, что он похитил диск с игрой, он рассказал ФИО3, уже когда они ехали обратно домой.

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО1, ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он со своим хорошим знакомым ФИО3 приехал в 

<

адрес>. Примерно в 15 часов направились в торговый центр «Вершина» по 

<

адрес> «а» в магазин «М.Видео». Увидев витрину с видеоиграми, они обратили внимание на диск «EA SPORTS FC 25», а также диск с игрой «Spider man», после чего, так как ни у него, ни у ФИО3 с собой не было денег, у них возник умысел на хищение диска «EA SPORTS FC 25». После этого он с ФИО3 совместно попытали всяческими способами вскрыть защитный футляр, чтобы достать основной футляр с диском. Находясь около витрины с ножами, ФИО3 взял нож, которым сумел вскрыть защитный футляр диска, после чего они направились к месту, где находились холодильники, открыв деверь одного из холодильников, аккуратно извлекли диск из защитного футляра. После этого ФИО3 передал диск ему, диск он спрятал под надетую на нем олимпийку. Затем диск с видеоигрой «Spider man», а также защитный футляр он поставил обратно, после чего они покинули магазин.

(Том №, л.д. 57 – 60)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, заявив, что не читал показания, записанные следователем, хотя при допросе присутствовал его адвокат.

Оценивая показания, данные ФИО1 по делу, как в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, суд считает, его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, являются последовательными, достоверными, правдивыми, поскольку они подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу. Допрос в качестве подозреваемого осуществлялся в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о возможности отказа свидетельствовать против себя, ст. 46 УПК РФ, из нормы которой следует, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае отказа от этих показаний. По окончанию допроса имеются отметки, что протокол прочитан ФИО1 лично, замечаний на них не последовало и протокол подписан всеми участвующими при допросе лицами. Достоверность сведений, изложенных в протоколе, подтверждена и подписью участвующего при допросе защитника.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять достоверности сведений, имеющихся в данном протоколе допроса подозреваемого, поскольку, в том числе они подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу. Суд признает показаниям ФИО1, полученные на досудебной стадии, допустимым и достоверным доказательством и кладет их в основу приговора.

Показания же ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что ФИО2 не знал о хищении, кражу он совершил самостоятельно, судом признаются неубедительными, поскольку они противоречивы, недостоверны, надуманные и не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного преступления, полностью опровергаются другими исследованными в суде доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На ложность показаний, данных суду, указывают, в том числе, их несогласованность с фактическими обстоятельствами уголовного дела. В частности, подсудимый показал, что ФИО2 не знал о совершенном хищении, тот помог лишь вскрыть антикражный бокс, в то время как алгоритм действий как ФИО1, так и ФИО2, которые неоднократно пытались вскрыть антикражный бокс, действовали, чтобы они остались при этом незамеченными, фактически указывает на наличие умысла у обоих, направленного непосредственно на тайное хищение чужого имущества. Последующее поведение ФИО1, ФИО2, которые пытались, чтобы их действия стали неочевидными для сотрудников магазина, свидетельствует непосредственно об умысле на совершение хищения в составе группы лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что в г. Георгиевск он приехал вместе с ФИО1, чтобы встретиться с друзьями. ФИО4 предложил зайти в магазин, присмотреть телевизор. В магазине ФИО4 попросил его вскрыть бокс на диске с игрой, чтобы посмотреть, нет ли на диске царапин. Он помог ФИО4 вскрыть бокс с диском, полагая, что тот в последующем диск приобретет. Он не знал, что ФИО4 намеревался совершить хищение диска. Он также не знал, что бокс является антикражным. Диск с игрой ему не был интересен и он не намеревался его купить.

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО2, ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он с ФИО4 направился к витрине, на которой находились кухонные ножи. ФИО4 попросил его поддеть защитный футляр на диске «EA SPORTS FC 25», после чего он взял нож, помог поддеть замок на защитном футляре диска, затем они направились к холодильным камерам, где, открыв дверцу одного из холодильников, стали смотреть холодильник из нутрии. Там ФИО4 передал ему пустой защитный футляр от вышеуказанного диска. Затем защитный футляр они поставили обратно на место.

(Том №, л.д. 67 – 70)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не подтвердил оглашенные показания, заявив, что читал показания не полностью. 

Оценивая показания, данные ФИО2 по делу, как в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, суд считает, его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, относительно обстоятельств вскрытия антикражного бокса, его возврата на витрину, достоверными, правдивыми, поскольку они подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу. Допрос в качестве подозреваемого осуществлялся в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о возможности отказа свидетельствовать против себя, ст. 46 УПК РФ, из нормы которой следует, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. По окончанию допроса имеются отметки, что протокол прочитан ФИО2 лично, замечаний на них не последовало и протокол подписан всеми участвующими при допросе лицами.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять достоверности сведений, имеющихся в данном протоколе допроса подозреваемого, поскольку, в том числе они подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу. Суд признает показаниям ФИО2 в оглашенной части, полученные на досудебной стадии, допустимым и достоверным доказательством и кладет их в основу приговора.

Показания же ФИО2, о том, что он не знал о хищении, судом признаются неубедительными, поскольку они противоречивы, недостоверны, надуманные и не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления, полностью опровергаются другими исследованными в суде доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На ложность показаний, данных суду, указывают, в том числе, их несогласованность с фактическими обстоятельствами уголовного дела, нелогичность. В частности, подсудимый показал, что помог ФИО1 вскрыть защитный бокс, полагая, что в последующем диск с игрой последний намерен приобрести. В тоже время, как следует из исследованных доказательств, ФИО2 и ФИО1, осуществляя вскрытие антикражного бокса, действовали скрыто, чтобы не привлечь внимания сотрудников магазина. Соответственно ФИО2 понимал, что ФИО1, пытаясь тайно вскрыть защитный бокс диска, не намеревался обращаться за этим же к сотрудникам магазина, соответственно не намеревался приобретать диск. Скрытность действий ФИО2 и ФИО1 свидетельствует, что они не собирались ставить в известность сотрудников магазина о вскрытии защитного бокса (антикражного бокса), соответственно доводы ФИО2, что тот якобы полагал о намерение после этого купить диск, суд расценивает ничто иное как надуманную версию.

Несмотря на неполное признание ФИО1 вины, несмотря на непризнание ФИО2 вины, их вина в хищении имущества в составе группы лицо по предварительному сговору, подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает специалистом по безопасности в сети магазинов «М.Видео», в том числе в магазине «М.Видео S544», который расположен в торговом центре «Вершина» в 

<

адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине была выявлена недостача одного диска «EA SPORTS FC 25», а на стеллаже, где находятся диски с компьютерными играми, был обнаружен пустой антикражный бокс. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут в помещение магазина вошли двое мужчин кавказской внешности, подошли к стеллажу, откуда взяли два диска для приставки «Playstation». Эти диски находились в коробках, упакованных пленках и были помещены в антикражные боксы. Далее они стали передвигаться по торговому залу магазина, делая вид, что интересуются товарами, в то время, как пытались вскрыть антикражные боксы. При этом они вернулись к стеллажу с дисками, положили их обратно, взяли другие, вновь пошли по торговому залу, пытаясь вскрыть антикражные боксы. В какой-то момент им удалось вскрыть один из антикражных боксов, после чего неизвестные вернулись к тем стеллажам, вернули один антикражный бокс с диском и одни пустой антикражный бокс уже без диска, тем самым похитили диск, покинув помещение магазина. Таким образом, был похищен диск с видеоигрой «EA SPORTS FC 25» стоимостью 9 999 рублей. Уже в ходе предварительного следствия ему стало известно, что похитителями являются ФИО1 и ФИО2 Материальный ущерб в последующем возмещен в полном объеме, в связи с чем, к последним ООО «МВМ» претензий не имеет.

(Том №, л.д. 94 – 95, л.д. 158)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является директором магазина «М.Видео S544» ООО «МВМ», который расположен в торговом центре «Вершина» в 

<

адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ при обходе торгового зала он обратил внимание, что на стеллаже, где выставлены диски с видеоиграми, находится пустой антикражный бокс. В ходе пересчета товара было установлено, что отсутствует один диск с видеоигрой «EA SPORTS FC 25», стоимостью 9 999 рублей. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут в магазин вошли двое мужчин кавказской внешности, подошли к стеллажу, откуда взяли два диска для приставки «Playstation». Эти диски находились в коробках, упакованных пленках, и были помещены в антикражные боксы. Далее они стали передвигаться по торговому залу магазина, делая вид, что якобы интересуются товарами, сами же пытались вскрыть антикражные боксы. Затем они вернулись к стеллажу с дисками, положили их обратно, взяли другие, вновь пошли по торговому залу, пытаясь вскрыть антикражные боксы. Им удалось вскрыть один из антикражных боксов, после чего эти мужчины вернулись к стеллажам, вернули один антикражный бокс с диском и одни пустой антикражный бокс уже без диска, тем самым похитили диск, покинув помещение магазина. В последующем от следователя ему стало известно, что к преступлению причастны ФИО1 и ФИО2, которые причинили ООО «МВМ» ущерб на сумму 9 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился ФИО1, который пожелал возместить вред, причиненный в результате кражи, внес необходимую сумму в кассу.

(Том №, л.д. 100 – 102, л.д. 159 – 160)

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетеля, считает, что они достоверны и соответствуют событиям совершенного ФИО1 и ФИО2 хищения, и нашедшим свое подтверждение, в том числе иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимых, признает их показания достоверными и правдивыми. Показания данных лиц свидетельствуют, что ФИО1 и ФИО2 действовали слаженно, их поведение, алгоритм действий при хищении, указывает о совершении этого преступления совместно при наличии соответствующего сговора в качестве соисполнителей при наличии совместного умысла на тайное хищение, тем самым эти показания в полной степени подтверждают обоснованность обвинения. 

Кроме того вина ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следы ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.Видео» в 

<

адрес> «а» с поверхности антикражного бокса, оставлены ФИО2

(Том №, л.д. 120 – 126)

Вещественным доказательством – компакт-диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «М.Видео» в 

<

адрес> по 

<

адрес> «а» (том №, л.д. 150). На видеозаписях в торговом зале магазина запечатлено двое мужчин: один в светлой одежде (ФИО2); второй в темной одежде (ФИО1). ФИО1 взял со стеллажа коробку с диском с видеоигрой, после они расходятся, а затем уже ФИО2 пытается вскрыть коробку (антикражный бокс), после чего ставит ее обратно на стеллаж, а в 15 часов 07 минут ФИО1 вновь берет две коробки с дисками, после чего один из дисков ФИО2 берет у ФИО1 и при помощи ударов кулаком пытается открыть коробку (антикражный бокс). А 15 часов 15 минут ФИО2 берет нож, а после того как положил нож обратно, вместе с ФИО1 проходит в отдел продаж холодильников, открывает дверь холодильника, что затрудняет видимость осуществленных с дисками манипуляций. В 15 часов 18 минут ФИО1, ФИО2 подошли к стеллажу с дисками, где последний поставил обратно две коробки (антикражных бокса). При этом они оба переставляют на стеллаже диски с места на место, после чего в 15 часов 19 минут они покидают помещение магазина. 

Исходя из содержания видеозаписей, ФИО5 и ФИО6, пытаясь вскрыть антикражный бокс, действовали скрытно, чтобы не привлечь внимание, что указывает на их совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом ФИО2 сам поставил оба антикражных диска на место, в том числе, из которого был похищен диск, что в полной степени опровергает версию подсудимых о неосведомленности ФИО2 о хищении диска с видеоигрой. Само поведение вышеуказанных лиц, которые после возврата пустого антикражного диска якобы интересуются другими дисками, свидетельствуют о попытке создать видимость своих законных действий, якобы о желании выбрать товар, в то время как ФИО1 и ФИО2 действовали исключительно с целью достижения совместно умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору. Содержащиеся на компакт-диске видеозаписи с камер наблюдения, помимо того, что они опровергают версию подсудимых, выдвинутую в судебном заседании, они в полной степени подтверждают показания ФИО1, ранее данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, вследствие чего в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ эти показания ФИО1 суд кладет в основу приговора.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «М.Видео», которое расположено в торговом центре «Вершин» в 

<

адрес> «а». В магазине имеется отдел, в котором на прилавке (стеллаже) выставлены на продажу компакт-диски с видеоиграми. Диски находится в пластиковых антикражных боксах. Участвующий в осмотре работник магазина выдал пустой антикражный бокс, в котором находился похищенный диск с игрой «EA SPORTS FC 25». В последующем в ходе проведенной судебной экспертизы непосредственно на этом боксе были обнаружены следы рук ФИО2

(Том №, л.д. 19 – 21)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят похищенный компакт диск с игрой «EA SPORTS FC 25».

(Том №, л.д. 40 – 41)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у представителя потерпевшего ФИО12 изъят компакт диск с видеозаписью с камер наблюдения в магазине «М.Видео», содержащей обстоятельства хищения видеоигры «EA SPORTS FC 25».

(Том №, л.д. 97 – 99)

Протоколами осмотра предметов от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены видеозаписи с камер наблюдения в магазине «М.Видео» с обстоятельствами хищения ФИО1 и ФИО2 компакт диска с игрой «EA SPORTS FC 25», содержание которых оценено и приведено в настоящем приговоре при оценке вещественного доказательства.

(Том №, л.д. 133 – 136, л.д. 141 – 144)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен компакт диск с игрой «EA SPORTS FC 25», которая была похищена ДД.ММ.ГГГГ из магазина «М.Видео».

(Том №, л.д. 151)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены образцы следов ладоней и пальцев рук, которые в последующем были обнаружены на антикражном боксе из-под похищенного диска с видеоигрой.

(Том №, л.д. 110)

Актом по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения от ДД.ММ.ГГГГ и справкой-расчетом, из которых следует, что в магазине «М.Видео S544» выявлена недостача видеоигры «EA SPORTS FC 25» стоимостью 9 999 рублей. 

(Том №, л.д. 13 – 14)

Копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, согласно которым ФИО1 возвращено в кассу ООО «МВМ» 10 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате хищения.

(Том №, л.д. 161 – 162)

Стороной обвинения в качестве доказательств исследовано заявление о преступлении (том №, л.д. 7), однако суд оставляет оглашенный письменный материал без оценки, поскольку заявления не могут служить доказательством по уголовному делу, а является лишь одним из поводов к возбуждению уголовного дела.

В качестве доказательств, стороной обвинения был исследован протокол явки с повинной ФИО1 (том №, л.д. 45), однако данное доказательство судом признаны недопустимыми, полученными в нарушении требований закона, поскольку показания ФИО1, содержащиеся в этом протоколе, получены без участия защитника, в последующем ФИО1 в суде эти показания не подтвердил, вследствие чего в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ явка с повинной является недопустимым доказательством.

Вместе с тем, факт обращения с явкой с повинной, подлежит учету как обстоятельство, смягчающие наказание, поскольку это способствовало раскрытию и расследованию преступления.

Приведенные доказательства подтверждают обоснованность квалификации действий ФИО1, ФИО2 с наличием квалифицирующих признаков – группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как следует из оценки в совокупности представленных стороной обвинения доказательств, хищение компакт-диска с игрой было осуществлено непосредственно в составе группы лиц, ФИО1 и ФИО2 действовали слажено, тайно, пытались скрыть следы преступления (отвлекающим поведением). Характер действий данных лиц указывает, что преступление ими было совершенно в составе группы лиц исключительно в результате предварительного сговора, где каждый из подсудимых действовал в качестве соисполнителя.

Органами предварительного расследования также верно определена стоимость похищенного имущества на сумму 9 999 рублей исходя из розничной цены, а не из цены закупки у поставщика без НДС.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Положениями ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленных Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденные Минэкономики России 6 декабря 1995 года, свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, в соответствии с конъюнктурой рынка (сложившимся спросом и предложением в данном регионе), качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия-изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки.

При этом, в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций, торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида франко, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия-изготовителя или цене закупки продукции (товаров) и условий поставки, указанных в договоре на поставку), другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль.

Согласно п. 4.6 Методических рекомендаций, реализация предприятиями-изготовителями продукции и товаров собственного производства населению через кассу предприятия осуществляется по свободным розничным ценам, определяемым предприятиями самостоятельно, исходя из свободных отпускных цен, с добавлением торговой надбавки, определяемой в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций.

Исходя из изложенного, фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. При таких обстоятельствах, необходимо учитывать, что хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.

Поскольку согласно представленным суду доказательствам ФИО1 и ФИО2 совершено хищение товара из магазина розничной торговли, органами предварительного расследования обосновано установлена сумма ущерба в размере 9 999 рублей.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном, их действия судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные об их личностях, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание (в отношении ФИО2), а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку на первоначальных этапах расследования о способе хищения, последовательности выполнения виновными действий, органу предварительного расследования стало известно непосредственно от ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ФИО1 вины в хищении имущества, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и заболевание у матери виновного, наличие у него благодарностей, позицию представителя потерпевшего, не имеющего претензии к ФИО1, а также, что ранее ФИО1 не судим.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и находит справедливым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Назначение более мягкого вида наказания не может отвечать целям наказания, не обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждению совершения новых наказаний.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, являющееся не самым строгим, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и роль виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит и оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В отношении ФИО2 суд не находит оснований для признания в качестве какого-либо обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит позицию представителя потерпевшего, не имеющего претензии к ФИО2 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 августа 2022 года и вновь совершил умышленное преступление.

К данным о личности суд относит, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Назначение более мягкого вида наказания не может отвечать целям наказания, не обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждению совершения новых наказаний.

Учитывая наличие у ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и роль виновного, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд находит исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможным, вследствие чего к ФИО2 не могут быть применены и положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 осужден при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, на менее тяжкую, к ФИО2 применены быть не могут.

Ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу с целью обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеоигрой «TA SPORTS FC 25» в пластиковой коробке; антикражный бокс необходимо оставить в распоряжении собственника; компакт-диск с видеозаписями с камер наблюдения необходимо оставить храниться при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Толмасовой Е.В. в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета в виду материального положения ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием 15% из его заработной платы в доход государства сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, под стражу заключить немедленно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 27 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеоигрой «TA SPORTS FC 25» в пластиковой коробке; антикражный бокс – оставить в распоряжении собственника; компакт-диск с видеозаписями с камер наблюдения – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Толмасовой Е.В. в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы (представления) осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов