Дело № 2-1316/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2017г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего – судьи Боевой Р.И., 

при секретаре Жуковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 05.12.2006г. между ними был заключен договор передачи денег, по условиям которого, она передала ответчице денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за предстоящую продажу 

<

адрес>. В договоре срок заключения договора купли-продажи указанной квартиры не оговаривался, предварительный договор купли-продажи квартиры между ними не заключался. На момент заключения договора передачи денег собственником указанной квартиры являлась ФИО1, умершая 26.11.2006г., в связи с чем, ответчиком на ее имя была выдана доверенность от 05.12.2006г. для оформления наследственных прав. На имя ФИО2 ответчиком была выдана доверенность на продажу квартиры. После оформления наследства ФИО2 отказался совершать сделку по продаже недвижимости на имя истца, при этом, разыскать ответчицу ей не удалось. 01.02.2017 года от ответчика поступила телеграмма об освобождении квартиры, что, по мнению истца, свидетельствует об ее отказе от заключения с ней договора купли-продажи квартиры. При таких обстоятельствах, истец полагает, что поскольку договор купли-продажи с ответчиком не был заключен, предварительный договор купли-продажи также не заключался, соответственно у ответчика не имелось законных оснований для получения денежных средств и их удержание, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, преданную по договору от 05.12.2006г. Также истица просила взыскать с ответчика судебные расходы за подготовку иска в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.12.2006 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор передачи денежную, по условиям которого ФИО4 передала ФИО5 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, причитающуюся за предстоящую продажу 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.9).

В тот же день, 05.12.2006г., ФИО5 на имя ФИО2 выдана доверенность на продажу на условиях и за цену по его усмотрению принадлежащую ей 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.10). на имя ФИО4 также выдана доверенность в соответствии с которой ФИО5 доверяла истице принять наследство и вести дело по оформлению наследственных прав, на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, умершей 26.11.2006 г., состоящее из 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.11).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что договора купли-продажи указанной квартиры между сторонами не заключалось, предварительный договор купли-продажи квартиры также не заключался.

Согласно сведениям ЕГРН, собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, с 25.09.2007 года является ответчик ФИО5

Из представленных истцом пояснений усматривается, что после оформления права собственности ответчика на указанную квартиру, ФИО2, действующий в интересах ответчика ФИО5, уклонился от заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО4 

По смыслу действующего законодательства представитель по доверенности должен действовать в интересах и с ведома представляемого.

В судебном заседании ответчик ФИО5 не отрицала того факта, что договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между ней и истцом до настоящего времени не заключен. Однако, фактически квартира была передана истцу и находилась во владении истца, с этого момента истица проживала в данной квартире.

Отсутствие между сторонами заключенного договора купли-продажи квартиры означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пояснений сторон следует, что 01.02.2017 года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма об освобождении 

<

адрес> в 

<

адрес>, при таких обстоятельствах, у суда имеются основания полагать об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение с истцом договора купли-продажи указанной квартиры.

Таким образом, поскольку сделка между сторонами не совершена, то переданная истицей сумма в размере 

<

данные изъяты> подлежит возвращению ответчицей как полученная ею при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку, суд не находит оснований для применения указанного срока.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права.

Как усматривается из договора передачи денег от 05.12.2006г., срок заключения сторонами договора купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> сторонами не определен.

Судом установлено, что ФИО5 после принятия денежных средств от истца, были переданы последней ключи от квартиры и документы, ФИО4 стала проживать в данной квартире, нести расходы по ее содержанию, каких-либо требований к ответчику понуждающих заключить договор купли-продажи квартиры не предъявляла, однако, 01.02.2017 года ответчик отказалась от заключения договора купли-продажи упомянутой квартиры, направив в адрес истца телеграмму об освобождении принадлежащей ей квартиры (л.д.12). Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно с момента предъявлении к ней требований об освобождении спорной квартиры. Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истцу было известно о нарушенном праве до указанной даты суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 предъявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого истцом была произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> за подготовку искового заявления по настоящему делу (л.д.13,14).

Оценивая реальный объем работы, проделанной представителем, характера спора, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты>, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в ползу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, а всего: 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И.Боева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2017г.