УИД 56RS0044-01-2023-000382-86

№ 2-341/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ясный 29 декабря 2023 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобиной М.В., 

при секретаре Петрушенко Ю.С. 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в Ясненский районный суд с иском к ФИО1, указав, что дд.мм.гг. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ФИО1 были предоставлены кредитные денежные средства в размере 260 000 рублей под 20,5 % годовых, а должник обязался в указанный срок возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 

дд.мм.гг. ПАО «Сбербанк» передало (уступило) ООО «ГНК-Инвест» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № права требования по кредитному договору № от дд.мм.гг. года, заключенному с ФИО1 Уступка прав требования состоялась. ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

В период с дд.мм.гг.. ФИО1 не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств по оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем обязательства по кредитному договору являются просроченными.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на дд.мм.гг. составила 392 511,63 руб., их которых: основной долг в размере 257 565,91 руб., неустойка в размере 4 038,14 руб. 

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг. за период с дд.мм.гг.. в размере 392 511,63 руб., их которых: основной долг в размере 257 565,91 руб., неустойка в размере 4 038,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 125,12 руб.

Определением суда от 06.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк».

Представитель истца ООО «ГНК-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании части первой статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с требованиями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. 

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В судебном заседании установлено, что между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1 дд.мм.гг. заключен кредитный договор № на сумму 260 000 рублей под 20,5 % годовых, на срок 60 месяцев.

Подписав кредитный договор, ФИО1 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе по ежемесячному погашению начисленных процентов и погашению кредитной задолженности, установленных графиком платежей.

Истец исполнил принятые на себя обязательства путем перечисления суммы заемщику на счет №.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, не производил погашение кредита и уплату процентов.

Между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1 были заключены дополнительное соглашение № от дд.мм.гг. и дополнительное соглашение № от дд.мм.гг. к кредитному договору № от дд.мм.гг. о фактическом предоставлении кредитных денежных средств, порядке уплаты процентов, неустойки и изменении срока предоставления кредита с 60 месяцев на срок 78 месяцев.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, что подтверждается материалами дела. 

Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 оспаривался факт подписания им кредитного договора № от дд.мм.гг., примерного графика платежей, графика платежей, дополнительного соглашения № от дд.мм.гг., графика платежей № от дд.мм.гг., дополнительного соглашения № от дд.мм.гг., в связи с чем по его ходатайствам дд.мм.гг.. и дд.мм.гг.. по делу были назначены судебные почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №-СТЭД-2023 от дд.мм.гг.., технические средства для подписания документа от имени ФИО1(заемщика) при изготовлении кредитного договора № от дд.мм.гг., примерного графика платежей, графика платежей, дополнительного соглашения № от дд.мм.гг., графика платежей № от дд.мм.гг., дополнительного соглашения № от дд.мм.гг. не использовались, подпись выполнена физическим лицом.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №-СПЭ-2023 от дд.мм.гг. рукописный текст и подпись от имени ФИО1(заемщика) при изготовлении кредитного договора № от дд.мм.гг., примерного графика платежей, графика платежей, дополнительного соглашения № от дд.мм.гг., графика платежей № от дд.мм.гг., дополнительного соглашения № от дд.мм.гг. выполнена ФИО1

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена судебным экспертом Ф.И.О3, имеющей высшее образование и стаж работы по специальности с 2022 года, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения. Экспертное заключение достаточно мотивировано, имеет указание на использованные при проведении исследования методики судебно-почерковедческих экспертиз, выводы эксперта однозначны и не содержат неясностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о заключении между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1 дд.мм.гг. кредитного договора № на условиях, указанных выше по тексту.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По представленному расчёту, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гг. составила 392 511,63 руб., их которых: основной долг в размере 257 565,91 руб., неустойка в размере 4 038,14 руб. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодека РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Согласно ст. 384 Гражданского кодека РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора № от дд.мм.гг. предусмотрено, что банк вправе уступить третьим лицам права требования к заёмщику, возникшие из Кредитного Договора.

дд.мм.гг. ПАО «Сбербанк» передало (уступило) ООО «ГНК-Инвест» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № права требования по кредитному договору № от дд.мм.гг., заключенному с ФИО1

Из договора уступки прав требования № от дд.мм.гг., усматривается, что цедент ПАО «Сбербанк России» уступает, а цессионарий ООО"ГНК-Инвест" принимает в полном объеме требования по кредитному договору, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью договора. Из материалов дела усматривается, что цессионарий принял в том числе, права по кредитному договору № от дд.мм.гг., заключенному с ФИО1 на общую сумму уступаемых прав 395 743,72 руб. (п. 595 приложения № к договору уступки прав требования № от дд.мм.гг.)

дд.мм.гг.. ФИО1 направлялось уведомление за исх. № о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка в АТГ всего г. Ясного Оренбургской области дд.мм.гг.., вступившим в законную силу дд.мм.гг.., произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «ГНК-Инвест» по судебному приказу № от дд.мм.гг.. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гг.. 

В данном случае, суд считает, что при переходе прав ПАО «Сбербанк России» к ООО "ГНК-Инвест" соблюдены все условия для производства замены взыскателя, как материальные, так и процессуальные.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности и применении последствий, связанных с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.6 названного Постановления, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, из анализа указанных требований закона следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от дд.мм.гг. был заключен на 60 месяцев, по условиям дополнительного соглашения№ от дд.мм.гг. к кредитному договору № от дд.мм.гг. изменен срок предоставления кредита с 60 месяцев на срок 78 месяцев, то есть срок исполнения обязательств по нему истекал дд.мм.гг.. Погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с условиями договора, которым предусмотрен размер ежемесячного аннуитетного платежа, а также указана дата очередного платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обязательства по внесению ежемесячных платежей заёмщик перестал исполнять с дд.мм.гг.. ПАО «Сбербанк» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гг.. дд.мм.гг. мировым судьей судебного участка всего ... был выдан судебный приказ №. 

Договор уступки прав требований по кредитному договору № от дд.мм.гг. заключен между ПАО «Сбербанк» и ООО «ГНК Инвест» дд.мм.гг.., в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к заёмщику требований о взыскании денежных средств.

Определением от дд.мм.гг. судебный приказ № от дд.мм.гг. был отменен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Истец ООО «ГНК Инвест» обратилось с иском по настоящему делу по истечении полутора лет после отмены судебного приказа, реализовав свое право только дд.мм.гг.., что подтверждается квитанцией об отправке.

В связи с чем, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к суммам, подлежащим оплате по кредитному договору до дд.мм.гг.... в указанной части удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судом произведен расчет подлежащих взысканию платежей, срок исковой давности по которым истцом не пропущен.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 платежи, в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности по которым не истек, то есть остаток основного долга по состоянию на дд.мм.гг.., что составляет 59 669,26 рублей.

Относительно требования взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 7 125,12 руб., то данное требование основано на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1990,08 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

дд.мм.гг. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой, определением Ясненского районного суда Оренбургской области, были возложены на ответчика – инициатора экспертизы ФИО1 Расходы по судебной экспертизе не оплачены.

Расходы ООО «НТЦ СЭИ» на проведение судебной экспертизы составили 7 000 руб., что подтверждается представленным счетом № от дд.мм.гг.. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из того, что предметом спора является взыскание задолженности по кредитному договору, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика – инициатора экспертизы ФИО1, суд считает необходимым взыскать расходы по производству судебной экспертизы с проигравшей стороны – ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (ИНН 

<

***>) с ФИО1 ) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг. в размере 59669 рублей 26 копеек и госпошлину в размере 1990,08 рублей, а всего 61659 (шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 34 копейки.

Взыскать в пользу ООО «НТЦ СЭИ» (ИНН 

<

***>) с ФИО1 ( ) расходы по оплате экспертизы от дд.мм.гг. в размере 7000 (семи тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий подпись М.В. Злобина 

Решение принято судом в окончательной форме 11 января 2024 года.