<

 > дело № 2-2941/2019

35RS0001-02-2019-002455-49

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

2 июля 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего: Огурцова В.А.,

при секретаре: Школьник А.В.,

с участием прокурора Люлинцевой М.В., истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> и Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о признании приказа и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ приказом № начальника УМВД России 

<

адрес> было решено уволить его из ОВД в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ приказом по личному составу № начальника ОМВД России по 

<

адрес> Г. был уволен с должности 

<

 > по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Считает, что служебная проверка проведена не в полном объеме, выводы основаны на предположениях и не соответствующими действительности. О наличии какого-либо нарушения со стороны водителя автомашины «Вольво РМ» № ему известно не было, никакие протоколы им не составлялись. Указанная автомашина остановилась в том месте, где смогла с учетом габаритов и веса. Патрульная машина была установлена с учетом обеспечения безопасности и обозначена конусами надлежащим образом. Кроме того, дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, наложено без учета прежнего поведения и отношения к службе. 

Истец просил признать приказ по личному составу № начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приказ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий» и заключение по результатам служебной проверки незаконными. Восстановить его на работе в должности 

<

 >, взыскав заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета 1 636,69 рублей за каждый день, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 553,94 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по этим же основаниям, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу совместно с инспектором А. на автодороге 

<

 > на служебном патрульном автомобиле Лада. В 14 остановил грузовой автомобиль с полуприцепом с грузом леса, который из-за своей большой массы проехал далее патрульного автомобиля и остановился за зоной обзора системы видеонаблюдения, размещенной в служебном автомобиле. Перед общением, подойдя к водителю лесовоза, включил служебный диктофон, указал причину остановки для проверки законности перевозки леса и попросил документы. Водитель выразил недовольство. Со стороны 

<

адрес> двигалась машина КАМАЗ с трелевочником. Для установления законности перевоза груза остановил КАМАЗ, инспектору А. указал, чтобы он подошел к водителю КАМАЗА, а сам продолжал проверять документы водителя лесовоза. Ему показалось, что трелевочник в КАМАЗЕ стоит выше установленной нормы. Попросил водителя лесовоза подождать и подошел к КАМАЗУ, диктофон не выключал, попросил передать документы. Залез в кузов КАМАЗА и с А. рулеткой измерили высоту, нарушений не было установлено. Вернул документы водителю Камаза и вернулся к водителю лесовоза, попросил его еще раз передать документы на перевозимый груз, в документах не было нарушений, пожелал счастливого пути и продолжил нести службу. На момент остановки лесовоза было видно, что меньше метра выступает за габариты, вопросов по габаритам не возникало. Через некоторое время переместились на 

<

 > километр, где продолжили несение службы до обеда. Потом мы ушли на обед. После обеда продвинулись ближе к городу. В этот момент позвонил зам.командира, сказал, что в 

<

адрес> ездит пьяный. Туда прибыли, водитель оказался трезвый, выехали на трассу. В этот момент их задержали сотрудники 

<

 >, пытались вменить взятку, что вымогал у водителя лесовоза деньги, была служебная проверка.

Представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 иск не признал и пояснил, что всё имеется в материалах служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ экипажем А. и ФИО1 около 

<

адрес> была остановлена машина Вольво под управлением водителя Ц. Останавливал машину ФИО1, измерил длину автопоезда рулеткой. Длина составила 20 метров 70 сантиметров, не должна превышать 20 метров. Выявив нарушение, истец предложил Ц. подумать, как этот вопрос можно урегулировать в виде денежного вознаграждения, указал, куда нужно привезти деньги. Ц. находился на обочине дороги в течение 27 минут, звонил сотруднику своей фирмы Ж. и объяснил ситуацию. Ж. обратился к сотрудникам отдела собственной безопасности, ему предложили переписать номера купюр и передать экипажу. Ж. и работники спрятали деньги в снежный сугроб, А. и ФИО1 задержали, но денег у них не нашли. Этим событиям не был дан ход, была назначена служебная проверка, которая выявила нарушения, за которые они были уволены. Им вменялось в вину не принятие мер по документированию в отношении водителя Вольво и юридического лица. За это дисциплинарное правонарушение ФИО1 и был уволен, то есть совершил грубое нарушение служебной дисциплины. Согласно системе 

<

 > водитель Ц. стоял на обочине дороги 27 минут.

Представитель ответчика ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступил приказ УМВД по 

<

адрес> о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников ФИО1 и А. Начальником отдела приказ был реализован, издан приказ об увольнении на основании приказа УМВД по 

<

адрес> и результатов проверки. 

Суд, заслушав ФИО1, ФИО2 и ФИО3, свидетеля А., исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № по аналогичному иску А., обозрев материалы служебной проверки, заслушав заключение прокурора Люлинцевой М.В. о законности служебной проверки и увольнения истца, приходит к убеждению об отклонении иска. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности 

<

 >

Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины и законности, требований пункта 19 части 1 статьи 12, пунктов 1,2,12,14 части 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции», статей 28.1., 28.2. КоАП РФ, пунктов 7.8., 39, 54,55, 67 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, пунктов 1.2.,2.,3. Приказа УМВД России 

<

адрес> от 19 октября 2015 года № 1395 «Об использовании видеорегистраторов и диктофонов сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России 

<

адрес>, пунктов 15,17 должностного регламента, выразившееся в том, что, являясь сотрудником полиции, в обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения, и, являясь старшим нарядом ДПС, не организовал должным образом его работу при выявлении нарушения ПДД в части перевозки крупногабаритного груза со стороны водителя автомашины «Вольво РМ» №, мер по документированию административного правонарушения и оформлению административного материала, задержанию транспортного средства и устранению выявленных нарушений не принял, используя свое должностное положение разрешил дальнейшее движение автомашины с нарушением ПДД, разбирательство с водителем транспортного средства проводил вне обзора видеорегистратора служебной автомашины и без использования аудио-записывающего устройства (диктофона).

На основании вышеуказанного приказа, приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в соответствии со статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Служебной дисциплиной согласно статье 47 Закона № 342-ФЗ является соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 49 Закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 статьи 49 Закона №342-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 названного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Частью 2 статьи 47 Закона №342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В пункте 6 части 1 статьи 50 Закона № 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Доводы, приведенные истцом, не являются основанием к признанию оспариваемых приказов незаконными.

В силу статьи 2, пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях являются одними из основных направлений деятельности полиции. На полицию возложено осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 27 Закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Обстоятельства совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, явившегося основанием для увольнения, установлены проведенной в отношении него служебной проверкой.

Согласно объяснений, данных Ц. при проведении служебной проверки, ФИО1 проводил измерение длины транспортного средства и сообщил о превышении допустимой длины транспортного средства (20 метров), что является административным правонарушением (статья 12.21.1. КоАП РФ). 

В силу пункта 39 Административного регламента № осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах либо носимых видеорегистраторов. ФИО1 был обеспечен видеорегистратором и диктофоном, однако общался с Ц. без использования записывающих устройств.

Находящееся в материалах гражданского дела № по иску А. заключение специалиста Я. о длине транспортного средства «Вольво РМ» менее 20 метров не является допустимым, так как размеры указаны из видеозаписи, исходя из установочных данных, а не фактических, правильность и достаточность которых не проверялось. Факт превышения длины транспортного средства подтверждается дальнейшими действиями Ц., который сообщил об этом сотруднику перевозчика ООО 

<

 > Ж.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с длительностью остановки Ц., действиями Ж., получившего от Ц. сообщение о факте административного правонарушения, и, в том числе, его осведомленность о месте нахождения ФИО1 и А., приводят суд к убеждению об объективности служебного расследования и законности принятого ответчиком решения.

Поскольку нарушение правил перевозки крупногабаритных грузов автомобильным транспортом влечет возникновение угрозы жизни, здоровью людей вследствие увеличения риска дорожно-транспортных происшествий, то совершенное истцом нарушение служебной дисциплины обоснованно расценено как грубое. Применять вид дисциплинарного взыскания является правом ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий: 

<

 > Огурцов В.А.