дело № 2-1172/2019

Решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Силаевой Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Киселева Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» об обязании организовать восстановительный ремонт, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК» и с учетом уточнения в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просит обязать ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства марки «Skoda Octavia», г.р.з. 

<

номер>, взыскать с ответчика неустойку в сумме 15796 рублей 64 копейки, штраф в размере 19528 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис ОСАГО ХХХ0057916503), срок страхования с 01.10.2018 по 30.09.2019.

23.10.2018 по адресу г. Серпухов, напротив дома 132 по ул. Ворошилова, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения, принадлежащего ей автомобиля марки «Skoda Octavia», г.р.з. 

<

номер>.

Данное событие было признано страховщиком страховым случаем и 07.11.2018 ей было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис-Групп». В направлении указаны виды работ и запчасти: бампер передний –замена, окраска, фара передняя – замена, ПТФ бампера переднего права –замена, крыло переднее правое – замена, окраска. Стоимость восстановительного ремонта оценена в 31204 рубля без возможных доплат с ее стороны.

14.11.2018 истец передала свой автомобиль на СТОА ООО «Сервис-Групп». 18.11.2018 она обратилась на СТОА и ей сообщили, что к ремонту не приступали, так как страховщик не согласовал необходимую для восстановительного ремонта сумму, за согласованную сумму могут заменить запчасти на аналоги, то есть не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в ином случае ей необходимо доплачивать.

истец обратилась в САО ВСК в этим вопросом, на что ей ответили, что 07.12.2018 от СТОА было получено письмо, в котором указано, что по указанному убытку СТОА не может приобрести запчасти по стоимости Единой методики расчета. Ей сотрудником САО ВСК было предложено три варианта решения вопроса: доплатить СТОА, согласиться на замену запчастями, не предусмотренными ЕМР, либо согласится на то, чтобы ей САО ВСК выплатило деньги, ремонт она произвела сама, а недостающую сумму взыскала с виновника ДТП.

По истечении 30 дней с момента передачи транспортного средства на СТОА она была вынуждена забрать свой автомобиль неотремонтированным и обратиться к независимому эксперту для определения характера и объема технических повреждений. 

Полагает, что в данном случае страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования.

30.01.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия об организации восстановительного ремонта в соответствии с действующим законодательством с использованием запчастей и деталей, предусмотренных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

21.02.2018 ей был дан ответ, что страхования копания свои обязательства выполнила, выдав ей направление. Таким образом, отказавшись удовлетворить ее требования в добровольном порядке.

До настоящего времени обязательства по восстановительному ремонту САО ВСК не исполнены.

В связи с нарушением страховщиком своих обязательства она была вынуждена обратится к эксперту для получения заключения, а также за юридической помощью.

Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена.

Представитель истца адвокат Киселев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Из письменных возражений ответчика следует, что исковые требования не признает, просит в иске отказать в полном объеме. Обязательства страховой компании исполнены в полном объеме на этапе досудебного урегулирования спора. 23.10.2018 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. 31.10.2018 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. Истцу в соответствии с действующим законодательством выдано направление на ремонт, ответчик надлежащим образом исполнил требования ст. 12 Закона об ОСАГО, следовательно у истца отсутствовали правовые основания самостоятельно организовывать независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта. Положения ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО не предусматривает право потерпевшего изменить способ выплаты страхового возмещения с натурального на денежный. В порядке и сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства от 07.11.2018. Однако в нарушении действующего законодательства истец не предоставил транспортное средство на ремонт. Истцом нарушены прямые указания закона по исполнению обязательства по предоставлению автомобиля на СТОА для ремонта, а независимая экспертиза организована по собственной инициативе с нарушением требования Закона «Об ОСАГО».

Представитель третьего лица ООО «Сервис-Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО (полис ОСАГО ХХХ0057916503), срок страхования с 01.10.2018 по 30.09.2019 (л.д.8).

23.10.2018 по адресу г. Серпухов, напротив дома 132 по ул. Ворошилова, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения, принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Skoda Octavia», г.р.з. 

<

номер>.

Данное событие было признано страховщиком страховым случаем и 07.11.2018 ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис-Групп» (л.д.9)

Из сообщения ООО «Сервис-Групп» от 26.12.2018 усматривается, что по направлению произвести ремонт оригинальными запчастями без доплаты клиента невозможно. За согласованную СК сумму можно произвести ремонт только с использованием аналогов (л.д.11).

Из переписки истца со страховой компанией следует, что СТОА готова выполнить ремонт с установкой неоригинальных запасных частей согласно Закона об ОСАГО, о своем согласии истцу необходимо сообщить в СТОА или САО ВСК.

30.01.2019 в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия об организации восстановительного ремонта в соответствии с действующим законодательством с использованием запчастей и деталей, предусмотренных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д.16-18).

21.02.2018 ФИО1 был дан ответ, что страхования копания свои обязательства выполнила, выдав ей направление, соответствующее требованиям закона, у истца отсутствовали правовые основания самостоятельно обращаться за проведением независимой технической экспертизы, предполагать ненадлежащее исполнение САО «ВСК» обязательств по договору страхования для подачи претензии. Было предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (л.д.19-21).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение 199-18, составленное ИП П., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 38528 рублей (без учета износа заменяемых запчастей), 27949,29 руб. (с учетом износа заменяемых запчастей (л.д.22-44).

Представлены материалы выплатного дела (л.д.59-81).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017

N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Как установлено в судебном заседании ответчик после обращения истца в связи с наступлением страхового случая произвел осмотр транспортного средства, организовал ремонт на СТОА, согласовал стоимость ремонта и выдал истцу направление на ремонт. Оплатить стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчик истцу не отказывал.

Истец мотивирует свои требования тем, что при восстановительном ремонте не могут быть использованы какие-то неоригинальные запчасти-аналоги. В связи с чем страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования, заключенного между истцом и страховщиком. Требование о доплате за восстановительный ремонт является незаконным. 30.01.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия об организации восстановительного ремонта в соответствии с действующим законодательством с использованием запчастей и деталей. Предусмотренных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в чем 21.02.2019 ответчиком отказано.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая. 

Как следует из представленных доказательств ремонт транспортного средства не проведен, в связи с отказом истца от использования при ремонте неоригинальных запчастей.

Доводы истца о неправомерном предложении СТОА использовать неоригинальные запчасти при ремонте поврежденного транспортного средства, несостоятельны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление) даны следующие разъяснения.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57).

В ст. 15.1. Закона об ОСАГО предусмотрено возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 59 Постановления указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 3.6.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09. 2014 N 432-П) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.2.1 Единой методики, в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.

Исходя из вышеуказанных положений, суд приходит к выводу, что Единая методика не содержит запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства "неоригинальных" запасных частей, допускает их использование, с определенными допущениями (их стоимость не должна превышать стоимость "оригинальных" запасных частей и быть меньше их более чем на 30%).

Согласно экспертного заключения, представленного истцом, стоимость запасных частей составляет 24856 рублей.

Из материалов дела следует, что за согласованную страховщиком сумму 31204 рубля, из которой стоимость запасных частей составляет 18860 рублей, возможно только использование неоригинальных зап.частей.

Таким образом, разница между стоимостью неоригинальных запчастей и оригинальных запасных частей не меньше 30%.

Не находит суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как из материалов дела следует, что ремонт не проведен СТОА в связи с возражением истца на проведение ремонта с использованием неоригинальных запасных частей.

Поскольку нарушение прав потребителя не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом вышеприведенных положений закона, оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

В соответствии с положениями ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» так же не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате оценки ущерба в сумме 5000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 45500 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства марки «Skoda Octavia», г.р.з. 

<

номер>, взыскании неустойки в сумме 15796 рублей 64 копейки, штрафа 19528 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 45500 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 17.05.2019