54RS0№...-55

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать ущерб в размере 947 168 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков - отказано.

Центральным районным судом г. Новосибирска установлено, в Отделении судебных приставов по 

<

адрес> г. Новосибирска на исполнении находилось исполнительное производство №...-№... от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании определения Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: наложение ареста на принадлежащее ФИО3 имущество в размере цены иска 1 510 000 рублей, в качестве обеспечительных мер по иску ФИО2 к ФИО3, в пользу взыскателя ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №... решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ — отменено, вынесено по делу новое решение. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 934 622,27 рубля, государственную пошлину в размере 12 546,23 рублей, а всего в размере 947 168,50 рублей.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, исходил из того, основанием иска в данном случае является факт неисполнения решения суда вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ оставшимися на счете ФИО3 в ЗАО «Банк ВТБ 24» (после уплаты задолженности банку по ипотечному кредиту) денежными средствами в сумме 934 622,27 рубля, вырученными от продажи недвижимого имущества должника — квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> - распорядился ФИО3 по своему усмотрению.

Вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №... не свидетельствует о получении ЗАО «Банк ВТБ 24» данного постановления. При таких обстоятельствах, установлено бездействие судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №...-№... от ДД.ММ.ГГГГ и возникновением убытков у взыскателя — ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда oбщей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ — оставлено без изменения, кассационную жалобу ФССП России, ГУФССП по Новосибирской области — без удовлетворения.

Апелляционным судом в рамках рассмотрения дела №... установлен гражданско- правовой деликт, а именно: незаконные действия судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя наступившими у истца убытками в заявленном размере.

Убытки Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России подтверждаются определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №... и платежным поручением №... ДД.ММ.ГГГГ на сумму 947 168,50 рублей.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключаются в том, что в период нахождения на исполнении исполнительного производства №... от ДД.ММ.ГГГГ не направлено (не осуществлен контроль поступления адрес кредитной организации) постановления об обращении взыскания на денежные сред должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №..., что позволило должнику - ФИО3 распорядиться денежными средствами сумме 934 622,27 рубля по своему усмотрению.

Причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возникшими убытками Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России также установлена, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России взысканы убытки в размере 947 168,50 рублей. Данная сумма является прямым действительным ущербом истца.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что ни в процессе рассмотрения дела №..., ни после вступления решения по делу в законную силу истец не проводил служебное расследование, не истребовал у ответчика объяснений по факту установленных судом нарушений. Ответчик не была привлечена к участию в деле №....

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель федерального государственного органа, органа публичной власти федеральной территории или государственного органа субъекта Российской Федерации, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или федеральной территории.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 510 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 750 руб.

В рамках указанного дела определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на принадлежащее ФИО3 имущество в размере цены иска - 1 510 000 руб.

На основании исполнительного листа № №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - наложение ареста, должник ФИО3, взыскатель ФИО2, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3 - квартиры по адресу: 

<

адрес>

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 45 363,30 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... изменено решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшена сумма взысканных в пользу ФИО2 с ФИО3 процентов до общей суммы 344 896,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 6 648,96 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Новосибирска на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 1 525 750 руб.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по 

<

адрес> г. Новосибирска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №... отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3 - квартиры по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, включены требования ФИО2 в размере 1 971 007 рублей 04 копейки - основной долг (проценты), в реестр требований кредиторов ФИО3 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника - ФИО3, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. При этом, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущество: - ружье MP 153 12/76 №...; - ружье ИЖ 27 EMM 12/76 №...; - травматичеа пистолет «Оса», к 18x45, №М000600; - Автомобиль Тойота Камри, 2006 г.в., с учетом стоимости восстановительного ремонта; - земельный участок №..., находящийся по адресу: Новосибирский район, Барышевский сельсовет, 

<

адрес>, участок №..., всего выявленное имущество оценено на общую сумму 1 145 622,16 руб., иного имущества у должника не выявлено.

Указанное имущество реализовано на открытых торгах, на расчетный счет должника ФИО3 поступили денежные средства в размере 1 124 000 руб., из которой, в соответствии с реестром кредиторов, истцу ФИО2 перечислено 749 426,10 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, постановление заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по 

<

адрес> г. Новосибирска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры признано незаконным.

Указанным апелляционным определением установлено, что на основании определения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительных мер по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга наложен арест на принадлежащее ФИО3 имущество в размере цены иска - 1 510 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении имущества: квартиры, площадью 54, 8 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес>, кадастровый номер №....

Представитель ВТБ 24 (ПАО) ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился с заявлением в службу судебных приставов, в котором указал, что в связи с тем, что ВТБ 24 (ПАО) является залогодержателем объекта и согласно ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке» совместно с залогодателем может урегулировать вопрос о погашении задолженности во внесудебном порядке, просит снять запрет на регистрационные действия в отношении залогового имущества- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Также сообщил, что в отношении залогового имущества идет судебный процесс в Советском районном суде г. Новосибирска. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеется обременение в силу закона, дата государственной регистрации обременения - ДД.ММ.ГГГГ.

Из закладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодателем - должником является ФИО3, первоначальным залогодержателем - БАНК ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

На основании заявления представителя банка, постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по НСО ФИО6 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по указанному адресу, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что судебному приставу- исполнителю предоставлен пакет документов о том, что объект недвижимости находится в залоге у банка.

Советским районным судом 

<

адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Согласно ответу Управления Росреестра по Новосибирской области на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес>, наложенный ОСП по 

<

адрес> г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №... (исполнительное производство №...), вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО7, поступившего в электронном виде посредством портала государственных услуг Росреестра в форме выписки из ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателями ФИО8 и ФИО9 в отношении квартиры по адресу: г. 

<

адрес> был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Цена договора составила 2 773 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений

двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес>. Цена неотделимых улучшений составила 517 ООО руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к У скову А.В., ФИО8, ФИО9 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков, которым взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 934 622,27 рубля, государственную пошлину в размере 12 546,23 рублей, а всего в размере 947 168,50 рублей.

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислена сумма в размере 947 168,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено требование дать объяснения в связи с проведением проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт проверки по установлению причин и условий нанесения ущерба казне Российской Федерации, а также его размера, в соответствии с которым установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО1, в период нахождения на исполнении исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не направлено (не осуществлен контроль поступления в адрес кредитной организации) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации отДД.ММ.ГГГГ №....

Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

До подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ – направлен посредством ГАС Правосудие) действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ни Федеральной службой судебных приставов, ни Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена, служебная проверка по факту причинения ответчиком истцу ущерба проведена в ходе рассмотрения настоящего дела, что не оспаривалось представителем истца, письменные объяснения от ответчика истребовались только в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлено наличие вины в действиях ответчика. Следовательно, не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца не установлена.

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С учетом изложенного, юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на Федеральную службу судебных приставов, как нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба, противоправность действий ФИО1, наличие причинной связи между действиями ФИО1 и наступившим у нанимателя ущербом, вина ФИО1 в причинении ущерба нанимателю, размер ущерба, причиненного нанимателю.

Вместе с тем, доказательств в обоснование указанных обстоятельств истцом представлено не было.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что вина ответчика не установлена, в материалах дела отсутствует указание на конкретные незаконные действия ответчика, наличие причинно-следственной связи между произведенным возмещением и действиями ответчика. Суд обращает внимание на то, что ответчик действовала в пределах предоставленных ей процессуальных полномочий, результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о противоправном поведении. 

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда не могут служить доказательствами вины ФИО1 в причинении ущерба и безусловным основанием для взыскания с нее ущерба в порядке регресса, поскольку при рассмотрении указанных дел вопрос о вине ФИО1 в причинении ущерба, причинной связи между ее действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного ФИО2., не разрешался, ФИО1 к участию в деле не привлекалась, вопрос о признании действий ФИО1 незаконными судом также не рассматривался, что в совокупности исключает возможность привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова