ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Терехиной А.А.,

с участием

государственных обвинителей: заместителя Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Коновалова М.Ю., старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьевой М.С., помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Деревинского С.И.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО10,

защитника-адвоката Семенова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №278107 от 12 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области уголовное дело в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого

по приговору Богородицкого городского суда Тульской области от 7 февраля 2007 года по п.«д» ч.2 ст.131, п.«д» ч.2 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, освобожденного 31 декабря 2014 года по отбытию наказания,

28 мая 2020 года задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 29 мая 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО10 умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

27 мая 2020 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов, ФИО10 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности, который имеет географические координаты: широта 

<

данные изъяты> долгота 

<

данные изъяты> и расположен около магазина «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у них на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с оскорбительными высказываниями ФИО1 в адрес ФИО10 произошел словесный конфликт, перешедший в драку, в ходе которой у ФИО10 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После того, как ФИО1 и ФИО10 перестали драться и разошлись, ФИО10 в вышеуказанный период времени, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека, и, желая этого, вновь подошел к ФИО1, ударил того кулаком в голову, а затем достал из внутреннего кармана надетой на нем куртки нож, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес тому не менее семи ударов в область живота, грудной клетки, спины, лопатки и плеча.

Преступными действиями ФИО10 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость с повреждением диафрагмы и правой доли печени, колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, поверхностные колото-резанные раны грудной клетки справа и правого плеча, которые в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО10, не отрицая факта нанесения ножом телесных повреждений ФИО1, указал, что оборонялся от нападения последнего. От дачи иных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, указал, что подтверждает показания, данные на предварительном следствии и просил их огласить.

Согласно показаниям ФИО10, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 27 мая 2020 года примерно с 15 часов 00 минут, он был дома и употреблял спиртное. Ближе к вечеру, он решил сходить в магазин. Когда он уходил из дома в магазин «Пятерочка», то при себе у него в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки, находился кухонный нож с деревянной ручкой, с лезвием около 8 см, общая длинна ножа вместе с рукояткой около 20 см, который он использовал в тот день дома в хозяйственных целях и забыл вытащить его из кармана. Примерно в 21 час 00 минут он подошел к магазину «Пятерочка», расположенному на 

<

адрес> 

<

адрес>, где встретил своего знакомого ФИО1 который в компании незнакомых ему людей употреблял спиртное. Подойдя к указанной компании, у него с ФИО1 завязался разговор, в ходе которого произошёл конфликт, из-за того, что последний выразился в его адрес неприличными словами, унизил его как лицо ранее судимое, далее между ними началась драка. ФИО1 сначала начал намахиваться на него руками, после чего нанес ему один удар в область лица, после которого он упал на асфальт. После этого, ФИО1 стал продолжать наносить ему множественные удары ногами и руками по голове и различным частям тела, количество ударов, которые ему нанес ФИО1, он не считал, около 10 ударов ногами и руками. По времени тот его бил около двух минут, присутствовали ли при этом другие люди, он не видел, так как, когда ФИО1 бил его, то он закрыл лицо руками. ФИО1 моложе его и физически крепче, как ему показалось, поэтому он отпор тому дать не мог. Во время того, когда ФИО1 наносил ему множественные удары по лицу и по телу, он неоднократно пытался встать на ноги и хоть как-то дать тому отпор, и в какой-то момент вспомнил, что у него во внутреннем кармане надетой на нем куртки лежит нож. Он достал нож из внутреннего кармана куртки правой рукой и, держа его в правой руке, стал наносить этим ножом удары по телу ФИО1 Удары он наносил хаотично по верхней части туловища, при этом он находился в положении сидя на асфальте, а ФИО1 стоял на ногах, куда он конкретно наносил удары, он не видел, в какие части тела он бил ножом. Он нанёс несколько ударов, не менее трёх или четырёх ударов ножом, от которых ФИО1 упал на асфальт. После этого, он встал, бросил нож там, где находился ФИО1, а именно на том месте, где происходила драка. Удары ножом ФИО1 он наносил умышлено, но убивать того он не хотел, он просто оборонялся. После этого он (ФИО11) ушёл к своей 

<

данные изъяты>-ФИО2 В тот же день, 27 мая 2020 года примерно в 23 часа к нему домой приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел (т.1 л.д.147-150).

Допрошенный 29 мая 2020 года в качестве обвиняемого ФИО10, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, дал аналогичные показания, уточнив, что ножом он отмахивался, поскольку ФИО1 был сильнее его и ему ничего не оставалось делать, как защищаться ножом, куда он бил ножам, не видел, т.к. терял сознание от побоев (т.1 л.д.187-194).

При дополнительном допросе ФИО10 в качестве обвиняемого от 9 июня 2020 года, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, последний уточнил, что ФИО1 он знает около 3 лет, конфликтов между ними не было. 27 мая 2020 года ФИО1 был пьяный, выражался в его адрес неприличными словами, при этом он (ФИО11) того никак не провоцировал. Удары ножом ФИО1 он наносил из положения сидя на земле, а ФИО1 к нему наклонялся. За одежду ФИО1 он не хватал и не удерживал того, убегал ли от него ФИО1 он не помнит (т.1 л.д.195-205). 

При дополнительном допросе ФИО10 в качестве обвиняемого от 13 июля 2020 года, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, последний указал, что после произошедшего с ФИО1 конфликта у него болела голова, и он обратился в медчасть СИЗО (т.1 л.д.230-232).

Допрошенный 27 июля 2020 года в качестве обвиняемого ФИО10, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, указал, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Куда наносил удары ножом ФИО1 не помнить, т.к. подвергался избиение со стороны последнего и пытался пресечь его действия (т.2 л.д.36-39).

Свои показания ФИО10 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 28 мая 2020 года, из протокола которой следует, что ФИО10 в присутствии защитника и с участием понятых рассказал об обстоятельствах причинения им ножом телесных повреждений ФИО1, когда последний его избивал, а также показал, место, где они были причинены и место, куда он выбросил нож (т.1 л.д.162-175). 

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 9 июля 2020 года обвиняемый ФИО10 дал аналогичные показания (т.1 л.д.221-225).

После оглашения показаний ФИО10, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, и оглашения протоколов проверки показаний на месте и очной ставки, подсудимый ФИО10 их полностью подтвердил. Указал, что удары ножом ФИО1 наносил наотмашь, защищаясь, при этом он сидел на земле, а ФИО1 – наклонился к нему и наносил удары по лицу и телу. Предположил, что телесные повреждения у ФИО1 на спине могли образоваться также от его ударов ножом, когда последний переворачивался.

Несмотря на частичное признание ФИО10 вины, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 27 мая 2020 года около 21-21.30 часов он совместно с ФИО3 ФИО4 и братьями 

<

данные изъяты> пили пиво около магазина «Пятерочка» на 

<

адрес>. В этот момент к ним подошел ФИО10, который был в состоянии алкогольного опьянения, и нанес ему удар в голову, между ними произошла драка, которая продолжалась около 5 минут, в ходе которой они били друг друга по голове и телу. ФИО10 не падал, а присел на корточки на газоне. Потом они, пожав друг другу руки, разошлись и решили поговорить о случившемся в другой день. После этого ФИО10 вновь подошел к нему и нанес удар в голову. Он хотел дать тому сдачи и намахнулся, в этот момент он увидел в руке у ФИО10 нож. ФИО10 нанес ему ножом удар сначала в левый бок. Он пытался убежать от ФИО10, но тот схватил его за капюшон толстовки и нанес ему еще удары ножом в правый бок и спину. ФИО10 удары наносил из положения стоя. От действий ФИО10 у него было 6-7 ножевых ранений. Впоследствии кто-то из находящихся там ребят вызвал скорую помощь и его госпитализировали. Не отрицал, что мог спровоцировать драку с ФИО11ым своими оскорбительными высказываниями в адрес последнего. Претензий к ФИО10 не имеет, гражданский иск заявлять не желает, не настаивал на строгом наказании. Кроме того, указал, что за причинение телесных повреждений ФИО10 в ходе вышеуказанной драки он мировым судьей был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО10, потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные показания, а именно то, что 27 мая 2020 года около магазина «Пятерочка» между ним и ФИО12 произошла драка, после которой они разошлись. Через какое-то время он почувствовал удар в шею и увидел, что его нанес ФИО10 Он пошел на ФИО10 и увидел у того в руке нож, а потом почувствовал удар ножом в левый бок. Они находились друг к другу лицом. Он попытался убежать, но почувствовал еще около 4 ударов ножом в спину (т.1 л.д.221-225).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что вечером 27 мая 2020 года он со своим знакомым ФИО1 и другими ребятами, фамилии которых он не знает, около магазина «Пятерочка» на 

<

адрес> 

<

адрес> пили пиво. К ним подошел ФИО10, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и они с ФИО1 начали разговаривать на повышенных тонах. Он (ФИО3) отошел в сторону и увидел, как ФИО11 и ФИО1 толкали друг друга, потом между ними началась драка, били друг друга по лицу и телу. Никто из присутствующих к ним не подходил. В какой-то момент ФИО10 от боли присел на корточки, и ФИО1 от него отошел. Потом ФИО10 позвал ФИО1 и, когда тот подошел нанес ему ножом больше трех ударов в бок и спину. После этого ФИО10 ушел, а ФИО1 вызвали скорую помощь. 

При проверке показаний свидетеля ФИО3 на месте 19 июня 2020 года, последний в присутствии понятых указал место, где ФИО10 наносил телесные повреждения ФИО1 (т.1 л.д.98-106).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в 20 часов 30 минут 27 мая 2020 года около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он встретил своих знакомых ФИО5, ФИО6 и ФИО1. Позже, к ним подошел ФИО3 Он, ФИО5 и ФИО6 отошли в сторону и стояли с левой стороны от магазина «Пятерочка». Они стояли между деревьями, расстояние между ними и ФИО1 было около 40 метров, за ФИО1 и ФИО3 они не наблюдали. В какой-то момент, он заметил, что со стороны памятника «

<

данные изъяты>», который расположен на противоположной стороны от магазина «Пятерочка», в сторону, где находился ФИО1, идет незнакомым им мужчина, одетый в темную одежду, голова была выбрита. Тот подошел к ФИО1 и они начали спорить. Из-за деревьев, обзор площадки, где стоял ФИО1 просматривался плохо. Примерно через 5 минут, он и братья 

<

данные изъяты> услышали крики ФИО1, который звал на помощь, и увидели, что он бежит на противоположную сторону, ФИО1 был обнажен до пояса и был в крови, а в сторону д

<

адрес> пошел тот лысый мужчина, который ранее стоял рядом с ФИО1 На асфальте лежала рукоять ножа. На теле ФИО1 были множественные порезы. ФИО3 позвонил в скорую помощь и через некоторое время ФИО1 увезли в больницу. Кто порезал ФИО1 и чем того порезали, он не видел (т.1 л.д.107-110).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что вечером в мае 2020 года около магазина «Пятерочка» на ул

<

данные изъяты> он и 

<

данные изъяты> – ФИО6 встретились с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 ФИО3 и ФИО1 употребляли спиртное, а он с 

<

данные изъяты> и ФИО4 отошли в сторону метров на 30-40, т.к. им не понравилось поведение ФИО3 и ФИО1, которые вели себя дерзко, агрессивно. В какой-то момент они услышали крики ФИО1 о помощи, и увидели, как от магазина в сторону д

<

адрес> уходит мужчина, одетый в темную одежду. Они подошли к ФИО1 и он увидел на его теле кровь, ФИО3 помогал зажимать раны. Потом приехала скорая помощь и ФИО1 увезли в больницу. Около магазина он увидел нож.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что вечером он с братом ФИО5 и ФИО4 около магазина «Пятерочка» на 

<

адрес> встретили ФИО1 и ФИО3, последние употребляли спиртные напитки, ФИО1 вел себя агрессивно, выкрикивал нецензурные слова, хамил. В связи с чем он с 

<

данные изъяты> и ФИО4 отошли в сторону. Деревья загораживали обзор, поэтому что там происходило он не видел. В какой-то момент они услышали крики о помощи и увидели, что ФИО1 с голым торсом бежит через дорогу от магазина. Когда они подошли к ФИО1, то увидели, что тот в крови.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, события имели место 27 мая 2020 года, в вечернее время. Когда они с ФИО5 и ФИО4 отошли от ФИО1 и ФИО3, он заметил, что ФИО3 зашел в магазин «Пятерочка», а ФИО1 остался стоять один, и со стороны памятника «

<

данные изъяты>», который расположен на противоположной стороны от магазина «Пятерочка», к ФИО1 подошел незнакомый им мужчина, одетый в темную одежду. После произошедшего, на асфальте он увидел рукоять ножа, на теле ФИО1 были множественные порезы (т.1 л.д.119-124).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО6 их подтвердил, указав, что не помнит, чтобы видел рукоять ножа на асфальте.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ФИО10 – 

<

данные изъяты>. 27 мая 2020 года около 22 часов он пришел к ней домой, на его лице и одежде была кровь. ФИО10 пояснил, что подрался парнем по кличке «

<

данные изъяты>» и порезал того ножом. Парня по кличке «

<

данные изъяты>» она знает как ФИО1 ФИО12 неоднократно говорил ей, что ФИО1 постоянно высказывается в его адрес грубой нецензурной бранью и унижает того, как лицо ранее судимое (т.1 л.д.126-129). 

Из показаний свидетеля ФИО7 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 27 мая 2020 года примерно в 21 час 00 минут, он находился около памятника 

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>. Через дорогу, примерно в 200 метрах от того места, где находился он, справой стороны от входа в магазин «Пятерочка», стояли двое молодых парней, которые распивали спиртное. Они стояли в слабо освещенном месте, поэтому он сразу не разглядел тех, кто там находился. Примерно в это же время, он увидел, как к ним подошел еще один мужчина и между данным мужчиной и одним из парней, который был повыше, завязалась драка. Спустя несколько минут, он обратил внимание, что драка прекратилась и один из парней побежал к нему. Он узнал бежавшего парня, им оказался ФИО1 Мужчину, который дрался с ФИО1, он не знает. ФИО1 был в крови, у него были колото-резанные раны. Они сразу вызвали скорую помощь, которая впоследствии увезла ФИО1 в больницу (т.1 л.д.131-134).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 27 мая 2020 года она в качестве 

<

данные изъяты> 

<

адрес> совместно с 

<

данные изъяты> ФИО9 находилась на 

<

данные изъяты> дежурстве. Приехав по вызову по адресу: 

<

адрес>, они увидели сидящего на корточках около магазина «Пятерочка» мужчину с ножевыми ранениями, в основном ранения были на спине. Позже она узнала, что фамилия этого мужчины ФИО1 Впоследствии ФИО1 был доставлен в 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.140-142).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 27 мая 2020 года она в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> совместно ФИО8 находилась на 

<

данные изъяты> дежурстве. Они приехали по вызову по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где увидели мужчину, который сидел на корточках, как позже она узнала от того, тем оказался ФИО1. Осмотрев ФИО1, она увидела несколько ножевых ранений, которые в основном были расположены на спине. Впоследствии ФИО1 был доставлен в 

<

данные изъяты>

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2020 года (с фототаблицей) – участка местности, расположенного 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.31-36);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 1 июня 2020 года, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.61);

протоколом выемки от 28 мая 2020 года, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.152-156);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28 мая 2020 года, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.161);

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемок предметы и полученные для сравнительного исследования образцы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 27 мая 2020 года в 22 часа поступил вызов скорой помощи по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.48); 

заключением эксперта № от 16 июля 2020 года, согласно выводам которого у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость с повреждением диафрагмы и правой доли печени, колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, поверхностные колото-резанные раны грудной клетки справа и правого плеча, причинены давностью до суток к моменту поступления в 

<

данные изъяты>» от действия колюще-режущего орудия по механизму удара (-ров) и в совокупности, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни (т.1 л.д.70-71);

заключением экспертов № от 22 июня 2020 года, согласно выводам которого на рукояти ножа, а также в веществе бурого цвета на марлевом тампоне, представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО1 На футболке, представленной на экспертизу, обнаружена кровь ФИО10; на представленной куртке-толстовке имеются пять сквозных и три не сквозных колото-резанных повреждений (т.2 л.д.13-18).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, с учетом его уточнений после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании рассказал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО10, те же обстоятельства были им указаны и на предварительном следствии в ходе очной ставки с обвиняемым и подтверждены свидетелем ФИО3 в судебном заседании и при проверке показаний последнего на месте. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 указали о наличии повреждений у ФИО1, а свидетель ФИО7, кроме того, о драке между ФИО1 и неизвестным мужчиной, свидетель ФИО2 - о том, что ФИО10 сообщил ей о нанесении ножом телесных повреждений ФИО1 

Сведения, изложенные потерпевшим и свидетелями, объективно подтверждаются другими материалами дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется. 

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей, в том числе о количестве телесных повреждений у ФИО1, наличии на асфальте ножа, при том, что подсудимый не отрицал нанесение им ударов потерпевшему ножом, не влияют на квалификацию действий подсудимого. 

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов, нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, не допущено, заключения экспертов отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО10, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, а также его показания, изложенные в протоколах проверки показаний на месте и очной ставке с потерпевшим, суд признает достоверными в части времени и места произошедшего конфликта, нанесения им телесных повреждений ФИО1 ножом после оскорблений последнего в его адрес. Иные его показания, в частности, то, что он нанес телесные повреждения ножом ФИО1 защищаясь от нападений последнего, суд признает недостоверными, данными с целью смягчить назначенное наказание.

Доводы подсудимого о защите от нападения потерпевшего и наличии в его действиях признаков необходимой обороны либо превышении ее пределов опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что при нанесении ему ФИО10 телесных повреждений ножом, в руках у него (ФИО1) ничего не было, телесные повреждения ему были нанесены, в том числе, и в спину, что следует из его показаний и из заключения экспертов, установивших их характер и локализацию. 

Суд учитывает, что какой-либо непосредственной угрозы для жизни и здоровья подсудимого в момент конфликта с потерпевшим не было. ФИО10 первым подошел к ФИО1 после их обоюдной драки и вновь нанес тому удар кулаком в голову, затем ножом в область груди, живота и спины, при этом у потерпевшего не было в руках каких-либо предметов, способных причинить ФИО10 вред, какой-либо опасности для подсудимого потерпевший не представлял. Напротив, учитывая, что ФИО10 в качестве орудия совершения преступления выбрал предмет, обладающий колюще-режущими свойствами - нож, удар которым нанес в область расположения жизненно важных органов – в грудь и живот, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого ФИО10 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, подтверждает виновность ФИО10 в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий, в том числе, на ст.114 УК РФ, не имеется. 

Стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении представлен протокол явки с повинной от 28 мая 2020 года (т.1 л.д.22).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.22) сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО10, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении последнему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

С учетом изложенного суд полагает, что данный протокол явки с повинной ФИО10, как не отвечающий требованиям допустимости, подлежит исключению из числа доказательств.

Кроме того, рапорты об обнаружении признаков преступления и поступившем в дежурную часть сообщения из больницы о госпитализации ФИО1 с ножевым ранением (т.1 л.д.17,20), представленные стороной обвинения как доказательство вины ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении, не подтверждает и не опровергает причастность последнего к совершенному преступлению, они являются закреплением процессуальных действий органов предварительного следствия по поступившему сообщению о преступлении.

Вместе с тем исключение вышеуказанных доказательств при наличии совокупности иных доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 16 июля 2020 года 

<

данные изъяты> он может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, ФИО10 так же мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО10 не нуждается. ФИО10 в состоянии физиологического аффекта, в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение, в момент инкриминируемого ему деяния, не находился, вследствие отсутствия полноты трёхфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта, а также выраженного эмоционального состояния. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей его личности, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение, в момент инкриминируемого ему деяния, не выявлено (т.1 л.д.244-246).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании. 

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО10 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО10 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО10 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО10 на учете у врачей психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д.57,59), по месту регистрации и фактического жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседей не поступало (т.2 л.д.50,54,63). 

Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что 

<

данные изъяты> ФИО10 добрый, отзывчивый и неконфликтный человек, 

<

данные изъяты> занимается подсобным домашним хозяйством, от которого имеет доход.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, на основании п.п.«

<

данные изъяты>,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признается 

<

данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Поскольку перед нанесением ФИО1 телесных повреждений ФИО10 между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорблял подсудимого и между ними произошла драка, что подтверждается как показаниями подсудимого и потерпевшего, так и заключением эксперта №101 от 3 июня 2020 года, согласно выводам которого у ФИО10 имеются следующие телесные повреждения: ушибленная рана в области левого глаза; кровоподтеки на теменной области справа, вокруг левого глаза, в заушной области справа, на груди справа, ссадины на правой ушной раковине, на груди справа и слева, на левой голени причинены давностью до двух суток к моменту осмотра, от действия тупого твердого предмета (-тов) по механизму удара (-ров) или удара (-ров) о таковой и трения, и как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 14 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение ФИО10 27 мая 2020 года побоев (т.2 л.д.4), то суд в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание ФИО10 обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления.

При назначении наказания ФИО10 суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО10, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку он, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, совершил тяжкое преступление.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО10, обстоятельств совершенного преступления, установленного судом отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ не имеется, равно как нет оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, назначая наказание подсудимому суд полагает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО10, тяжести совершенного преступления, для обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения ему в виде заключения под стражу, в связи с чем суд полагает возможным оставить ему без изменения указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО10, суд определяет в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. Согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО10 был задержан 28 мая 2020 года в 18 часов 42 минуты. Вместе с тем в судебном заседании подсудимый ФИО10 указал, что он с сотрудниками полиции проследовал в отдел полиции в 23 часа 27 мая 2020 года, и исходя из книги задержанных находился в отделе с 23 часов 55 минут. Данных о том, что ФИО10 с 23 часов 27 мая 2020 года до 18 часов 42 минут 28 мая 2020 года фактически не лишался свободы передвижения и был отпущен сотрудниками полиции, в материалах дела не содержится. При таких данных в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей с момента его фактического задержания с 27 мая 2020 года.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО10 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания его под стражей в период с 27 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО10 под стражей с 27 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу исчислять в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

Приговор вступил в законную силу 6 октября 2020 года.