№

ГЕРГЕБИЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

27 октября 2020 года 

<

адрес>

Судья Гергебильского районного суда РД Абдулжалимов М.М., 

с участием ФИО3 по 

<

адрес> РД по доверенности ФИО6 

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Будучи несогласным с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обжаловал указанное постановление в Гергебильский районный суд Республики Дагестан.

В жалобе на постановление суда первой инстанции ФИО1, оспаривая совершение правонарушения, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ему в нарушение п.п. 3 и 4 ст.28.2 КоАП РФ не были разъяснены его права и обязанности, а также не предоставили возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Кроме того, в нарушение п.1 ст.25.15 КоАП РФ он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, чем было нарушено его право на участие в рассмотрении дела в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ и воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными п.1 ст.25.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД.

ФИО1, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, в зал суда не явился и о причинах своей не явки не сообщил.

ФИО3 по 

<

адрес> РД по доверенности ФИО4 К.М. в судебном заседании пояснил, что материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 был собран в соответствии с требованиями действующего законодательства, и просил постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО3 по доверенности ФИО6, просившего её удовлетворить, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст.12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, по которой подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе КПП «Красный мост», расположенного на территории 

<

адрес>, управлял автомашиной ВАЗ-21074 за государственными регистрационными знаками 

<

***>. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), копией протокола о задержании транспортного средства (л.д.5), копией постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.13), протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.14), копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование6 на состояние опьянения (л.д.16).

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела об административном правонарушении на л.д.4 имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, из которого усматривается, что ФИО1 отказался расписаться о том, что ему, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены его права.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела опровергается распиской на имя ФИО1 о разъяснении ему его прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст.25.1, 30.1 КоАП РФ.

В связи с изложены, доводы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ считаю надуманными с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Гергебильского районного суда РД М.М. Абдулжалимов