Дело № 2-№/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области 

Неклиновский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Говоровой О.Н., 

при секретаре Сальной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, в котором указал, что на основании решения Неклиновского районного суда от 26.12.2017 года он является собственником ? доли жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и ? доли земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Собственником остальной части указанного имущества является ФИО2 Спорное имущество приобретено сторонами в период брака, в настоящее время брак расторгнут. Между сторонами возникают споры о порядке пользования жилым домом и земельным участком. Просит суд произвести раздел жилого дома и прекратить право общей долевой собственности.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд произвести раздел жилого дома по варианту №1 заключения эксперта. Согласились с размером компенсации, подлежащей выплате истцу в случае раздела спорного имущества по варианту №1 заключения эксперта.

Ответчица ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании не возражали против раздела общего имущества по предложенному истцом варианту № 1, по сложившемуся порядку пользования. Однако, полагали, что компенсация за отклонения от равенства долей, определенная экспертом в размере 

<

данные изъяты> руб., взысканию не подлежит, поскольку эксперт неверно произвел расчет. Просили в этой части в удовлетворении требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснила, что расчет денежной компенсации произведен с учетом цен на январь 2019 года. Данный расчет представлен в дополнениях к заключению. Разница стоимости передаваемых сторонам частей жилого дома, строений и сооружений ею рассчитана самостоятельно, поскольку это предусмотрено ГК РФ. Оценку всему дает суд.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имуществ. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 За сторонами признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 71,8 кв.м. и на земельный участок общей площадью 635 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза для определения вариантов раздела спорных строений и земельного участка.

Экспертом в суд представлено заключение № ИП 01-19 от 25.01.2019 года, в соответствии с которым, экспертом предлагается 2 варианта раздела жилого дома на две квартиры.

В судебном заседании истец просил произвести раздел общего имущества по варианту № 1, с учетом фактически сложившегося порядка пользования спорным имуществом, с отличием от долей.

Ответчица ФИО2 не возражала против раздела спорного имущества по варианту № 1 заключения эксперта № ИП 01-19 от 25.01.2019.

Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения, пригодного для проживания, и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Суд полагает необходимым произвести раздел жилого дома по варианту №1 заключения эксперта, поскольку при таком варианте, раздел в натуре жилого дома на два помещения, возможно произвести с учетом фактически сложившегося порядка пользования спорным имуществом, о чем стороны выразили общее согласие.

Согласно варианту № 1, в собственность ФИО1 предлагается выделить изолированную часть дома квартиру № 1 (условно названную экспертом) в литере «А,А1», состоящую из следующих помещений: № 1 коридор площадью 7,1 кв.м., № коридор площадью 5,8 кв.м., № жилая площадью 12,5 кв.м.

В собственность ФИО2 предлагается выделить изолированную часть дома квартиру № 2 (условно названную экспертом) в литере «А,А1», состоящую из следующих помещений: №2 кухня площадью 12,7 кв.м., №5 жилая площадью 20,6 кв.м., № жилая площадью 11,4 кв.м., № коридор площадью 7,1 кв.м.

Площадь предлагаемой к выделу ФИО1 квартиры № 1 составляет 25,4 кв.м., что на 13,2 кв.м. меньше идеальной доли. При этом, площадь предлагаемой к выделу ФИО2 

<

адрес> составляет 51,8 кв.м., что на 13,2 кв.м. больше. идеальной доли.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По смыслу закона размер компенсации должен определяться исходя из действительной (рыночной) стоимости спорного имущества.

Для расчета денежной компенсации за отличие стоимости выделяемых строений и их частей от стоимости идеальной доли в денежном выражении, экспертом произведен расчет действительной стоимости исследуемых строений и сооружений на основе инвентаризационной стоимости с применением повышающего коэффициента, с учетом инвентаризационного коэффициента приведения уровня базовых цен 1969 к ценам 2018, указанного в техническом паспорте БТИ. В связи с чем, применяемый экспертом коэффициент дополнительной проверки не требует.

Также экспертом произведен расчет стоимости спорного имущества с применением НДС 20%, который представлен дополнительно и приобщен к материалам дела.

С учетом изложенного денежная компенсация, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составит 

<

данные изъяты> руб. (разница стоимости передаваемых сторонам частей жилого дома, строений и сооружений).

Применительно к варианту № 1, экспертом указано о необходимости проведения переоборудования жилого строения на два изолированных помещения в виде ремонтно-строительных работ, состоящих из сантехнических работ, работ по монтажу отопления, газоснабжения, электроснабжения в общей сумме 82 882 руб. Суд считает необходимым возложить обязанность по производству переоборудования и несению расходов по переоборудованию, на стороны в равных долях.

При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом литер А,А1, общей площадью 74,4 кв.м, в том числе жилой площадью 51,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Доводы представителя ответчицы о том, что экспертом неверно произведен расчет денежной компенсации, судом признаются не состоятельными, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение никем не опровергнуто.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Также, суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и представителем ответчика не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, удовлетворить.

Произвести раздел домовладения по адресу: 

<

адрес> по варианту № 1, заключения эксперта № 01-19 от 25.01.2019.

Выделить в собственность ФИО1 квартиру № 1 (условно названную экспертом) в литере «А,А1», состоящую из следующих помещений: № коридор площадью 7,1 кв.м., № коридор площадью 5,8 кв.м., № жилая площадью 12,5 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 квартиру № 2 (условно названную экспертом) в литере «А,А1», состоящую из следующих помещений: № кухня площадью 12,7 кв.м., № жилая площадью 20,6 кв.м., № жилая площадью 11,4 кв.м., № коридор площадью 7,1 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет отличия стоимости выделяемых строений и их частей от идеальной доли в денежном выражении в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Произвести переоборудования жилого строения на два изолированных помещения по варианту раздела №1 заключения эксперта № ИП 01-19 от 25.01.2019 года, возложив обязанность по производству переоборудования и расходы по переоборудованию в сумме 

<

данные изъяты> рубля на стороны в равных долях.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом литер А,А1, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2019 года.

Председательствующий