66RS0045-01-2025-000904-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 16 сентября 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-768/2025 по иску 

ООО «ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 (ранее ФИО2) С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (ранее ФИО2) С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от . . . в размере 128 534 рубля 52 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 856 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что . . . между ЗАО «Связной банк» и между ФИО1 (ранее ФИО2) С.Л. был заключён кредитный договор №, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитном договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. ЗАО «Связной банк» . . . по договору цессии № уступило задолженность по кредитному договору № от . . . в пользу ООО «Феникс», затем . . . ООО «Феникс» уступило задолженность в пользу Свеа экономи сайпрус лимитед, что подтверждено договором цессии №, которое в свою очередь уступило задолженность по кредитному договору № от . . . в пользу ООО «РСВ», с . . . ООО ПКО «РСВ».

Определением от . . . исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, которое определено рассмотреть в порядке упрощенного производства, с установлением двух сроков.

Определением от . . . суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Этим же определением к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ПКО «Феникс». 

ЗАО «Связной банк» исключено из ЕГРЮЛ (л.д.87-92).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Просил о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя, соответствующее ходатайство изложено в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражение на иск, которым против удовлетворения исковых требований возражала в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просила о рассмотрении дела в судебном заседании в свое отсутствие. 

Третье лицо ООО «ПКО «Феникс» извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, не просило о рассмотрении дела в их отсутствие, какой-либо позиции по делу не выразило.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. 

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения на иск ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

На основании ст.ст.420,432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что истец ссылается на факт заключения . . . между ЗАО «Связной банк» и ФИО1 (ранее ФИО2) С.Л. кредитного договора № о предоставлении кредита по договору кредитной карты, на согласованных в договоре условиях, согласно расчету сумма задолженности составила 

<

данные изъяты>.

Согласно условий кредитного договора № от . . . на выдачу кредитной карты с размером кредитного лимита 

<

данные изъяты> рублей, процентная ставка 42% годовых, срок действия карты по 01.2014, минимальный платеж 

<

данные изъяты> рублей не позднее 5 числа каждого месяца.

Кредитная карта получена под личную подпись ответчика . . .. 

Согласно расчету задолженности и выписки по счету кредитной карты, последний платеж ответчиком совершен . . . в размере 

<

данные изъяты> (л.д.47).

Заключительное требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору сформировано ЗАО «Связной банк» . . . (л.д.48). 

Ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора, получение кредитной карты, равно наличие задолженности по кредитному договору. 

По договору цессии № от . . . ЗАО «Связной банк» уступило в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по ответчику ФИО2

Согласно договору цессии № от . . . ООО ПКО «Феникс» уступило задолженность в пользу Свеа экономи сайпрус лимитед, актом приема передачи требований к которому подтверждается передача задолженности по кредитному договору № от . . . в размере кредитной задолженности 

<

данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – 

<

данные изъяты>, сумма процентов – 

<

данные изъяты>, сумма штрафов – 

<

данные изъяты> рублей и комиссий – 

<

данные изъяты> рублей. 

. . . Свеа экономи сайпрус лимитед, обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> о выдаче судебного приказа, который был выдан . . . по приказному производству №, но, по заявлению ФИО2 был отменен определением мирового судьи от . . ..

Свеа экономи сайпрус лимитед уступило право требования задолженности к ФИО2 в пользу ООО «РСВ», с . . . ООО ПКО «РСВ», по договору цессии от . . . в размере задолженности 

<

данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – 

<

данные изъяты>, сумма процентов – 

<

данные изъяты>, сумма штрафов – 

<

данные изъяты> рублей, комиссий – 

<

данные изъяты> рублей, процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 

<

данные изъяты>, расходов по госпошлине – 

<

данные изъяты>

ООО ПКО «РСВ» обратилось . . . в суд с настоящим иском к ФИО2, которым просит взыскать задолженность по кредитному договору № от . . . в части требований 

<

данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – 

<

данные изъяты>, сумма процентов – 

<

данные изъяты>, иных требований, а именно штрафы, комиссии, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец к взысканию с ответчика не заявляет. 

Проверяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз.1 п.17 и абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При указанном, как установлено судом, между сторонами по делу был заключен кредитный договор о выдаче кредитной карты, по которой оплата должна производиться минимальными платежами с размере 3 000 рублей в срок не позднее 5 числа каждого месяца, то есть график погашения задолженности конкретными периодическими платежами не согласован. 

В абз.1 п.17 и абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из изложенного для правильного исчисления срока исковой давности суду следует дать правовую оценку обстоятельству, когда имел место последний платеж по кредитному договору. 

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N41-КГ23-21-К4.

Как уже было указано выше, последний платеж был совершен ответчиком . . ., кредитная карта выдана на срок до . . ., требование о досрочном взыскании задолженности выставлено ответчику для исполнения . . ., с требованием о взыскании заявленной по настоящему делу задолженности посредством приказного производства было заявлено кредитором . . ., судебный приказ отменен определением мирового судьи . . ., тогда как с настоящим иском в суд цессионарий ООО ПКО «РСВ» обратилось только . . . посредством системы ГАС-правосудие. 

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Соответствующее требование было предъявлено . . ..

Тем самым обращение банка с заявлением о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, определяющего срок исчисления исковый давности о взыскании кредитной задолженности.

При обращении впервые с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа в марте 2020, и при последнем платеже ФИО2 по кредитному договору . . ., судом достоверно установлено, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения ФИО2 последнего платежа по договору, равно по истечении трех лет с даты выноса задолженности на просрочку . . ., а именно более чем через 6 лет, следовательно, срок исковой давности ООО ПКО «РСВ» пропущен, при том, что при факте пропуска срока исковой давности на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа, в суд цессионарий обратился в суд (. . .) по истечение 5 лет с даты отмены судебного приказа (. . .), тем самым превышен предельный 10-ти летний срок защиты нарушенного права кредитора. 

Следовательно, суд принимает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, соответствующая сумма задолженности была уступлена ЗАО «Связной банк» в пользу ООО «Феникс» в момент подписания договора, то есть с . . . кредиторы знали о наличии задолженности ФИО2 и её размере, но не обращались в суд с иском более 10 лет, при том, что в силу п.2 ст.196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N35-ФЗ «О противодействии терроризму».

На основании абз.2 ст.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абз.1 и абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного суда №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности пропущен и восстановлению не подлежит.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований подлежит отказать. 

При таких, установленных судом обстоятельствах и на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче рассматриваемого искового заявления, с ответчика в пользу истца не взыскиваются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ФИО1, . . . года рождения, уроженке 

<

. . .>, о взыскании задолженности по кредитному договору № от . . . в размере 128 534 рубля 52 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 856 рублей 04 копейки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области. 

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в 

окончательной форме составлено

30.09.2025

Председательствующий И.В. Воронкова