Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 19 марта 2024 года

Председательствующий Абашева Д.Т. Дело № 22-1918/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 марта 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Невгад Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

защитника - адвоката Пономарева С.Я., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Егоровой О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 февраля 2024 года, которым 

ФИО2, 

родившийся 

<

дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных наказанию работ. 

В порядке ст. 72.1 УК РФ на ФИО2 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором суда решен вопрос о процессуальных издержках по делу, определена судьба вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора_ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления в части изменения судьбы вещественных доказательств по делу, защитника – адвоката Пономарева С.Я., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления в части смягчения осужденному наказания, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,336 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 28 сентября 2023 года в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егорова О.В. просит приговор изменить, признать явку с повинной, содержащуюся в объяснении ФИО2, смягчающим наказание обстоятельством и снизить осужденному назначенное наказание в виде обязательных работ до 220 часов; вещественное доказательство – сотовый телефон марки Samsung в корпусе темного цвета, imel1:

<

№>, imel2:

<

№>, обратить в собственность государства.

Автор представления полагает необоснованным решение суда о непризнании объяснения ФИО2 в качестве явки с повинной. Согласно материалам дела, ФИО2 после разъяснения ему прав и до возбуждения уголовного дела дал письменное объяснение, в котором указал о своей причастности к преступлению, сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства, использовании при этом технических средств, указал географические координаты участка местности, откуда забрал закладку, о чем ранее не было известно сотрудникам полиции. С учетом изложенного, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 добровольно сообщил о преступлении, все обстоятельства содеянного сотрудникам полиции стали известны только со слов ФИО2 Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не может являться основанием для отказа в признании данного обстоятельства смягчающим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 использовал сотовый телефон марки Samsung в корпусе темного цвета для реализации преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, поэтому в силу пунктов 1, 4.1 части 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации. Однако суд, приняв решение об уничтожении данного вещественного доказательства, не учел требования п. 4.1 ст. 307 УПК РФ. Отмечает, что в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1 поддержала апелляционное представление только в части изменения судьбы вещественного доказательства- сотового телефона марки «Samsung».

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Бондарем В.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с согласия прокурора постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении Бондарю В.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд правильно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что после задержания ФИО2 сообщил органу расследования неизвестные сведения о своих преступных действиях, а также представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования рассматриваемого преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, состояние здоровья виновного в связи с наличием заболеваний и инвалидностью второй группы.

Доводы апелляционного представления о признании объяснения ФИО2 явкой с повинной и учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно оставлены без удовлетворения с приведением мотивов принятого решения. Суд верно указал, что объяснения даны Бондарем В.И. после доставления в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» и изъятия у него наркотического средства сотрудниками полиции, в связи с чем не могут быть признаны добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении как не отвечающие требованиям ст. 142 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и оснований для его переоценки не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности осужденного, который положительно характеризуется, психиатром и наркологом не наблюдается, имеет устойчивые социальные связи, ранее не судим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. 

Назначенное осужденному наказание соответствует санкции статьи, характеру и степени тяжести совершенного преступления, сведениям о личности осужденного и дальнейшему смягчению не подлежит. 

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ судом правильно возложена на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный ФИО2 в соответствии со ст. 316 УПК РФ правомерно освобожден от возмещения процессуальных издержек по делу.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда в части решения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона марки «Samsung», изъятого у осужденного, по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что сотовый телефон ФИО2 использовал в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, суд принял неверное решение об уничтожении указанного сотового телефона, тогда как в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ сотовый телефон подлежал конфискации в доход государства.

Иных нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить. 

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора исключить указание на уничтожение сотового телефона марки «Samsung». 

Сотовый телефон марки «Samsung», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ММУ МВД России «Нижнетагильское», конфисковать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, обратив в доход государства. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Егоровой О.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: