ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитников – Варакина Д.Н., Климашевского В.А.,

осужденного/оправданного – ФИО4,

оправданной – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному и дополнительному апелляционному представлениям государственного обвинителя – помощника прокурора Раздольненского района Республики Крым ФИО20 на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий высшее образование, работающий 

<

данные изъяты>, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту фиктивного трудоустройством врача-офтальмолога, то есть лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту внесения ложных сведений в официальные документы: табеля учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости о работе врача офтальмолога, то есть лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде штрафа, в размере 40 000 рублей в доход государства.

На основании п. а ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ФИО4 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

признан невиновным:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту фиктивного трудоустройства медицинской сестры диетической ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с тем, что не установлено событие преступления;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту внесения ложных сведений в официальные документы: табеля учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости о работе медицинской сестры диетической ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера процессуального принуждения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, за ФИО4 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с положениями ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Этим же приговором,

ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не военнообязанная, имеющая средне-специальное образование, работающая 

<

данные изъяты>, в браке не состоящая, зарегистрированная и проживающая, по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и оправдана по предъявленному обвинению на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с тем, что не установлено событие преступления.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменений.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, за ФИО5 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с положениями ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Арест, наложенный на 1/5 долю земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отменен.

Арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие ФИО5, находящиеся на счете №, открытом в 

<

данные изъяты> и находящиеся на счете №, открытом в 

<

данные изъяты>, отменен.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав прокурора, осужденного ФИО4 и его защитника, оправданную ФИО5 и её защитника, высказавших своё мнение по доводам апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также был оправдан и признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ФИО5 была оправдана и признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Согласно приговору, преступления совершены ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также, согласно указанному приговору, ФИО4 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту фиктивного трудоустройства медицинской сестры диетической ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту внесения ложных сведений в официальные документы: табеля учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости о работе медицинской сестры диетической ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оправдан по предъявленным обвинениям: по ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с тем, что не установлено событие преступления; по ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Также, согласно указанному приговору, ФИО5 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и оправдана на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с тем, что не установлено событие преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Раздольненского района Республики Крым ФИО20 просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным.

Полагает, что приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. п. 6, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», которые суд не учел, вынося решение.

Обращает внимание на то, что при описании доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту фиктивного трудоустройства врача-офтальмолога, а также ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту внесения ложных сведений в официальные документы: табеля учета рабочего времени врача-офтальмолога, суд первой инстанции ограничился сплошным перечислением и описанием представленных стороной обвинения доказательств.

Полагает, что суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не произвел анализ и не дал оценку доказательствам по каждому обвинению, а также произвел не надлежащую оценку представленных стороной обвинения доказательств.

Считает, что судом первой инстанции полная и всесторонняя оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, по мнению суда, оправдывающим ФИО4 и ФИО5, не дана.

Указывает, что судом лишь перечислены доказательства, на которые ссылается обвинение в обоснование вины ФИО4 по ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту фиктивного трудоустройства медицинской сестры диетической ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по ч. 1 ст. 292 УК РФ по факту внесения ложных сведений в официальные документы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также вины ФИО5 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и которые, по мнению суда, опровергают причастность последних в совершении инкриминируемых преступлений. Однако мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, указанный приговор не содержит.

По мнению апеллянта, в случае с показаниями свидетелей по уголовному делу суд произвел их кратких анализ, а в случае с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, суд ограничился лишь простым перечислением

Полагает, что судом не мотивировано, по каким основаниям отвергнуты доказательства стороны обвинения, а именно: постановление о представлении результатов ОРД, рапорт об обнаружении признаков преступления, заключение эксперта, протоколы выемок, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости, постановление о признании приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, квитанции, приказы, трудовые договора, письма, правила внутреннего трудового распорядка, заключение эксперта.

Считает, что суд, анализируя показания подсудимых ФИО4 и ФИО5, а также перечисленных на листе 58 приговора свидетелей, должен был сравнить их с другими доказательствами, имеющими существенное значение для уголовного дела, как например, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и табелями учета рабочего времени, расчетно-платежными ведомостями, что судом не сделано.

Кроме того, по мнению апеллянта, противоречивым является вывод суда о том, что неверное указание времени работы ФИО5 на должности медицинской сестры диетической в табелях учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ, табеле учета использования рабочего времени и расчетно-платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством вины ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений. Отмечает, что так суд фактически лишь подтвердил подложность указанных выше документов и, соответственно, свидетельство фиктивного трудоустройства ФИО5, однако суд без какой-либо мотивировки отвергнул данные доказательства.

Считает, что какую-либо оценку в приговоре не получили табеля учета использования рабочего времени медицинской сестры ФИО5 в 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как анализ указанных выше табелей учета использования рабочего времени и их сопоставление с табелями учета рабочего времени и расчетно-платежными ведомостями 

<

данные изъяты> за аналогичный период, позволяет сделать вывод о невозможности трудовой деятельности ФИО5 в 

<

данные изъяты> в связи с пересечением трудовых дней, о чем неоднократно указывалось стороной обвинения в ходе судебного следствия.

Обращает внимание на то, что суд не учел квитанции об уплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 на расчетный счет 

<

данные изъяты> в качестве возмещения ущерба перечислены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, что также указывает на необходимость критически оценивать показания ФИО4 и ФИО5, данные в судебном заседании.

Отмечает, что судом не дана оценка представленным стороной обвинения доказательствам, указывающим в совокупности на наличие у Свидетель №1 и ФИО5 мотивов незаконного обогащения, посредством необоснованного получения заработной платы в результате фиктивного трудоустройства.

Ссылаясь на абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», обращает внимание, что имеет место явное противоречие в показаниях ФИО5, при том, что ФИО5 на стадии предварительного следствия допрашивалась в присутствии адвоката, поскольку в судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении не признала, факт фиктивного трудоустройства отрицала. По ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО5, данные ею в присутствии защитника на стадии предварительного следствия, согласно которым последняя вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме. Однако, несмотря на выявленные противоречия, судом не выяснены причины, по которым ФИО5 отказалась от ранее данных показаний, и судом фактически исключены данные доказательства без приведения соответствующей мотивировки.

Обращает внимание также на то, что в ходе судебного заседания установлено, что на иждивении ФИО5 находится престарелая мать - инвалид 

<

данные изъяты>, что относится к сведениям, которые должны быть учтены судом при назначении вида и размера наказания, однако указанные сведения в вводной части приговора не отражены.

С учетом изложенного считает, что, поскольку судом не дана надлежащая оценка всем указанным обстоятельствам, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела и вынесения законного и обоснованного решения, приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Раздольненского района Республики Крым ФИО20 просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора, проводя анализ имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии ФИО4 и ФИО5 признака существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, в частности 

<

данные изъяты>, что, по мнению апеллянта, скорее указывает на возможное отсутствие состава преступления, или возможное наличие признаков малозначительности в деянии последних, но никак не на отсутствие события преступлений, а значит, что в выводах суда имеются существенные противоречия.

Кроме того, указывает, что судом принято решение о передаче по принадлежности в 

<

данные изъяты> вещественных доказательств, в том числе табелей учета рабочего времени, расчетных и расчетно-платежных ведомостей, а также личного дела Свидетель №1, вопреки требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Раздольненского района Республики Крым ФИО20, адвокат Казарян А.Г. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не согласился с предъявленным ему обвинением и не признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, связанных с фиктивным трудоустройством врача-офтальмолога - лица, в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство, то есть в злоупотреблении своими должностными полномочиями, и внесении в связи с этим ложных сведений в официальные документы: табеля учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости врача-офтальмолога - лица, в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство, то есть в совершении должностного подлога. Пояснил, что на должности 

<

данные изъяты> находился в период с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 принималась на работу, с ней заключался трудовой договор. Табеля учета рабочего времени он не заполнял, ведением указанных табелей занималась Свидетель №6, а он подписывал их уже пятым, после их подписи иными должностными лицами. Контролировать фактическое исполнение работником его профессиональных обязанностей не входит в его обязанности как главного врача больницы. Свидетель №1 была устроена на работу в качестве врача-офтальмолога на 0,5 ставки, видел её на рабочем месте, однако не помнит, как часто. На запросы военкомата о предоставлении на заседание призывной комиссии врача-офтальмолога предоставлялись ответы о необходимости привлечения специалиста из министерства здравоохранения, поскольку врач-офтальмолог работала в поликлинике на 0,5 ставки, три часа в день, что исключало её участие в заседании призывной комиссии, которая работает целый день. Осуществлять контроль над исполнением врачом-офтальмологом своих должностных обязанностей, осуществлять контроль нахождения её на рабочем месте должна была старшая медсестра поликлиники и заведующая поликлиникой. Просил вынести в отношении него оправдательный приговор в указанной части обвинения. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО4, в совершении преступлений, предусмотренных ч 1 ст. 285 УК РФ, по факту фиктивного трудоустройства врача-офтальмолога, то есть лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту внесения ложных сведений в официальные документы: табеля учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости о работе врача-офтальмолога, то есть лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности, осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, на показания представителя потерпевшего ФИО22, специалиста ФИО23, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - Свидетель №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №21, Свидетель №12, Свидетель №22, Свидетель №11, ФИО24, ФИО25, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №9, Свидетель №20, Свидетель №19, а также на письменные материалы дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО22, а также показаний, данных им в заседании суда первой инстанции, усматривается, что медицинская помощь на территории 

<

данные изъяты> оказывается гражданам бесплатно, после оказания медицинской помощи больница выставляет 

<

данные изъяты> счета на оплату, и фонд оплачивает выставленные счета. В суммах, указанных в выставленных счетах больницы, в том числе, заложена и заработная плата врача, оказавшего соответствующую медицинскую услугу. В случае, если медицинская услуга фактически не была оказана, а больница выставила счет и этот счет оплачен, то оплаченная сумма будет ущербом фонда медицинского страхования, поскольку необоснованно оплачена не оказанная медицинская услуга, в рассматриваемом случае, ущерб может составлять около 

<

данные изъяты>

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям специалиста ФИО23, являющейся 

<

данные изъяты>, права и должностные обязанности 

<

данные изъяты> ФИО4 регламентированы трудовым договором, заключенным с 

<

данные изъяты>, и уставом 

<

данные изъяты> Согласно должностным обязанностям, указанные в трудовом договоре, на 

<

данные изъяты> ФИО4 возложены обязанности осуществлять в установленном порядке прием на работу работников учреждения, заключать, изменять и расторгать трудовые договора с ними, в том числе, он несет отвесность за неисполнение им или ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных законодательством РФ и настоящим трудовым договором. Главный врач несет ответственность за укомплектованность учреждения специалистами. В случае не укомплектования учреждения специалистами главный врач несет дисциплинарную ответственность в виде замечания либо выговора.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Свидетель №1, в ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил 

<

данные изъяты> ФИО4 и попросил трудоустроиться к нему в больницу на должность врача-офтальмолога. Так как в 

<

данные изъяты> на данной должности никто не работает, больница (поликлиника) не может нормально функционировать и осуществлять приемную комиссию без должности врача-офтальмолога. В ответ на это предложение она пояснила, что трудоустроиться к ним в больницу она не сможет, поскольку находится в декрете, и у неё имеются малолетние дети, за которыми необходимо осуществлять уход. Также она пояснила ему, что проживает в 

<

адрес> и ей неудобно будет ездить в 

<

адрес> на работу. В ответ на это ФИО1 сказал, что ездить на работу в 

<

данные изъяты> ей не придётся, она просто будет там числиться в должности врача-офтальмолога и получать за это заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес>, где встретилась с ФИО4, чтобы обсудить детали её трудоустройства на должность врача-офтальмолога в 

<

данные изъяты> При встрече с ФИО4, он сообщил ей, что работать у них в больнице ей не придется, ездить каждый день на работу в 

<

данные изъяты> ей также не нужно, а нужно будет всего лишь числиться в должности врача-офтальмолога и получать за это заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ,в 

<

данные изъяты> в отделе кадров она подписала трудовой договор №, в котором значилось, что она трудоустраивается на 0,5 ставки на должность врача-офтальмолога в 

<

данные изъяты>, она понимала, что устраивается на эту должность фиктивно и осуществлять какую-либо трудовую деятельность согласно вышеуказанному договору не будет. Также ФИО4 пояснил, что вместо неё ее трудовую деятельность будет осуществлять медицинская сестра, которая разбирается в офтальмологии, а при необходимости она сможет консультировать данную медицинскую сестру по мобильному телефону по каким-либо интересующим ту вопросам офтальмологии. Также он пояснил, что, в случае какой-либо необходимости при проведении проверки 

<

данные изъяты>, ей необходимо будет просто приехать туда и делать вид, что она осуществляет там трудовую деятельность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ни разу не приезжала в 

<

данные изъяты> для осуществления трудовой деятельности в качестве врача-офтальмолога, в соответствии с вышеуказанным трудовым договором. Заработная плата ей начислялась на карту 

<

данные изъяты>, указанной заработной платой она распоряжалась самостоятельно. Весь причиненный ущерб в виде полученной заработной платы в размере 

<

данные изъяты> и необоснованно начисленных денежные средств в размере 

<

данные изъяты> она погасила добровольно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, а также показаний, данных ею в заседании суда первой инстанции, усматривается, что её дочь Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числилась в должности врача офтальмолога 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> не было детского врача-офтальмолога, а главный врач больницы знал о том, что её дочь имеет необходимую специальность. ФИО4 предложил трудоустроить её дочь Свидетель №1 на должность врача-офтальмолога. При этом она сообщила ФИО4 о том, что её дочь – Свидетель №1 проживает в 

<

адрес>, находится в декретном отпуске и работать в 

<

данные изъяты> не сможет. Свою трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> Свидетель №1 не осуществляла, она её в больнице никогда не видела.

Свидетель Свидетель №11 показала, что она работает 

<

данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врач-офтальмолог Свидетель №1 не работала, прием больных не вела и на прием не приезжала. С врачом-офтальмологом Свидетель №1 она работала только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Если больному необходим был врач-офтальмолог, то давали направление терапевту, а он направлял к врачу-окулисту в 

<

адрес> или в 

<

адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, а также показаний, данных ею в заседании суда первой инстанции, усматривается, что она занимала должность заместителя главного врача, сейчас занимает должность главного врача 

<

данные изъяты> В табелях учета рабочего времени 

<

данные изъяты> за периоды: ДД.ММ.ГГГГ., стоит её подпись, она их утверждала. Вместе с тем, ей не было достоверно известно о фактическом исполнении Свидетель №1 трудовых обязанностей, также ей не было известно, соответствует ли табель учета рабочего времени отработанным дням. Она ставила подписи, считая, что табель учета рабочего времени соответствует действительности, в том числе, фактически отработанным медицинскими работниками дням. Табель учета рабочего времени Свидетель №1 составлялся старшей медицинской сестрой Свидетель №6 Платежно-расчетные ведомости подписывал 

<

данные изъяты> ФИО4

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, а также показаний, данных ею в заседании суда первой инстанции, усматривается, что Свидетель №1 табелировалась, так как вёлся прием больных. Однако Свидетель №1, на рабочем месте она не видела, поскольку была занята другими делами. Учет работы Свидетель №1 ввелся согласно графику работы. Табеля учета рабочего времени подписывались ею, заведующей поликлиники, представителем отдела кадров, экономистом, утверждались главным врачом больницы или исполняющим обязанности главного врача больницы.

Свидетель Свидетель №3 показал, что с Свидетель №1 он не знаком. Табеля учета рабочего времени подписывает Свидетель №6, потом подписывает отдел кадров и бухгалтерия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, а также показаний, данных ею в заседании суда первой инстанции, усматривается, что она работала 

<

данные изъяты> Табеля учета рабочего времени составляла Свидетель №6, она же их и подписывала. Видела в помещении поликлиники врача-офтальмолога Свидетель №1, однако её работу она не контролировала, полагаясь на Свидетель №6 Табеля учета рабочего времени Свидетель №1 подписывала уже после подписания их Свидетель №6, доверяя тем данным, которые указаны в табелях учета рабочего времени.

Свидетель Свидетель №10 показала, что работает в 

<

данные изъяты> Со слов Свидетель №6, ей стало известно, что Свидетель №1 будет вести прием детей и вести детский медосмотр, как окулист. Если посетители поликлиники спрашивали о приеме врача-окулиста, то давали направление терапевту, который направлял больных в другие медицинские учреждения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №21, а также показаний, данных ею в заседании суда первой инстанции, усматривается, что она работает во 

<

данные изъяты> Ей известно, что прием взрослых больных у окулиста вела медицинская сестра Свидетель №11, а Свидетель №1 была детским окулистом. Видела Свидетель №1 в поликлинике, однако не помнит, когда.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №12, а также показаний, данных ею в заседании суда первой инстанции, усматривается, что она работает 

<

данные изъяты> Она слышала о враче офтальмологе Свидетель №1, на рабочем месте её не видела. За период работы в регистратуре, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она лично окулиста Свидетель №1 никогда не видела. В кабинете врача-окулиста работала медицинская сестра Свидетель №11, которая выписывала направления к врачу-окулисту в 

<

адрес> либо в 

<

адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №22, а также показаний, данных ею в заседании суда первой инстанции, усматривается, что она работала в 

<

данные изъяты> В её обязанности входил контроль над бухгалтерским учетом 

<

данные изъяты>, расчет заработной платы сотрудникам медицинского учреждения. Основным документом для начисления заработной платы работникам 

<

данные изъяты> является табель учета использования рабочего времени, который утверждается руководителем медицинского учреждения (либо его заместителем). Далее формируется расчетно-платежная ведомость и создается реестр на выплату заработной платы. Затем производится расчет с работниками организации. Табель учёта использования рабочего времени 

<

данные изъяты> заполняет Свидетель №6, после чего в графе ответвлённый исполнитель либо (старшая медицинская сестра) ставит свою подпись и расшифровку подписи, далее она передает данный табель на подпись руководителю структурного подразделения (Свидетель №5), после этого он подписывается экономистом 

<

данные изъяты> (Свидетель №18 либо Свидетель №3). Далее лицом, ответственным за заполнение табеля, он передается на утверждение руководителю организации (либо его заместителю). Табель учета использования рабочего времени до 20 числа месяца передается руководителю организации для его утверждения. Непосредственно руководитель организации (либо его заместители) утверждают своей подписью табеля учета рабочего времени в период с 20 по 30 числа ежемесячно, конкретные даты утверждения табелей учета использования рабочего времени ей не известны. После утверждения табель учета использования рабочего времени передается в бухгалтерию для начисления заработной платы. Вместе с этим, на основании утвержденного табеля учета рабочего времени, данные о сотрудниках (количество отработанных дней, часов и т.д.) заносятся в программу 1С. На основании внесенных данных производится расчет заработной платы и автоматически формируется расчетно-платежная ведомость, которая в период с 20 по 30 число подписывается руководителем организации (либо его заместителями). Со слов ФИО64, ей стало известно, что в должности детского врача-окулиста работала Свидетель №1, но её она не видела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №17, а также показаний, данных ею в заседании суда первой инстанции, усматривается, что она состоит в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности входит работа с кадровым персоналом, составление приказов на отпуск, приказов на дополнительную оплату и т.д. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратилась в отдел кадров с целью устроиться на должность 

<

данные изъяты> Так как данная должность была свободна, они подготовили пакет документов, необходимых для трудоустройства, после чего она отдала данный пакет документов главному врачу ФИО4, который заключил с Свидетель №1 трудовой договор. При трудоустройстве Свидетель №1 пояснила, что основное место работы у неё находится в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> связи с чем она была устроена на 0,5 ставки. Табеля учета использования рабочего времени 

<

данные изъяты> заполняет Свидетель №6, после чего в графе ответвленный исполнитель либо старшая медицинская сестра ставит свою подпись и расшифровку подписи, далее она передает данный табель на подпись руководителю структурного подразделения (Свидетель №5), после этого он подписывается экономистом (Свидетель №18 либо Свидетель №3), далее этот табель Свидетель №6 приносит на подпись в кадровую службу, а после чего данный табель направляют в бухгалтерию, где бухгалтер ставит свою подпись. На основании вышеуказанного табеля, создается ведомость о начислении заработной платы сотрудникам больницы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО24, а также показаний, данных ею в заседании суда первой инстанции, усматривается, что она состоит в должности специалиста по кадрам 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности входит прием, увольнение сотрудников, оформление отпусков и иная кадровая работа. Свидетель №1, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, была принята на должность 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 ушла в декретный отпуск. С этого момента фактически она свою трудовую деятельность не осуществляла. С ДД.ММ.ГГГГ ею оформлялись приказы на Свидетель №1 об уходе её в декретный отпуск. Также Свидетель №1 из второго декретного отпуска фактически для осуществления трудовой деятельности не выходила, а ушла в третий декретный отпуск. Третий декретный отпуск Свидетель №1 заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО25, а также показаний, данных ею в заседании суда первой инстанции, усматривается, что она состоит в должности бухгалтера 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности входит начисление и выплата заработной платы. Свидетель №1, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, была принята на должность врача-офтальмолога 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ушла в декретный отпуск. С этого момента фактически она свою трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> не осуществляла. Третий декретный отпуск Свидетель №1 закончился в конце ДД.ММ.ГГГГ Где в настоящее время находится Свидетель №1, ей не известно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №14, а также показаний, данных ею в заседании суда первой инстанции, усматривается, что она состоит в должности 

<

данные изъяты> Она занимается ведением протоколов призывной комиссии и комиссии по первоначальной постановке на воинский учет граждан, осуществляет контроль за своевременным медицинским обследованием граждан призывного возраста, контролирует своевременность предоставления указанной категорией граждан медицинской документации и др. С ДД.ММ.ГГГГ, кроме весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ, в адрес военкомата приходили ответы за подписью главного врача ФИО6 с предложением по персональному составу врачей специалистов и среднего медицинского персонала, выделенного для медицинского освидетельствования граждан, подлежащих постановке на воинский учёт в 

<

данные изъяты> В связи с тем, что врача-окулиста (офтальмолога) в 

<

данные изъяты> нет, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время какие-либо медицинские документы от имени данного врача никто не подписывал. Если у призывника возникали какие-либо вопросы, связанные с необходимостью консультации врача-окулиста (офтальмолога), то медицинская сестра 

<

данные изъяты>» Свидетель №11 должна была консультировать врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, для направления призывника на дополнительное медицинское освидетельствование к врачам 

<

адрес>. Кроме того, из ответов 

<

данные изъяты> подписанных 

<

данные изъяты> ФИО4, была получена информация, что врач окулист (офтальмолог), который обязательно должен быть в составе медицинской комиссии, отсутствует, должен быть командирован указанный врач из 

<

данные изъяты> Свидетель №1 в качестве врача-офтальмолога, осуществляющего прием пациентов в 

<

данные изъяты>, она не видела. В период с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в 

<

данные изъяты> не работала и не работает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №13, а также показаний, данных ею в заседании суда первой инстанции, усматривается, что она состоит в должности 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время для уточнения списка специалистов в адрес 

<

данные изъяты> направлялись запросы о предоставлении предложения по персональному составу (основному и резервному) врачей специалистов и среднего медицинского персонала, который будет выделен для медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу. С ДД.ММ.ГГГГ, кроме весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ, в адрес военкомата приходили ответы за подписью 

<

данные изъяты> ФИО4 с предложением по персональному составу врачей специалистов и среднего медицинского персонала, выделенного для медицинского освидетельствования граждан, подлежащих постановке на воинский учёт. Данный список предложения персонального состава - это официальный документ, который согласовывается с главным врачом 

<

данные изъяты> ФИО1 и утверждается председателем призывной комиссии 

<

адрес> – заместителем главы администрации 

<

адрес> ФИО27 После согласования и утверждения на районном уровне, персональный состав медицинской комиссии направляется в военный комиссариат 

<

данные изъяты>, после чего согласовывается в 

<

данные изъяты> и подписывается 

<

данные изъяты> После утверждения 

<

данные изъяты> данный список публикуется в средствах массовой информации, и указанные в нем специалисты принимают участие в призывной комиссии. С учетом того, что врача-окулиста (офтальмолога) в 

<

данные изъяты> нет, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время какие-либо медицинские документы от имени данного врача никто не подписывал. Если у призывника возникают какие-либо вопросы, связанные с необходимостью консультации врача-окулиста (офтальмолога), то медицинская сестра 

<

данные изъяты> Свидетель №11 должна была консультировать врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, для направления призывника на дополнительное медицинское освидетельствование к врачам 

<

данные изъяты> Из ответов 

<

данные изъяты> ФИО4 была получена информация, что врач-окулист (офтальмолог), который обязательно должен быть в составе медицинской комиссии, отсутствует и должен быть командирован из 

<

данные изъяты> Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она лично обращалась в 

<

данные изъяты> в кабинет врача-окулиста (офтальмолога) за медицинской помощью. При этом в кабинете её принимала медицинская сестра Свидетель №11, которая после осмотра сказала, что диагноз она поставить не может по причине того, что она не является врачом, и выписала ей направление к врачу в 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №15 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в должности 

<

данные изъяты> Два раза в год направлялось письмо в 

<

данные изъяты> для согласования списка врачей, которые входили в призывную комиссию. 

<

данные изъяты> давала ответ, что врача-офтальмолога в поликлинике нет, указанный врач ни разу не принимал участие в заседании призывной комиссии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что на официальные запросы из 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, кроме весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ, в адрес военкомата приходили ответы за подписью 

<

данные изъяты> ФИО6 с предложением по персональному составу врачей специалистов и среднего медицинского персонала, выделенного для медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву и постановке на воинский учёт. Из указанных ответов следовало, что в штате больницы врача-окулиста (офтальмолога) нет, и указанный врач должен быть командирован из 

<

данные изъяты> Также в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения совместных совещаний у главы администрации 

<

адрес> по проблемным вопросам медицинского обеспечения призыва граждан, на которых неоднократно поднимался вопрос участия в заседании призывной комиссии врача-офтальмолога, 

<

данные изъяты> ФИО4 пояснял, что врача-офтальмолога у него в 

<

данные изъяты> нет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9, а также показаний, данных ею в заседании суда первой инстанции, усматривается, что она входит в состав призывной комиссии как врач-психиатр, врача-офтальмолога Свидетель №1 знает, но никогда не видела её на заседаниях призывной комиссии, обязанности последней исполняла медсестра ФИО65, она же заполняла карточки осмотра призывников.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании суда первой инстанции отказалась от показаний, изложенных в протоколах её допроса, которые были оглашены в суде, пояснив, что данные показания, изложенные в протоколах её допроса на предварительном следствии, следователи ФИО28 и ФИО29 отразили не верно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что более 5 лет он состоит на учете 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> Раз в три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он обращается в 

<

данные изъяты> в кабинет врача-офтальмолога (окулиста). В кабинете его всегда принимает медицинская сестра по имени Свидетель №11. Врача-окулиста по фамилии Свидетель №1 он никогда не видел, она его никогда не принимала, данная девушка ему не знакома. Один раз в три месяца он приезжает к окулисту на профилактику или за каплями, всеми этими вопросами занималась медицинская сестра по имени Свидетель №11.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №19, а также показаний, данных ею в заседании суда первой инстанции, усматривается, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она иногда обращалась в кабинет офтальмолога (окулиста). В кабинете окулиста её всегда принимала медицинская сестра по имени Свидетель №11. Врача-окулиста Свидетель №1 за этот период она никогда не видела, та её никогда не принимала, данная девушка ей не знакома.

Судом первой инстанции было верно установлено, что вина ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту фиктивного трудоустройства врача-офтальмолога, то есть лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 1 ст. 292 УК РФ по факту внесения ложных сведений в официальные документы: табеля учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости о работе врача-офтальмолога, то есть лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом: 

-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> из отдела в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> поступил материал проверки по факту совершения мошеннических действий с использованием служебного положения врачом-офтальмологом 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и неустановленной группой должностных лиц из числа сотрудников 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, сумма выплаченной заработной платы врачу-офтальмологу 

<

данные изъяты> Свидетель №1 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, проведена выемка, в ходе которой обнаружено и изъято: папка-скоросшиватель, в которой содержатся табеля учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1; папка-скоросшиватель, в которой содержатся табеля учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1;

-протоколом ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты> изъяты расчетные листки Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ, расчетная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ, личное дело Свидетель №1, табеля рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, где в соответствующих строчках табеля имеются записи с указанием фамилии - Свидетель №1 (врач-офтальмолог), далее в столбцах расписан график работы Свидетель №1, согласно которому, та осуществляла свою трудовую деятельность; на лицевой стороне табеля в правом верхнем углу имеется подпись лица, утверждающего вышеуказанный табель, - 

<

данные изъяты> расчетно-платежные ведомости, утвержденные 

<

данные изъяты> ФИО4, в которых отображена информация по начислению заработной платы работнику Свидетель №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме на работе, подписанный 

<

данные изъяты> ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, принята на должность врача-офтальмолога, внешнее совместительство 0,5 ед.; приказ о предоставлении врачу-офтальмологу Свидетель №1 отпуска по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный 

<

данные изъяты> ФИО4; приказ от ДД.ММ.ГГГГ о досрочно приступившей к своим функциональным обязанностям врача-офтальмолога поликлиники на 0,5 шт. единиц с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, подписанный главным врачом 

<

данные изъяты> ФИО4; приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, подписанный 

<

данные изъяты> ФИО4; приказ от ДД.ММ.ГГГГ о досрочно приступившей к своим функциональным обязанностям врача-офтальмолога поликлиники на 0,5 шт. единиц с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, подписанный 

<

данные изъяты> ФИО4; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> в лице ФИО4 и Свидетель №1, согласно которому она принимается в 

<

данные изъяты> в поликлинику на должность врача-офтальмолога на 0,5 ставки; заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 вновь приступила к выполнению своих трудовых обязанностей на 0.5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: табелей учета рабочего времени и расчетно-платежных ведомостей поликлиники 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо 

<

данные изъяты> с информацией о движении денежных средств по счету Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с результатами ОРД, при открытии файла под названием 

<

данные изъяты> установлено, что запись осуществляется с помощью средств объективного контроля в 

<

данные изъяты> на отрезке видеозаписи мужчина подходит к регистратуре и интересуется о днях приема врача-окулиста, сотрудник регистратуры сообщает, что врача-окулиста у них нет;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в административном здании 

<

данные изъяты> изъято личное дело в отношении ФИО4 на 498 листах;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: приказы о назначении ФИО4 на должность 

<

данные изъяты> письмо 

<

данные изъяты> о согласии на назначение ФИО4 на должность 

<

данные изъяты> трудовые договора, заключенные между ФИО4, и 

<

данные изъяты>, и дополнительные соглашения к нему; согласие о назначении ФИО4 на должность главного врача 

<

данные изъяты> заявление ФИО4 о назначении на должность; информация о штатном расписании, согласно которой, врач-офтальмолог – по штату 1 единица, занятых 0,5 единиц, в т.ч. внешнее совместительство 0,5 единицы; а также оригиналами указанных документов, имеющимися в материалах уголовного дела;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств штата медицинской организации за ДД.ММ.ГГГГ

-табелями учета рабочего времени и расчетно-платежными ведомостями поликлиники 

<

данные изъяты> в которых указана врач-офтальмолог Свидетель №1 на 0,5 ставки, исследованными в судебном заседании; 

-квитанцией об уплате от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 на расчетный счет 

<

данные изъяты> в качестве возмещения ущерба перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

-квитанцией об уплате от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 на расчетный счет 

<

данные изъяты> в качестве возмещения ущерба перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

-письмом из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, источником финансирования заработной платы работников 

<

данные изъяты> являются средства фонда обязательного медицинского страхования;

-письмом из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за счет средств ОМС начислена и выплачена заработная плата врачу офтальмологу Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

-сведениями о персональном составе врачей-специалистов и среднего медицинского персонала, выделяемого для медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу за ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным ответам, согласованным с 

<

данные изъяты> ФИО4, врача-офтальмолога необходимо командировать из 

<

данные изъяты>

-правилами внутреннего трудового распорядка для работников 

<

данные изъяты> утвержденными ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО30, согласно которым рабочее время Свидетель №1, осуществляющей трудовую деятельность в должности врача-офтальмолога 

<

данные изъяты> с понедельника по четверг начиналось в 08 часов 00 минут и оканчивалось в 15 часов 00 минут без обеденного перерыва, в пятницу начиналось в 08 часов 00 минут и оканчивалось в 13 часов 00 минут без обеденного перерыва;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, подписи в табелях учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4, подписи в расчетно-платежных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО4 

Как видно из приговора, вопреки доводам государственного обвинителя - помощника прокурора Раздольненского района Республики Крым ФИО20, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания представителя потерпевшего, специалиста, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свидетелей обвинения, письменные и вещественные доказательства по делу, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

К показаниям подсудимого ФИО4, данным им в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, относится критически, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и показаниями представителя потерпевшего, специалиста, лица, в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство, свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Непризнание ФИО4 вины в данном случае обоснованно было расценено судом первой инстанции, как избранный способ защиты от уголовного преследования.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту фиктивного трудоустройства врача-офтальмолога, то есть лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту внесения ложных сведений в официальные документы: табеля учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости о работе врача-офтальмолога, то есть лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на показания представителя потерпевшего ФИО22, специалиста ФИО23, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Свидетель №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №21, Свидетель №12, Свидетель №22, Свидетель №11, ФИО24, ФИО25, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №20, Свидетель №19, которые являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не содержат существенных противоречий друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в его материалах не имеется и защитой не представлено.

Существенных отличий в показаниях указанных лиц на предварительном следствии и в судебном заседании относительно значимых обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено, как и не установлено доказательств оговора осуждённого ФИО1

Более того, давая оценку показаниям представителя потерпевшего, специалиста, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и свидетелей, суд апелляционной инстанции находит данные ими показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку указанные показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, логичными, подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами не имеется.

Также судом первой инстанции верно были приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №9, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку, вопреки пояснениям Свидетель №9 в суде, проведенной проверкой в действиях следователей ФИО29 и ФИО28 при допросе свидетеля Свидетель №9 не установлено нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля Свидетель №9, данные ею в ходе предварительного расследования, относительно отсутствия врача-офтальмолога Свидетель №1 на рабочем месте и исполнения обязанностей последней медсестрой ФИО66, подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, а иная позиция данного свидетеля в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о попытке помочь избежать уголовной ответственности бывшему руководителю Свидетель №9 – ФИО4

Показания указанных лиц также подтверждаются совокупностью иных исследованных судом первой инстанции доказательствам по делу.

Указанные доказательства в своей совокупности изобличают ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту фиктивного трудоустройства врача-офтальмолога, то есть лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 1 ст. 292 УК РФ по факту внесения ложных сведений в официальные документы: табеля учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости о работе врача-офтальмолога, то есть лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и подтверждают события преступлений, время и место, причастность к их совершению осуждённого, форму вины, мотивы и цели преступлений, то есть фактические обстоятельства уголовного дела.

Судом первой инстанции из исследованных доказательств верно было установлено, и с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, что в служебные полномочия должностного лица, постоянно выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, - 

<

данные изъяты> ФИО4 входило, в том числе, осуществление контроля за соблюдением врачом-офтальмологом в 

<

данные изъяты> дисциплины труда в соответствии с трудовым договором, за выплатой указанному лицу заработной платы, а отсутствие врача-офтальмолога на рабочем месте после заключения с ним трудового договора не вызывалось служебной необходимостью и объективно противоречило общим целям и задачам, для достижения которых главный врач 

<

данные изъяты> ФИО4 был наделен должностными полномочиями.

При этом материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО4, являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости благополучия выполнения своей трудовой деятельности и эффективности работы 

<

данные изъяты> желая показать результативность своей деятельности, как главного врача, из ложно понятых интересов службы, не желая в полной мере добросовестно выполнять свои должностные обязанности, зная, что без штатной единицы врача-офтальмолога учреждение не может нормально функционировать, персонально отвечая за неукомплектованность медицинского учреждения специалистами и желая избежать возможной ответственности, фиктивно трудоустроил лицо, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, на должность врача-офтальмолога в 

<

данные изъяты> понимая, что указанное лицо на вышеуказанной должности работать не будет. При этом, ФИО4, будучи достоверно осведомленным о том, что врач-офтальмолог, то есть лицо, в отношении которой уголовного дело выделено в отдельное производство, с момента её трудоустройства свои обязанности не исполняла, в связи с чем, не имеет права на оплату труда, незаконно, заведомо зная, что табель учета рабочего времени, расчетно-платежная ведомость являются официальными документами, удостоверяющими юридически значимые факты и порождающие юридические последствия в виде начисления заработной платы, своей подписью утвердил табеля учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости врача-офтальмолога, то есть лица, в отношении которой уголовного дело выделено в отдельное производство.

В результате преступных действий ФИО4, при пособничестве лица, в отношении которой уголовного дело выделено в отдельное производство, подписавшей трудовой договор и не исполнявшей трудовые обязанности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последней была необоснованно начислена и выплачена заработная плата в сумме 

<

данные изъяты>, что существенно нарушило права и законные интересы 

<

данные изъяты>

При этом действия ФИО4 также повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, имеющих право на обращение за медицинской помощью к врачу-офтальмологу, что ограничило доступ граждан к осуществлению своих конституционных прав в сфере здравоохранения. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а именно в том, что, учитывая, что ФИО4 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, устава 

<

данные изъяты> заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО4, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО4, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО4; назначен на должность 

<

данные изъяты> и постоянно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении и, следовательно, является должностным лицом. Согласно правам, изложенным в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязанностям в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8 «г, е, и», п. 9.1, п. 9.6, п. 9.9, п. 9.12, п. 9.13, п. 9.18, п. 9.17, п. 9.15), правам и обязанностям, содержащимся в уставе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 3.1, п. 3.5, п. 3.2, п. 6.4, п. 6.9), ст. 189 ТК РФ, в служебные полномочия ФИО4 входило осуществлять контроль за соблюдением медицинской сестрой диетической в 

<

данные изъяты> ФИО5 дисциплины труда в соответствии с трудовым договором, а отсутствие ФИО5 на рабочем месте после заключения с ней трудового договора не вызывалось служебной необходимостью и объективно противоречит общим целям и задачам, для достижения которых 

<

данные изъяты> ФИО4 был наделен вышеуказанными должностными полномочиями, ФИО4, из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости благополучия выполнения своей трудовой деятельности и эффективности работы 

<

данные изъяты> желании показать результативность своей деятельности как 

<

данные изъяты> из ложно понятых интересов службы, не желая в полной мере добросовестно выполнять свои должностные обязанности, зная, что без штатной единицы медицинской сестры диетической учреждение не может нормально функционировать, персонально отвечая за не укомплектованность медицинского учреждения специалистами и желая избежать возможной ответственности, решил фиктивно трудоустроить ФИО5 на должность диетической медицинской сестры поликлиники в 

<

данные изъяты> понимая, что последняя на вышеуказанной должности работать не будет. Осуществляя задуманное, ФИО4, являясь главным врачом 

<

данные изъяты> приискал ФИО5 с целью её фиктивного трудоустройства в 

<

данные изъяты> на вышеуказанную должность. Во исполнение своего преступного умысла, действуя из иной личной заинтересованности, ФИО4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ инициативно организовал встречу с ФИО5, в ходе которой предложил ей оказать содействие в совершении преступления. Данное соучастие должно выражаться в фиктивном трудоустройстве ФИО5 в 

<

данные изъяты> и получении незаконной выплаты заработной платы. В свою очередь ФИО5 приняла данные условия. 

Как указывает орган предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, реализуя ранее достигнутые договоренности с ФИО5, ФИО4, находясь на рабочем месте в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, используя свои полномочия вопреки интересам службы, заключил с ФИО5, фиктивный трудовой договор №, на должность медицинской сестры диетической поликлиники 

<

данные изъяты> ФИО5, в свою очередь, действуя в качестве пособника в совершении ФИО4 злоупотребления должностными полномочиями, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной заработной платы, не собираясь осуществлять трудовую деятельность на должности медицинской сестры диетической поликлиники, подписала фиктивный трудовой договор. Своими преступными действиями ФИО5 содействовала совершению преступления, путем предоставления информации, выразившейся в сообщении ФИО4 своих анкетных данных для составления трудового договора. Также, как указывает орган предварительного следствия, ФИО5 предоставила средство для совершения преступления, в качестве которого выступил подписанный ею трудовой договор. При этом, как указывает орган предварительного следствия, ФИО5 осознавала, что ей необходимо ежедневно присутствовать на рабочем месте и выполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором. В то же время, как указывает орган предварительного следствия, ФИО5 официально осуществляла трудовую деятельность на полную ставку в 

<

данные изъяты> и, вместе с тем, не подчинялась внутреннему трудовому распорядку, ежедневно не присутствовала на рабочем месте и не осуществляла деятельность, предусмотренную условиям трудового договора, а только создавала видимость своей трудовой деятельности в 

<

данные изъяты>

Кроме того, из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, а именно в том, что, учитывая, что ФИО4 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, устава 

<

данные изъяты> заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО4, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО4, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО4; назначен на должность главного 

<

данные изъяты> и постоянно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении и, следовательно, является должностным лицом. Согласно уставу 

<

данные изъяты> трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО4, ФИО4 должен среди прочего осуществлять в установленном порядке прием на работу работников учреждения, а также заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с ними, утверждать в установленном порядке структуры штатного расписания учреждения, принимать локальные нормативные акты, утверждать положения о структурных подразделениях, обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организовывать административно-хозяйственную, финансовую и иную деятельность учреждения, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, обеспечивать соблюдение правил внутреннего трудового распорядка трудовой дисциплины работниками учреждения, и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором, а также в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между 

<

данные изъяты> и ФИО4, ФИО4 должен среди прочего осуществлять в установленном порядке прием на работу работников учреждения, а также заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с ними, утверждать в установленном порядке структуры штатного расписания учреждения, принимать локальные нормативные акты, утверждать положения о структурных подразделениях, обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организовывать административно-хозяйственную, финансовую и иную деятельность учреждения, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, обеспечивать соблюдение правил внутреннего трудового распорядка трудовой дисциплины работниками учреждения, и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором, в том числе, за не укомплектованность учреждения специалистами, за своевременное и правильное определение размера заработной платы работников, дисциплинарную, административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность за невыполнение своих должностных обязательств, предусмотренных действующим законодательством и уставом, ФИО4, занимая вышеуказанную должность, то есть, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости благополучия выполнения своей трудовой деятельности и эффективности работы 

<

данные изъяты> желании показать результативность своей деятельности как 

<

данные изъяты> из ложно понятых интересов службы, не желая в полной мере добросовестно выполнять свои должностные обязанности, зная, что без штатной единицы медицинской сестры диетической учреждение не может нормально функционировать, персонально отвечая за не укомплектованность медицинского учреждения специалистами и желая избежать возможной ответственности, решил фиктивно трудоустроить ФИО5 на должность диетической медицинской сестры поликлиники в 

<

данные изъяты> понимая, что последняя на вышеуказанной должности работать не будет. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь на рабочем месте в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, заключил с ФИО5 фиктивный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ без номера, исходя из которого, та была трудоустроена на должность медицинской сестры диетической поликлиники 

<

данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6, будучи не осведомлена о преступных действиях ФИО4, достоверно не зная, что ФИО5, не выполняет обязанности, предусмотренные трудовым договором, ежедневно не находится на рабочем месте, не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка и не имеет права на оплату труда, находясь в служебном кабинете 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, заполнила табеля учета рабочего времени и передала их ФИО4 для последующего утверждения. ФИО4, будучи достоверно осведомленным о том, что ФИО5 с момента ее трудоустройства свои обязанности не исполняла, в связи с чем, не имеет права на оплату труда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, действуя с единым умыслом, умышленно, незаконно, заведомо зная, что табель учета рабочего времени, расчетно-платежная ведомость являются официальными документами, удостоверяющими юридически значимые факты и порождающими юридические последствия в виде начисления заработной платы, находясь по месту своей работы, по адресу: 

<

адрес>, своей подписью утвердил табеля учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости, заполненные и предоставленные Свидетель №6: 

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ табель учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ табель учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ табель учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ табель учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ табель учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ табель учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетно-платежную ведомость за ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетно-платежную ведомость за ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ табель учета использования рабочего времени и расчетно-платежную ведомость за ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетно-платежную ведомость за ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетно-платежную ведомость за ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетно-платежную ведомость за ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетно-платежную ведомость за ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетно-платежную ведомость за ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетно-платежную ведомость за ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетно-платежную ведомость за ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетно-платежную ведомость за ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетно-платежную ведомость за ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетно-платежную ведомость за ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетно-платежную ведомость за ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетно-платежную ведомость за ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетно-платежную ведомость за ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетно-платежную ведомость за ДД.ММ.ГГГГ

заведомо зная, что в них содержатся недостоверные сведения о фактическом исполнении ФИО5 трудовых обязанностей. При этом трудовые обязанности, возложенные на ФИО5 в указанный период времени, никем не исполнялись; утвердив своей подписью указанные официальные документы, предоставляющие право на начисление и последующее получение заработной платы, придал этим документам юридическое значение, что охватывалось преступным умыслом ФИО4

Кроме того, из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия ФИО5 обвинялась в совершении пособничества злоупотреблению должностными полномочиями, то есть использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указывает орган предварительного следствия, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, ФИО4 назначен на должность 

<

данные изъяты> согласно уставу 

<

данные изъяты> трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО4, последний должен среди прочего осуществлять в установленном порядке прием на работу работников учреждения, а также заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с ними, утверждать в установленном порядке структуры штатного расписания учреждения, принимать локальные нормативные акты, утверждать положения о структурных подразделениях, обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организовывать административно-хозяйственную, финансовую и иную деятельность учреждения, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, обеспечивать соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины работниками учреждения, и несет ответственность за не укомплектованность учреждения специалистами, за своевременное и правильное определение размера заработной платы работников, дисциплинарную, административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность за невыполнение своих должностных обязательств, предусмотренных действующим законодательством и уставом, таким образом, на основании перечисленных правовых актов ФИО4 постоянно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении и, следовательно, является должностным лицом. 

Как указывает орган предварительного следствия, ФИО4 из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости благополучия выполнения своей трудовой деятельности и эффективности работы 

<

данные изъяты> желании показать результативность своей деятельности как 

<

данные изъяты> из ложно понятых интересов службы, не желая в полной мере добросовестно выполнять свои должностные обязанности, зная, что без штатной единицы медицинской сестры диетической учреждение не может нормально функционировать, персонально отвечая за не укомплектованность медицинского учреждения специалистами и желая избежать возможной ответственности, решил фиктивно трудоустроить ФИО5 на должность диетической медицинской сестры поликлиники в 

<

данные изъяты> понимая, что последняя на вышеуказанной должности работать не будет.

Как указывает орган предварительного следствия, осуществляя задуманное, ФИО4, являясь 

<

данные изъяты> приискал ФИО5 с целью ее фиктивного трудоустройства в 

<

данные изъяты> на вышеуказанную должность. Во исполнение своего преступного умысла, действуя из иной личной заинтересованности, ФИО4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ инициативно организовал встречу с ФИО5, в ходе которой предложил ей оказать содействие в совершении преступления. Данное соучастие должно выражаться в фиктивном трудоустройстве ФИО5 в 

<

данные изъяты> и получении незаконной выплаты заработной платы. В свою очередь ФИО5 приняла данные условия. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, реализуя ранее достигнутые договоренности с ФИО5, ФИО4, находясь на рабочем месте в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> реализуя свой единый преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, используя свои полномочия вопреки интересам службы, заключил с ФИО5 фиктивный трудовой договор № на должность медицинской сестры диетической поликлиники 

<

данные изъяты> ФИО5, в свою очередь, действуя в качестве пособника в совершении ФИО4 злоупотребления должностными полномочиями, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной заработной платы, не собираясь осуществлять трудовую деятельность на должности медицинской сестры диетической поликлиники, подписала фиктивный трудовой договор. Своими преступными действиями ФИО5 содействовала совершению преступления, путем предоставления информации, выразившейся в сообщении ФИО4 своих анкетных данных для составления трудового договора. Также, ФИО5 предоставила средства для совершения преступления, в качестве которого выступил подписанный ею трудовой договор. При этом ФИО5 осознавала, что необходимо ежедневно присутствовать на рабочем месте и выполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором. В то же время, ФИО5 официально осуществляла трудовую деятельность на полную ставку в 

<

данные изъяты> Вместе с тем, ФИО5 не подчинялась внутреннему трудовому распорядку, ежедневно не присутствовала на рабочем месте и не осуществляла деятельность, предусмотренную условиям трудового договора, а только создавала видимость своей трудовой деятельности в 

<

данные изъяты>

Как указывает орган предварительного следствия, преступные действия ФИО4 при пособничестве ФИО5, подписавшей трудовой договор и не исполнявшей ежедневно трудовые обязанности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привели к необоснованному начислению и выплате заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>, что существенно нарушило права и законные интересы 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему уголовному делу соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО7 по ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту фиктивного трудоустройства медицинской сестры диетической ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 1 ст. 292 УК РФ по факту внесения ложных сведений в официальные документы: табеля учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости о работе медицинской сестры диетической ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также для оправдания ФИО5 по ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

На стадии расследования и в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельствах, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

По результатам полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных объективных данных, свидетельствующих о том, что в действиях ФИО7 по эпизоду по ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту фиктивного трудоустройства медицинской сестры диетической ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и в действиях ФИО5 по ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, имеет место событие преступления; а также, что действия ФИО4 по эпизоду по ч.1 ст. 292 УК РФ по факту внесения ложных сведений в официальные документы: табеля учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости о работе медицинской сестры диетической ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образуют состав преступления, в совершении которого он обвинялся.

Так, вопреки утверждению государственного обвинителя – помощника прокурора Раздольненского района Республики Крым ФИО20, в ходе судебного следствия суд в полном объёме исследовал и привел в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения:

-показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО22, а также его оглашенные показания, из которых следует, что медицинская помощь на территории Республики Крым, оказывается гражданам бесплатно, после оказания медицинской помощи, больница выставляет 

<

данные изъяты> счета на оплату и фонд оплачивает выставленные счета. В суммах, указанных в выставленных счетах больницы, в том числе, заложена и заработная плата врача, оказавшего соответствующую медицинскую услугу. В случае, если медицинская услуга фактически не была оказана, а больница выставила счет, и этот счет оплачен, то оплаченная сумма будет ущербом фонда медицинского страхования поскольку необоснованно оплачена не оказанная медицинская услуга, в рассматриваемом случае, ущерб может составлять около 

<

данные изъяты>

-оглашенные в судебном заседании показания специалиста ФИО23, являющейся начальником управления кадровой политики 

<

данные изъяты>, согласно которым права и должностные обязанности 

<

данные изъяты> ФИО4 регламентированы трудовым договором, заключенным с 

<

данные изъяты> Согласно должностным обязанностям, указанным в трудовом договоре, на 

<

данные изъяты> ФИО4 возложены обязанности осуществлять в установленном порядке прием на работу работников учреждения, заключать, изменять и расторгать трудовые договора с ними, в том числе, он несет отвесность за неисполнение им, или ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных законодательством РФ и настоящим трудовым договором. Главный врач несет ответственность за укомплектованность учреждения специалистами. В случае не укомплектования учреждения специалистами, главный врач несет дисциплинарную ответственность в виде замечания либо выговор;

-показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, а также её оглашенные показания, из которых следует, что она видела ФИО5 на рабочем месте, также видела её в административном здании больницы. ФИО5 работала несколько раз в неделю, по совместительству, так как устроилась работать в 

<

адрес>. Кроме того, разработанными ФИО5 документами, приказами, меню и т.д., больница пользуется до сих пор. Жалобы на то, что ФИО5 не исполняет свои служебные обязанности, ей не поступали;

-показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, а также её оглашенные показания, из которых следует, что ФИО5 работала диетсестрой при поликлинике, видела её на кухне. Больные питались, закладка продуктов велась, значит, ФИО5 работала. Дистанционно ФИО5 работала только в период ковида. Учет работы ФИО5 ввелся согласно графику работы, однако, в некоторых табелях учета рабочего времени содержится неверная информация, поскольку она снизила уровень контроля за работой персонала поликлиники;

-показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что ФИО5 работала диетической сестрой;

-показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №22, а также её оглашенные показания, из которых следует, что ранее она работала в бухгалтерии 

<

данные изъяты> В бухгалтерии больницы несколько раз видела ФИО5, которая сдавала отчеты. Знает, что график работы ФИО5 составлял 2 дня через 2 дня;

-показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, а также её оглашенные показания, из которых следует, что она работала заведующей поликлиникой Раздольненской больницы. Табеля учета рабочего времени составляла Свидетель №6, она же их и подписывала. Она видела на рабочем месте ФИО5, как диетсестру. Табеля учета рабочего времени ФИО5 подписывала уже после подписания их Свидетель №6, доверяя тем данным, которые указаны в табелях учета рабочего времени;

-показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №17, а также её оглашенные показания, из которых следует, что она состоит в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В её должностные обязанности входит работа с кадровым персоналом, составление приказов на отпуск, приказов на дополнительную оплату и т.д. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в отдел кадров для трудоустройства в 

<

данные изъяты> на должность медицинской сестры по диетическому питанию. Так как указанная должность была свободна, она подготовила все необходимые документы и передала их главному врачу ФИО4, который заключил с ФИО5 трудовой договор. После чего она видела ФИО5 в 

<

данные изъяты>

-показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №18, которая пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности экономиста 

<

данные изъяты> Графики выхода на работу и табеля учета рабочего времени по поликлинике, где в штате состояла диетсестра ФИО5, заполняла и подписывала Свидетель №6, после неё подписывал специалист по кадрам, экономист, и утверждались они руководителем. График работы ФИО5 ей не известен, но, когда была необходимость, ФИО5 всегда приходила в бухгалтерию;

-показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №23, а также её оглашенные показания, из которых следует, что она работала заведующей складом, а ФИО5 работала диетической сестрой. Сначала она работала каждый день, а после трудоустройства в 

<

данные изъяты> работала 2 дня через 2 дня, иногда направляла сделанную работу по почте в те дни, когда была в 

<

адрес>. ФИО5 делала раскладки, составляла меню, проверяла еду на завтрак, обед и ужин;

-показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №28, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала 

<

данные изъяты> Она знакома с ФИО5, которая работала диетической сестрой. ФИО5 приходила на кухню, проверяла, как готовятся блюда, пробовала блюда, перевешивала их;

-показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №29, а также её оглашенные показания, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала 

<

данные изъяты> В этот же период, вместе с ней работала ФИО5, которая снимала пробу с приготовленных блюд, давала раскладку блюд, меню, выдавала продукты. Кроме того, ФИО5, работала и по выходным дням, то есть в субботу и воскресенье;

-показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №30, которая пояснила, что работала кухонным 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ работала вместе с ФИО5, которая работала на должности диетической сестры. ФИО5, как диетсестра, выдавала продукты, снимала пробы с приготовленных блюд;

-показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера больницы, занималась начислением заработной платы, согласно данным, указанным в табелях учета рабочего времени, которые заполняла старшая медицинская сестра - Свидетель №6 Указанные табеля учета рабочего времени подписывают старшая медицинская сестра, заведующая поликлиникой, экономист, отдел кадров, утверждает главный врач. В период своей деятельности она видела ФИО5, которая сдавала отчеты в бухгалтерию больницы;

-показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что работала 

<

данные изъяты> где в период ДД.ММ.ГГГГ работала диетическая сестра ФИО5, которая вела необходимые документы, присутствовала при проведении ревизий, нареканий на выполняемые ею функции не было;

-показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО32, которая пояснила, что она работала в 

<

данные изъяты> на должности специалиста по кадрам. ФИО5 принимала на должность сестры диетической два раза. Первый раз она работала по основному месту работы, после увольнения её принимали на должность медицинской сестры диетической по внешнему совместительству. В новом договоре, где указана работа по совместительству, ошибочно указали на ежедневный график работы, вместо графика работы 2 через 2. Кроме того, она видела ФИО5, на территории 

<

данные изъяты> при проверке фактической отработки рабочего времени ФИО5 находилась на рабочем месте;

-показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО33, которая пояснила, что она работала на должности бухгалтера по материальной части, а ФИО5 работала медицинской сестрой диетической. ФИО5, как медицинская сестра диетическая, приносила документы, миневки, работала с программой по питанию. Никаких проблем с работой ФИО5 не было, она отличный работник, навела порядок в документации по питанию 

<

данные изъяты> При проведении проверок никаких замечаний к работе ФИО5 не предъявлялось;

-показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО34, которая пояснила, что работает в должности 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ в санаторий устроилась на работу ФИО5 в качестве диетической сестры. График работы ФИО5 составлял 2 дня через 2 дня. Она просила графики рабочего времени для предоставления их в другую организацию;

-показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №25, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в должности диетической сестры работает ФИО5 График её работы составляет 2 рабочих дня - 2 дня выходных, её должность предполагает работу по совместительству, однако, где она работала и работала ли по совместительству еще где-то, ей не известно. ФИО5, может охарактеризовать с положительной стороны, как ответственного и профессионального работника;

-показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №27, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней в 

<

данные изъяты> в должности диетической сестры работает ФИО5 График её работы составляет 2 рабочих дня - 2 дня выходных. Также, со слов ФИО5, ей стало известно, что ФИО5 еще работала в 

<

данные изъяты>, однако график её работы в больнице ей не известен;

-показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №24, которая пояснила, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, работает диетической сестрой в 

<

данные изъяты> график её работы составлял 2 дня через 2 дня. Кроме того, ей известно, что ФИО2, еще работала по совместительству в лечебном учреждении в 

<

адрес>

Также, вопреки утверждениям государственного обвинителя – помощника прокурора Раздольненского района Республики Крым ФИО20, судом надлежащим образом были исследованы, изложены и оценены в приговоре письменные материалы дела, в том числе, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; табеля учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ расчетно-платежные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ которые были осмотрены в судебном заседании; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств табелей учета использования рабочего времени медицинской сестры ФИО5, осуществлявшей деятельность в 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения по расчетным счетам ФИО5, квитанция об уплате ФИО5 на расчётный счёт 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об уплате ФИО5 на расчётный счёт 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО4, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО1, письмо из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, письмо из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, правила внутреннего трудового распорядка для работников 

<

данные изъяты> утвержденные ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО30, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой экспертизы, подробное описание которых изложено в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 не согласился с предъявленным ему обвинением и не признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, связанных с фиктивным трудоустройством медицинской сестры диетической ФИО5, то есть в злоупотреблении своими должностными полномочиями, и внесении в связи с этим ложных сведений в официальные документы: табеля учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости, то есть в совершении должностного подлога. ФИО4 пояснил, что на должности 

<

данные изъяты> находился в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 принималась на работу на должность медицинской сестры диетической, с ней заключался трудовой договор. Табеля учета рабочего времени он не заполнял, ведением указанных табелей занималась Свидетель №6, а он подписывал их уже пятым, после их подписи иными должностными лицами. Контролировать фактическое исполнение работником, в частности ФИО5, её профессиональных обязанностей, не входит в его обязанности как главного врача больницы. ФИО5 была устроена на работу в качестве медицинской сестры диетической на 1 ставку по внешнему совместительству. ФИО5 фактически исполняла свои должностные обязанности, находилась на рабочем месте, поскольку проводилось питание больных, а функция обеспечения питания больных непосредственно входила в её профессиональные обязанности, жалоб на неисполнение ею своих служебных обязанность ему не поступало. Также он просил вынести в отношении него оправдательный приговор в указанной части обвинения. 

В судебном заседании ФИО5 не согласилась с предъявленным ей обвинением, не признала свою вину в пособничестве ФИО4 в её фиктивном трудоустройстве и злоупотреблении в связи с этим им своими должностными полномочиями. ФИО5 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала на должности медицинской сестры диетической в 

<

данные изъяты>. Позже, после трудоустройства в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на должность медицинской сестры диетической, написала заявление и трудоустроилась в 

<

данные изъяты> по совместительству, график её работы составлял 2 дня через 2 дня. В те дни, когда она отсутствовала на рабочем месте, она выполняла свои должностные обязанности удаленно, из 

<

адрес>. Графики её рабочего времени из 

<

данные изъяты> она предоставляла в 

<

данные изъяты> для составления рабочего графика по совместительству. Никаких претензий к её работе никогда не было, она в полном объеме исполняла свои должностные обязанности, подготавливала необходимые документы, в том числе, сдавала отчеты в бухгалтерию, составляла технологически карты приготовления блюд и т.д. Табеля учета использования её рабочего времени составляла Свидетель №6, которая видела её на рабочем месте, ей же она предоставляла графики своей работы из 

<

данные изъяты> Она никогда не проверяла правильность заполнения табелей учета её рабочего времени или расчетно-платежных ведомостей. Кроме того добавила, что в сговор с ФИО4 о её фиктивном трудоустройстве не вступала, писала заявление о работе в 

<

данные изъяты> по совместительству.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции были исследованы путём оглашения в судебном заседании и оценены показания ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования. Учитывая положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд первой инстанции, оценивая признательные показания ФИО5, данные ею при её допросе на предварительном следствии и оглашенные в суде, верно исходил из того, что они не подтверждают вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления, по своему содержанию не имеют существенных отличий от показаний, которые ФИО5 дала в судебном заседании, а само по себе заявление ФИО5 в ходе предварительного расследования о полном признании ею своей вины, более того, не подтвержденное ею в суде первой инстанции, не доказывает наличие в действиях ФИО5 события инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, изложенные фактические обстоятельства в своей совокупности, а также все представленные сторонами доказательства по делу, характеризуют действия ФИО4 и ФИО5 как правомерные, что, само по себе, свидетельствует об отсутствии любых вредных последствий как таковых, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действительно работала в 

<

данные изъяты> на должности медицинской сестры диетической и надлежащим образом исполняла свои обязанности, выполняла необходимый объем работы, что исключает изложенные в обвинении обстоятельства, согласно которым ФИО4, являющийся 

<

данные изъяты> приискал ФИО2 с целью её фиктивного трудоустройства в 

<

данные изъяты> на должность медицинской сестры диетической, то есть злоупотребил должностными полномочиями, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, а ФИО5 своими действиями содействовала ФИО4 в совершении указанного преступления, путем предоставления информации и сообщения ФИО4 своих анкетных данных, а также подписания трудового договора. 

Указанное подтверждается, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО35, Свидетель №22, Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, ФИО34, Свидетель №30, Свидетель №8, Свидетель №2, ФИО32, Свидетель №24, ФИО33, из содержания которых следует, что ФИО5 действительно надлежащим образом выполняла всю возложенную на неё работу по должности медицинской сестры диетической 

<

данные изъяты> присутствовала на своём рабочем месте, при этом работала по совместительству, основным местом её работы являлся 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в его материалах не имеется и защитой не представлено.

Отличий в показаниях указанных лиц относительно значимых обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено. Кроме того, данные показания свидетелей также подтверждаются и согласуются с совокупностью иных исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, а именно: с показаниями ФИО4, данными им в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что договоренностей о фиктивном трудоустройстве с ФИО5 он не заключал, фиктивные договора не подписывал, фиктивные табеля учета рабочего времени ФИО5 и фиктивные расчетно-платежные ведомости по ФИО5 также не подписывал; с показаниями ФИО5, данными ею в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что она писала заявление о трудоустройстве в 

<

данные изъяты> на должность медицинской сестры диетической по совместительству в свободное от основного места работы время, фактически осуществляла свои трудовые обязанности в указанной должности; копией заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме её на работу по внешнему совместительству на должность медицинской сестры диетической, приказом о приеме на работу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; меню-требованиями для выдачи продуктов; меню-раскладки для приготовления блюд в период с ДД.ММ.ГГГГ, составленными и подписанными ФИО5, которые непосредственно обозревались судом в судебном заседании; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены штаты медицинской организации - 

<

данные изъяты> где в период с ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии медицинской сестры диетической: наличие 1 штатная единица; в числе занятых 1 единица; укомплектовано 1 единица, вакансий – 0, которые также указывают на тот факт, что ФИО5, работала в 

<

данные изъяты> на должности медицинской сестры диетической и надлежащим образом исполняла свои обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ

Показаниям ФИО4, ФИО5, представителя потерпевшего ФИО22, специалиста ФИО23, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №22, Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, ФИО34, Свидетель №30, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №24, ФИО32, ФИО33, а также письменным и иным доказательствам по делу, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу.

Вопреки позиции государственного обвинителя – помощника прокурора Раздольненского района Республики Крым ФИО20, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО4 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту фиктивного трудоустройства медицинской сестры диетической ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту внесения ложных сведений в официальные документы: табеля учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости о работе медицинской сестры диетической ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО5 по ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно исследованные в судебном заседании: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 10-18), рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 2 л.д.31-32, т. 13 л.д. 236-237), заключение эксперта (т. 5 л.д. 75-95, т. 16 л.д. 224-242), протокол выемки (т. 15 л.д. 227-250, т. 16 л.д. 1-24), протокол выемки (т. 4 л.д. 98-102, т. 16 л.д. 46-50), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 147-205, т. 17 л.д. 45-101), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 27-34), табеля учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости; постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (т. 17 л.д. 102-103), квитанции (т. 2 л.д. 55, т. 14 л.д. 11, т. 2 л.д. 56, т. 14 л.д. 12), приказы (т. 5 л.д. 11, т. 16 л.д. 173, т. 5 л.д. 23), трудовые договора (т. 5 л.д. 12-22, т. 16 л.д. 174, т. 5 л.д. 24-33), письма (т. 5 л.д. 109-111, 114, т. 17 л.д. 7-9, 12, т. 5 л.д. 129, т. 17 л.д. 27), правила внутреннего трудового распорядка (т. 10 л.д. 127-162), заключение эксперта (т. 5 л.д. 240-244), не подтверждают вину ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемых им преступлениях, поскольку ни из одного из вышеизложенных доказательств не следует, что ФИО4 при пособничестве ФИО5 совершил злоупотребление должностными полномочиями из иной личной заинтересованности. 

Напротив, указанные государственным обвинителем доказательства также подтверждают, что в результате правомерной активности ФИО4, как главного врача 

<

данные изъяты> и ФИО5, обеспечено нормальное функционирование ФИО5 в 

<

данные изъяты> на должности медицинской сестры диетической с исполнением ею надлежащим образом своих обязанностей, выполнением необходимого объема работы.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы государственного обвинителя – помощника прокурора Раздольненского района Республики Крым ФИО20 относительно того, что заключение суда первой инстанции о том, что ФИО5 фактически работала на должности медицинской сестры диетической, выполняла возложенные на неё обязанности и необходимый объем работы, соответственно, отсутствовало существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, в частности, 

<

данные изъяты>; по мнению апеллянта, скорее указывает на возможное отсутствие состава преступления, или возможное наличие признаков малозначительности в деянии ФИО4 и ФИО5, но никак не на отсутствие события преступлений, то есть на существенные противоречия в выводах суда; поскольку данные умозаключения апеллянта основаны на неверном толковании им выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре.

Так, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО4 по ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту фиктивного трудоустройства медицинской сестры диетической ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в действиях ФИО5 по ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ события инкриминируемых им преступлений, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом существенных противоречий в выводах суда первой инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что какие-либо объективные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что действиями ФИО4 и ФИО5 нарушены права и законные интересы граждан и организаций, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, и суд, проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных, достаточных, неопровержимых, прямых и бесспорных доказательств вины ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемых деяний.

С учетом изложенного ссылка государственного обвинителя на квитанции об уплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 на расчетный счет 

<

данные изъяты> в качестве возмещения ущерба перечислены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, не является состоятельной, поскольку указанные денежные средства, согласно квитанциям, были перечислены в счёт добровольного погашения излишне начисленной заработной платы (т. 2 л.д. 55-56). При этом сами по себе указанные квитанции, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу, не являются неопровержимым доказательством вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления. Более того, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, мотивов незаконного обогащения ФИО5 посредством необоснованного получения заработной платы в результате фиктивного трудоустройства не установлено, как и самого факта фиктивного трудоустройства с целью необоснованного получения заработной платы.

Таким образом, оснований считать, что, заключая трудовой договор с ФИО5, 

<

данные изъяты> ФИО4 злоупотребил своими должностными полномочиями, а ФИО5 совершила пособничество злоупотреблению ФИО4 своими должностными полномочиями, у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению государственного обвинителя – помощника прокурора Раздольненского района Республики Крым ФИО20, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что некорректное указание заполняющим лицом в табелях учета использования рабочего времени и расчетно-платежных ведомостях времени работы ФИО5 на должности медицинской сестры диетической в 

<

данные изъяты> равно как и возникшее в силу этого совпадение по некоторым дням времени работы ФИО5, согласно табелям учёта рабочего времени, одновременно и в 

<

данные изъяты>, и в 

<

данные изъяты> при отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое вменяется в вину ФИО4 при трудоустройстве медицинской сестры диетической ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является тем обстоятельством, по которому должна наступать уголовная ответственность за служебный подлог, поскольку у ФИО4 не было умысла на совершение указанного преступления, ввиду того, что ФИО5, как медицинская сестра диетическая, свои обязанности фактически добросовестно выполняла. 

Таким образом, оснований считать, что, ФИО4, являющийся главным врачом 

<

данные изъяты>, из иной личной заинтересованности, внес заведомо ложные сведения в официальные документы: табеля учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости о работе медицинской сестры диетической ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил служебный подлог, не имеется.

Согласно ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводы, приводимых в защиту обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута версия стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО4 по ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту фиктивного трудоустройства медицинской сестры диетической ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в действиях ФИО5 по ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, событий инкриминируемых им преступлений; об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту внесения ложных сведений в официальные документы: табеля учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости о работе медицинской сестры диетической ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; принимая во внимание и положения закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаниям всех допрошенных лиц, а также всей совокупности иных доказательств по делу. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, каждое из представленных сторонами в ходе судебного следствия доказательств судом было проверено, проанализировано и оценено в приговоре в соответствии с требованиями закона, при этом судом были приведены убедительные мотивы, по которым он отверг представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО4 и ФИО5

При этом выводы суда о том, что предоставленные органом следствия доказательства, исследованные судом, не подтверждают изложенные в предъявленном обвинении обстоятельства, основаны на анализе всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. 

Как следует из протокола судебных заседаний, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 21 л.д. 173 об.).

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав, как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Мотивы принятого судом решения об отсутствии в действиях ФИО4 по ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту фиктивного трудоустройства медицинской сестры диетической ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в действиях ФИО5 по ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, событий инкриминируемых им преступлений, а также об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту внесения ложных сведений в официальные документы: табеля учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости о работе медицинской сестры диетической ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аргументированы и подробно изложены в приговоре.

При этом суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Каких-либо новых сведений, опровергающих выводы суда об отсутствии в действиях ФИО4 по ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту фиктивного трудоустройства медицинской сестры диетической ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в действиях ФИО5 по ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, событий инкриминируемых им преступлений, а также об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту внесения ложных сведений в официальные документы: табеля учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости о работе медицинской сестры диетической ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо ссылок на обстоятельства, не получившие оценку суда и опровергающие вышеуказанные выводы, апелляционное и дополнительное апелляционное представления не содержат. 

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в деле доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, проведя анализ положений ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных, достаточных, неопровержимых, прямых и бесспорных доказательств вины ФИО4 и ФИО5 в совершении указанных инкриминируемых им деяний.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства судом в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту фиктивного трудоустройства медицинской сестры диетической ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно был постановлен оправдательный приговор на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии события преступления; по ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту внесения ложных сведений в официальные документы: табеля учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости о работе медицинской сестры диетической ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно был постановлен оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также в отношении ФИО5 по ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ обоснованно был постановлен оправдательный приговор на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии события преступления.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ, суд первой инстанции дал оценку формулировке предъявленного ФИО4 обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту фиктивного трудоустройства врача-офтальмолога, то есть лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и по ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту внесения ложных сведений в официальные документы: табеля учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости о работе врача-офтальмолога, то есть лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подробно изложил обстоятельства, относящиеся к событию преступления, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, раскрыл объективную и субъективную стороны совершенного противоправного деяния. Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом стороне защиты были созданы все необходимые условия для осуществления своих процессуальных прав.

Доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы апеллянта в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными.

Также доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту фиктивного трудоустройством врача-офтальмолога, то есть лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 292 УК РФ по факту внесения ложных сведений в официальные документы: табеля учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости о работе врача-офтальмолога, то есть лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также об оправдании ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях по ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту фиктивного трудоустройства медицинской сестры диетической ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, события преступления, по ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту внесения ложных сведений в официальные документы: табеля учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости о работе медицинской сестры диетической ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состава преступления; и об оправдании ФИО5 в связи с отсутствием в её действиях по ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, события преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, оснований для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденных, в том числе и права на защиту. 

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий ФИО4:

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту фиктивного трудоустройства врача-офтальмолога, то есть лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций;

-по ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту внесения ложных сведений в официальные документы: табеля учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости о работе врача-офтальмолога, то есть лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности;

является правильной.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО4 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного ФИО4, суд правильно отметил, что он характеризуется положительно, официально трудоустроен, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, не судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, судом обоснованно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано наличие у него двух малолетних детей.

Все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО4, как и предупреждение совершения им новых преступлений, по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту фиктивного трудоустройства врача-офтальмолога, то есть лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту внесения ложных сведений в официальные документы: табеля учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости о работе врача-офтальмолога, то есть лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия в материалах уголовного дела каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ; п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ФИО4 подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, совершено им не позднее ДД.ММ.ГГГГ, относится к преступлению небольшой тяжести, следовательно, срок два года после совершения преступления истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы дополнительного апелляционного представления заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются орудия, оборудование или иные средства совершения преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Так, судом первой инстанции постановлено часть вещественных доказательств, а именно: - табеля учета рабочего времени поликлиники 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ - расчетные ведомости и расчетно-платежные ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - график работы за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> - тетрадь без обложки в клетку; - личное дело Свидетель №1; - личное дело ФИО4; - папки продукты питания с 

<

данные изъяты>; - папки продукты питания с 

<

данные изъяты>, 4 папки; - папки продукты с 

<

данные изъяты>, 8 папок; - папки продукты с 

<

данные изъяты>, 5 папок; - папки дело скоросшиватель хлеб, фрукты, сок, яйца, крупы, рыба, сосиски, бакалея 4 папки, мясо кур, говядина, говядина 2, скумбрия, заявки ДД.ММ.ГГГГ, заявки ДД.ММ.ГГГГ, яйца ДД.ММ.ГГГГ, бакалея ДД.ММ.ГГГГ, яблоки ДД.ММ.ГГГГ, говядина ДД.ММ.ГГГГ, соки ДД.ММ.ГГГГ, молочка, хлеб ДД.ММ.ГГГГ, фрукты, крупы, соки, курица, молоко сгущенное и сахар, овощи, рыба, овощи ДД.ММ.ГГГГ, овощи ДД.ММ.ГГГГ, рыба ДД.ММ.ГГГГ, молочка ДД.ММ.ГГГГ, картотека блюд пищеблок; свежие фрукты, блюда из мяса, птицы, рыбы, папка салатовая пластиковая, папка салатовая пластиковая, папка серая пластиковая, - передать по принадлежности в 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, согласно материалам дела, уголовное дело в отношении Свидетель №1 выделено в отдельное производство.

Соответственно, решение о передаче по принадлежности в 

<

данные изъяты> части вещественных доказательств, а именно, табелей учета рабочего времени поликлиники 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетных ведомостей и расчетно-платежных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; графика работы за 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> тетради без обложки в клетку; личного дела Свидетель №1, вынесено судом первой инстанции преждевременно, с нарушением требований действующего законодательства, поскольку указанные вещественные доказательства надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении Свидетель №1

В остальной части вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение ФИО4, ФИО5, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для указания во вводной части приговора суда о нахождении на иждивении у ФИО5 престарелой матери - инвалида 2-й группы, поскольку указание данных обстоятельств не является обязательным в отношении оправданной.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО5 изменить.

Вещественные доказательства: табеля учета рабочего времени поликлиники 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетные ведомости и расчетно-платежные ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; график работы за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> тетрадь без обложки в клетку; личное дело Свидетель №1 - оставить для хранения в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении Свидетель №1

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева