61RS0005-01-2025-003511-45

2-2343/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 10.10.2024 года в г. Ростове-на-Дону в районе пер. Казахстанский, д.20/2 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Поло г/н №, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с транспортным средством Киа Рио г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1

Виновником ДТП признал водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «МАКС». В результате ДТП транспортному средству Киа Рио г/н № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которым в порядке прямого возмещения ущерба по платежному поручению от 11.12.2024 №641750 выплачено страховое возмещение в размере 338 433 руб.

Для оценки материального ущерба ФИО1 обратился к независимому специалисту. В соответствии с заключением специалиста №02-12-24, стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио г/н № без учета износа составила 882 961,93 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 554528,93 руб., стоимость эвакуационной буксировки 4000 руб., стоимость услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8746 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 510367 руб., стоимость эвакуационной буксировки 4000 руб., стоимость услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8746 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать в полном объеме, считая сумму ущерба чрезмерно завышенной.

Третьи лица - представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к рассматриваемому случаю предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Если для восстановления имущества истца будут приобретены новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, указанные расходы включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до утраты. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восполнения имущества.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2024 в г. Ростове-на-Дону в районе пер.Казахстанский, д.20/2 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г.н. №, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с транспортным средством Киа Рио г.н. К441АК761, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в страховой компании «МАКС».

В результате указанного ДТП автомобилю Киа Рио г.н. № причинены механические повреждения. Для передвижения автомобиля ФИО1 воспользовался услугами эвакуационной буксировки, стоимость которой составила 4 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которым в порядке прямого возмещения ущерба по платежному поручению от 11.12.2024 №641750 выплачено страховое возмещение в размере 338 433 руб.

Размер страхового возмещения определён с учётом износа повреждённых деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014года № 432-П.

Для оценки материального ущерба ФИО1 обратился к независимому специалисту. Согласно заключению специалиста № 02-12-24 от 03.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Киа Рио г/н № без учета износа составляет 882961,93 руб., с учетом износа - 403516,94 руб.

Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского деда определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.07.2025 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Стандарт».

Согласно заключению эксперта № СЭ-039/2025 от 19.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н № в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Положением ЦБ РФ с учетом износа составляет 293400 руб., без учета износа - 466600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н № с учетом износа - 413100 руб., без учета износа - 848800 руб.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Выводы судебного эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, содержит обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт -Стандарт» №СЭ-039/2025 от 19.08.2025.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба в размере 510367 руб. (848800-338433=510367).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов на услуги по эвакуационной буксировки в размере 4000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 6000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8746 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в заявленном размере.

Также в материалах дела имеется ходатайство эксперта о том, что оплата за проведение судебной экспертизы не поступала. Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт-Стандарт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 510 367 руб., стоимость услуг эвакуационной буксировки в размере 4000 руб., стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8746 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Стандарт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-па-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025.