Судья Коврижных А.А. 22-751/2025

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З., 

при ведении протокола помощником судьи ФИО3, 

с участием: прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Платонова Ф.Б.,

законного представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Платонова Ф.Б. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.01.2025 (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.01.2025), которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до 08.03.2025. 

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав адвоката Платонова Ф.Б., законного представителя ФИО4, настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

08.01.2025 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

24.01.2025 по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до 08.03.2025. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока 25.01.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до 08.03.2025.

В апелляционной жалобе защитник Платонов Ф.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением не согласен, указывает, что основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужило обвинение в совершении преступления средней тяжести отсутствие постоянного места жительства, трудоустройства, поэтому, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Суд не анализировал фактическую возможность избрания лицу более мягкой меры пресечения, не указал причины невозможности избрания более мягкой меры пресечения, что противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». Суд не учел возможность подзащитного проживать у родственников на период расследования уголовного дела. С приведением ч. 1 ст. 108 УПК РФ, считает, что решение является достоверным, если в основу положены достоверные фактические данные, свидетельствующие о том, что находясь на иной мере пресечения, обвиняемый может скрыться, уничтожить доказательства по уголовному делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание суда, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в органах внутренних дел не состоит, его родственники проживают в г. Владивостоке, с которыми он может совместно проживать, являться по вызову органов следствия, о чем сообщил суду. Указанные обстоятельства характеризуют подзащитного с положительной стороны и не учтены судом первой инстанции, а обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать в ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства и регистрации, состоит на учете у врача психиатра, проходил лечение в ККПБ, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, к уголовной ответственности не привлекался, в настоящее время обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящееся к категории средней тяжести. 

Учитывая совокупность представленных материалов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции проверил законность задержания, наличие оснований и соблюдение порядка задержания ФИО1 в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ (л.д. 22-24), проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, что подтверждается представленными следователем и исследованными судом материалами.

С учетом изложенного, а также первоначального этапа производства по уголовному делу, на котором актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает невозможным избрание более мягкой меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что подзащитный ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Владивостоке, где проживает с родственницей, являлись предметом обсуждения, однако в судебном заседании не подтвердились. 

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции при разрешении ходатайства обсуждался вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, несвязанной с заключением под стражей. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, способной обеспечить надлежащее поведение ФИО1 на период расследования уголовного дела, как указывает защитник в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, выводы суда об избрании меры пресечения ФИО1 основаны на совокупности фактических обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, что подтверждается материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя, разрешенного в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя, у суда не имелось документальных сведений о состоянии здоровья ФИО1, в связи с чем нахождение ФИО1 в настоящее время в медицинской организации, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа – ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1» не влияет на обоснованные выводы суда об избрании ему меры пресечения.

Постановление вынесено в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», является законным, обоснованным, мотивированным.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.01.2025 в отношении ФИО1 (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.01.2025) оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Платонова Ф.Б. в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

Председательствующий Н.З. Гладких