№ дела 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Боготол 19 июля 2017 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Фадеевой А. Д.,

с участием: законного представителя юридического лица – ООО «Арга плюс» ФИО1,

представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – ООО «Арга плюс» ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО4, вынесенное в отношении ООО «Арга плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2017 заместителем главного государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО4 в отношении юридического лица ООО «Арга плюс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, согласно которому, на основании приказов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 03.08.2016 № от 05.09.2016 № Межрайонным отделом по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления Россельхознадзора организована и проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Арга плюс». Проведение данной внеплановой проверки согласовано решением Боготольского межрайонного прокурора от 04.08.2016. Проведенной в период с 23 августа по 07 октября 2016 года внеплановой выездной проверкой в отношении ООО «Арга плюс» установлено и в акте проверки юридического лица от 07.10.2016 № зафиксировано нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании не по целевому назначению части земельного участка с кадастровым номером № (местоположение): 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (молочно-товарная ферма), общей площадью 

<

данные изъяты> находящегося в собственности ООО «Арга плюс». Проверкой установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,6 га используется для стоянки большегрузного транспорта (фур).

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО4 от 13.02.2017 ООО «Арга плюс» признано виновным в нарушении требований земельного законодательства, выразившегося в использовании юридическим лицом части земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение): 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (молочнотоварная ферма), на площади 0,6 га (6000 кв.м.) не по целевому назначению и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица – ООО «Арга плюс» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя главного государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО4 отменить, ссылаясь на то, что большегрузный транспорт, который был зафиксирован при проверке, не имеет отношения к ООО «Арга плюс». Ни протокол, ни постановление не содержат доказательств того, что транспорт, сфотографированный при проверке, принадлежит обществу. Также нет доказательств, что общество организовало на части земельного участка стоянку и оказывает услуги сторонним лицам (водителям большегрузных автомашин). Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что участок земли, на котором находился большегрузный транспорт, является частью земельного участка с кадастровым номером № Согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером № не имеет координат границ. То есть границы земельного участка, его конфигурации не определены ни на местности, ни на плане земельного участка. В связи с чем, определить, относится ли участок, где находились автомашины, к землям, отведенным под молочно-товарную ферму, невозможно. Рядом с площадкой, на которой находились большегрузные автомобили, находится автомобильная дорога, а также кафе. В акте проверки указано, что именно посетители кафе оставляют машины на земельном участке. Кто является собственником кафе, на каком основании оно находится на данном земельном участке и что за земельный участок находится под кафе не установлено. Наличие молочно-товарной фермы подразумевает и наличие дороги, площадок для транспорта. Согласование плана дорог, площадок для хранения транспорта, подъезда и разворота транспорта с Росреестром не предусмотрено. Размеры таких дорог и площадок законодательством не установлены. Обществом не производилась отсыпка площадки для транспорта, она находилась там до приобретения обществом земельного участка в собственность. Поскольку деятельность фермы подразумевает использование техники, то и наличие площадки для этой техники не противоречит назначению земли - для организации молочно-товарной фермы. Факт недобросовестного использования земельного участка третьими лицами не может быть вменен в вину ООО «Арга плюс», поскольку общество должно отвечать только за свои виновные действия.

В судебном заседании законный представитель юридического лица – ООО «Арга плюс» ФИО1 (по доверенности) поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а также пояснил, что протокол об административном правонарушении был получен ООО «Арга плюс» в день рассмотрения дела об административном правонарушение, телеграмма о дате рассмотрения дела в ООО «Арга плюс» не поступала. При этом юридическим адресом ООО «Арга плюс» является: 

<

адрес>, представитель общества находится в указанном офисе в рабочее время и получает всю почтовую корреспонденцию. 

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО2 (по доверенности) просил в удовлетворении жалобы представителю юридического лица ООО «Арга плюс» ФИО3 отказать, по следующим основаниям. ООО «Арга плюс» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, адрес (метоположение): 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (молочно-товарная) ферма. Фототаблицей № к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов № от 23.08.2016 и фототаблицей № к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов № от 03.10.2016 подтверждается, что на части вышеуказанного земельного участка, на площади 0,6 га оборудована площадка для стоянки техники. Поверхность площадки для создания твердого основания отсыпана песчано-гравийной смесью, гравием и щебнем. В результате движения транспорта инертные материалы перемешались с плодородным слоем почвы. Песчано-гравийная смесь, гравий, щебень равномерно расположены на всей части земельного участка, площадью 0,6 га. Координаты поворотных точек земельного участка, на котором размещена стоянка и произведено перемешивание плодородного слоя почвы с песчано-гравийной смесью, гравием, щебнем определены в 166 системе координат навигатором 

<

данные изъяты>. На момент осмотра на части земельного участка сельскохозяйственного назначения, оборудованного под стоянку для транспорта, находились на стоянке большегрузные автомобили (фуры) в количестве 5 штук. Таким образом, часть земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 0,6 га не используется в соответствии с категорией земель и разрешенным использованием. Тот факт, что транспорт не принадлежит обществу, и общество не оказывает платные услуги водителям большегрузных машин, не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности. Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по использованию спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также доказательств возникновения непреодолимых препятствий для целевого использования земельного участка, заявителем не представлено. По мнению заявителя, земельный участок с кадастровым номером № не имеет координат границ. Однако данный земельный участок представляет собой единое землепользование и состоит из земельных участков с кадастровыми номерами № границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в отношении земельных участков проведено межевание, площадь уточнена, что подтверждается данными ЕГРН. В ходе осмотра и составления протокола от 23.08.2016 определены координаты поворотных точек земельного участка, на котором размещена стоянка и произведено перемешивание плодородного слоя почвы с песчано-гравийной смесью, гравием, щебнем. Точки нанесены на план-схему земельного участка, которая содержится в материалах дела. Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок, площадью 0,6 га, фактически используемый под размещение стояки автомобильного транспорта, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

Выслушав участников процесса, изучив истребованное из Управления Росреестра по Красноярскому краю дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса,

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол – основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Пунктом 4 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определением от 20.01.2017 заместителя главного государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО4 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Арга Плюс» было назначено на 31.01.2017 в 14 часов 40 минут. 

Копия данного определения, а также протокол об административном правонарушении от 13.01.2017 был направлен в адрес ООО «Арга плюс» 20.01.2017 (исх. №).

Ввиду отсутствия надлежащего извещения законного представителя ООО «Арга Плюс» и сведений о получении им копии протокола об административном прав правонарушении, рассмотрение дела в указанную дату не состоялось и было отложено на более позднюю дату.

13.02.2017 заместитель главного государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель, начальник отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО4 рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ, в отсутствие ООО «Арга плюс», назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09.02.2017 директору ООО «Арга плюс» ФИО3 по адресу: 

<

адрес> направлена телеграмма с извещением о дате рассмотрения дела на 13.02.2017 в 11 часов 40 минут. По данным ООО "Т" телеграмма не доставлена, т. к. по указанному адресу такой организации нет. 

Иных сведений, позволяющих прийти к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено заместителем главного государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО4 в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «Арга плюс» без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела. Оснований полагать, что ООО «Арга плюс» отсутствовало по своему юридическому адресу, как указано в служебной телеграмме, не имеется, поскольку вся почтовая корреспонденция, ранее направленная в адрес ООО «Арга плюс», была получена его представителем по доверенности. 

Согласно почтовому уведомлению протокол об административном правонарушении вручен представителю ООО «Арга плюс» 13.02.2017, т. е. в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Получив протокол по делу об административном правонарушении в день рассмотрения дела 13.02.2017, законный представитель ООО «Арга плюс» был лишен возможности ознакомиться с ним, предоставить объяснение и замечания по протоколу, прибегнуть к помощи квалифицированного защитника, предоставить в обоснование своих возражений документы и иные материалы, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения дела. 

Данные нарушения являются существенными, т. к. в результате их допущения, законный представитель ООО «Арга плюс» был лишен возможности реализовать, гарантированное КоАП РФ право на защиту, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Более того, в постановлении по делу об административном правонарушении не приведен перечень доказательств, их исследование, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Арга плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ. Так, в оспариваемом постановлении (стр. 6) указано лишь, что факт использования ООО «Арга плюс» части земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению подтверждается материалами дела, однако какими именно не указано. 

Также в оспариваемом постановлении указано на то, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Арга плюс» проведена, на основании приказов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю по согласованию с Боготольским межрайонным прокурором, однако в материалам дела об административном правонарушении отсутствуют соответствующие приказы Управления Россельхознадхзора по Красноярскому краю и решение прокурора о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

В ходе рассмотрения жалобы в опровержение содержащихся в ней доводов представителем Управления Росреестра по Красноярскому краю был представлен суду кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № из которого следует, что в состав земельного участка входят земельные участки с кадастровыми номерами № указанные на плане-схеме к протоколу осмотра спорной территории. Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо данное доказательство не исследовало.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО4 от 13.02.2017 по делу №.02/17 не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок привлечения ООО «Арга плюс» к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Управление Росреестра по Красноярскому краю на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя юридического лица – ООО «Арга плюс» ФИО3 удовлетворить, постановление заместителя главного государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО4 от 13.02.2017 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арга плюс» отменить, дело вернуть в Управление Росреестра по Красноярскому краю на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е. Ю. Герасимова