Дело № 12-98/2024 

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород 17 мая 2024 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Калякулин Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 11.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11.03.2024 № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, как незаконные и необоснованные, указывая, что была привлечена к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положением ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

В силу пункта 19.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11.03.2024 № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что 07.03.2024 в 13:08:08 час. по адресу: 

<

...> в районе дома 139, водитель, управляя транспортным средством Ниссан Ноут 1.6 Комфорт, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.19.5 ПДД РФ, двигалась в светлое время суток с выключенным ближним светом фар (дневными ходовыми огнями).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 25 января 2012 года N 64-О-О, от 28 марта 2017 года N 489-О, от 12 марта 2019 года N 575-О и др.), что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5).

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О).

При рассмотрении дела должностным лицом принималось во внимание, что собственником транспортного средства Ниссан Ноут 1.6 Комфорт, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствии со свидетельством №, является ФИО1

Принимая во внимание совокупность указанных фактов, суд приходит к выводу, что автомобиль Ниссан Ноут 1.6 Комфорт, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент совершения административного правонарушения находился во владении ФИО1

Указанное свидетельствует о том, что выводы должностных лиц о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, полностью соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, к жалобе приложено постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11.03.2024 № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что 07.03.2024 в 12:30:44 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Ниссан Ноут 1.6 Комфорт, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.19.5 ПДД РФ, двигалась в светлое время суток с выключенным ближним светом фар (дневными ходовыми огнями).

Ссылка в жалобе на неправомерность привлечения ФИО1 к ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, совершенное при движении на одном участке дороге, несостоятельна и основана на неправильном толковании норм действующего законодательства. Факт нарушения правил пользования внешними световыми приборами имел место в другое время.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования внешними световыми приборами 07.03.2024 в 13:08:08 час. по адресу: 

<

...> в районе дома 139 не исключает возможности её привлечения к такой же административной ответственности за нарушение правил пользования внешними световыми приборами 07.03.2024 в 12:30:44 час. по адресу: 

<

...> в районе дома 139.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене оспариваемого акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.12.20 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11.03.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Калякулин