Дело № 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

адвоката ФИО9, 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на 1 км автодороги сообщением «Архара – Иннокентьевка» 

<

адрес> ФИО1, не имея прав управления транспортным средством, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за не выполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящему под угрозу безопасность движения», умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, и, желая их наступления, управлял принадлежащим ФИО3, технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком «В 815 РН 28», до момента остановки его сотрудниками дорожно-патрульной службы МО МВД России «Бурейский» на 1 км автодороги Архара - 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут в патрульном автомобиле ДПС на 1 км автодороги Архара - 

<

адрес> при освидетельствовании ФИО1 при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер №», на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было зафиксировано наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,186 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, и, таким образом, установлено наличие алкогольного опьянения.

В ходе предварительного расследования подозреваемым ФИО1 в установленный законом срок было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УК РФ, которое удовлетворено дознавателем. (л.д. 33-34).

Обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, а также то, что в ходе дознания ему были разъяснены порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, которые ему понятны. Ходатайства о прекращении производства дознания в сокращенной форме и производства дознания в общем порядке не заявил.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. (л.д. 69-70).

С предъявленным обвинением и квалификацией его действий подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Защитник – адвокат ФИО9 ходатайство своего подзащитного поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора ФИО4 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, подсудимый совершил преступление, наказание за которые не превышают 10 лет лишения свободы, суд с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно подтверждается имеющимися в обвинительном постановлении доказательствами, а именно: показаниями самого подозреваемого ФИО1, который вину признал и давал показания с участием защитника - адвоката ФИО9 (л.д. 30-32), показаниями свидетелей ФИО3 (л.д. 37-39), ФИО5 (л.д. 40-42), ФИО6 (л.д.43-45), рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО7 (л.д. 3), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чековой лентой алкотектора «Юпитер» (л.д. 6, 7), копией постановления мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, являются относимыми, допустимыми и подтверждают вину подсудимого в совершенном им преступлении, позволяют суду постановить обвинительный приговор по делу. 

ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком «В 815 РН 28», находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, совершение преступления впервые, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства УУП ОП по 

<

адрес> характеризуется посредственно, по сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а также возраст, семейное и имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда при назначении данного вида наказания будут в полной мере достигнуты цели назначения наказания – предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого. 

При обсуждении вопроса о назначении указанной меры наказания, ограничений указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 49 УК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО9 с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, чековая лента алкотектора «Юпитер», копия постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, чековую ленту алкотектора «Юпитер», копию постановления по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий подпись Г.Н. Копылова