К делу №

УИД 01RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года 

<

адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца – помощника прокурора ФИО4,

законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика администрации МО «

<

адрес>» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 к администрации муниципального образования «

<

адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив следующее. 

<

адрес> в ходе изучения материала проверки ОМВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относится установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу ст. 8 ФЗ № полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и ФЗ №.

Статьей 1 Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращении с животными без владельцев» муниципальное образование «

<

адрес>» наделено полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу прямого толкования ст. 1083 ГК РФ - при причинении вреда жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был укушен собакой без владельца в 

<

адрес>, в связи с чем обратился в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская детская клиническая больница», где ему была оказана медицинская помощь, а также проведено необходимое лечение.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская детская клиническая больница» с укушенной раной обоих голеней и проходит курс вакцинации «КОКАВ».

Факт получения телесных повреждений несовершеннолетним в результате укуса собаки без владельца подтверждается материалами проведенной процессуальной проверки.

В связи с укусом собаки несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, претерпел физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению органом местного самоуправления (администрацией МО «

<

адрес>»), не принявшим достаточных мер, обеспечивающих безопасность пребывания граждан в местах общего пользования.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гражданам гарантируются права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, что предполагает необходимость осуществления комплекса мер, направленных на устранение причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических заболеваний.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, а согласно ст. 2 Конституции РФ, права и свободы человека являются для государства высшей ценностью и их правовая защита - обязанность государства.

Истец просил суд: взыскать с администрации муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собакой (животное без владельца) его несовершеннолетнего сына ФИО1, в размере 10000 рублей.

Представитель истца – помощника прокурора ФИО4 в судебном заседании исковое требование поддержала.

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковое требование прокурора поддержал.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании исковое требование признал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Поскольку ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.39 ГПК РФ, признал требования истца, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, предусмотренных ч.2 ст. 39 ГПК РФ, нет, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные истцом требования в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 39 и 173 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковое требование прокурора 

<

адрес> в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 к администрации муниципального образования «

<

адрес>» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с администрации муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собакой (животное без владельца) его несовершеннолетнего сына ФИО1, в размере 10000 рублей, на лицевой счет получателя №, открытый в ПАО Сбербанк России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Ожев М.А.

Копия верна: судья Ожев М.А.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.