Дело №2

ПРИГОВОР

ИФИО1

ст-ца Шелковская 25 декабря 2024 года

Шелковской районный суд ЧР в составе:

председательствующего – судьи Даудова С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО10, 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО11, представившего удостоверение №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №2 от 18.12.2024г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания, №2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год восемь месяцев. 

Однако ФИО2, зная, что он является лицом подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и вновь, действуя умышленно, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде охраняемых законом интересов государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в нарушении абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2) на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Тайота Камри» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, по автодороге «Р-215 подъезд к 

<

адрес>», а именно на посту ДПС «Терек», где в 21 час 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем инспектором ДПС 3-БП ДПС Госавтоинспекции МВД по ФИО7 старшим лейтенантом полиции ФИО9 С.И., в связи с наличием внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). После чего ФИО2 в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2, согласно которого водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, показал, что данные им на предварительном расследовании показания в качестве подозреваемого он поддерживает в полном объеме, добавить либо изменить ничего не желает и от дальнейшей дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым он через знакомых узнал, что в 

<

адрес> гражданин по имени Свидетель №3 дает в аренду автомобили. Так как у него нету собственного автомобиля он решил обратится к Свидетель №3 за прокатом автомобиля чтобы съездить к своему знакомому 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ему на мобильный телефон, и они договорились о встрече. Он на попутном транспорте поехал в 

<

адрес> и при встрече они с ним письменно заключили договор, Свидетель №3 попросил его показать ему водительское удостоверение на что он ему его показал так как он его не сдавал. В мае 2021 года, он за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был привлечен к административной ответственности. По данному факту, мировой судья судебного участка №2 Пригородного судебного района Республики Северная Осетия - Алания. Признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. После договора, Свидетель №3 дал ему ключи от автомобиля марки «Тайота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. Он сел за руль и поехал домой, по приезду домой он собрался, и взял с собой бутылку водки, которая была у него дома, на указанном автомобиле он направился в 

<

адрес>, ЧР доехав до места, его знакомого дома не оказалось, он звонил ему на мобильный телефон, он на звонки не отвечал. И он решил поехать обратно домой 

<

адрес>. По пути следования домой, он остановился в 

<

адрес>, ФИО7 Республики. на обочине автодороги при въезде 

<

адрес>, взял бутылку водки из бардачка и выпил спиртное водку объемом 0,3 литра. Затем он направился в сторону дома. Примерно 20 часов 05 минут по пути следования, когда он проезжал пост ДПС «Терек», расположенный при выезде из 

<

адрес>, его остановил сотрудник ДПС для проверки документов, который представился ФИО9 С.И. На требование инспектора ДПС, предъявить документы, он показал водительское удостоверение своего родного брата ФИО3, так как они с ним похожи друг на друга, Водительское удостоверение своего родного брата он взял нечаянно со стола и только в дороге узнал, что его водительское удостоверение тоже у него в кармане. Так как он был, будучи лишен, а автомобиль был им взять на прокат он решился на такой поступок решив что родной брат его поймет и простит. 

При разговоре, инспектор ДПС, почувствовал запах алкоголя, исходящий от него, и спросил у него употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что выпил немного водки, и таким образом видя в заблуждения обманным путем инспектору ДПС пришлось составить протокола на его родного брата ФИО3, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее инспектором ДПС, при помощи видеозаписи, он был отстранен от управления транспортным средством. Затем также при помощи видеозаписи ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектера, на что он отказался, и затем было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он так же ответил отказом, о чем он расписался в протоколе о прохождении на медицинское освидетельствование.

Далее инспектором ДПС, был составлен протокол о задержании транспортного средства марки «Тайота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, которым он управлял, и данный автомобиль был припаркован на штрафную стоянку ДПС «Терек», расположенную на мосту через реку «Терек». После проведения всех действий инспектором ДПС ФИО9 С.И., он решил признаться, что он предоставил водительское удостоверение своего родного брата. После так же инспектор составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Вину свою в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и что вел инспектора ДПС в заблуждение он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется так больше не поступать. (л.д. 63-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала в судебном заседании, что она родная сестра Свидетель №3. В 2022 году ее брат Свидетель №3 попросил у нее разрешение оформить на нее автомобиль марки «Тайота Камри», на что она согласилась. «Тайота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион всего лишь юридически оформлена на нее, а так автомобиль принадлежит ее родному брату Свидетель №3. Свидетель №3 дает транспортное средство в аренду. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, согласно которым точную дату и месяц, он не помнит, находясь в городе Грозный он приобрел машину, по ходатайству государственного обвинителя данными ими в ходе предварительного расследования оглашенны в судебном заседании, согласно которым, что 2022 году находясь в городе Грозный ФИО7 Республики, на авторынке он приобрел автомобиль марки Тойота Камри в кузове черного цвета на тот момент государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, у Билала фамилию и отчество он его не помнит по устному договору, данный автомобиль он на следующий день переоформил на свою родную сестру Свидетель №1. С 2020 года он занимается арендами транспортного средства без экипажа, имеет в собственности несколько автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон раздался звонок, очередной клиент, который попросил у него автомобиль на прокат, они встретились и заключив договор, он дал ФИО2 свой автомобиль маки «Тайота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. Во время ихнего с ним разговора ФИО2 показал ему свое водительское удостоверение, и паспорт и сказал, что автомобиль ему нужен чтобы поехать к своему знакомому в 

<

адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 10 минут ему опять на его мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил что его остановили на посту ДПС «Терек» в 

<

адрес>. По приезду на пост ДПС Терек он узнал, что ФИО2 был, будучи лишен права управлять транспортным средством;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, во время проведения профилактических мероприятий на посту ДПС «Терек» 

<

адрес> ФИО7 Республики, им совместно с инспектором 3 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МВД по ФИО7, лейтенантом полиции ФИО9 С.И., для проверки документов было остановлено транспортное средство автомобиль «Тайота Камри», с государственным регистрационным знаком 

<

***> рег., под управлением гражданина ФИО2 Во время беседы с ФИО2, инспектор ДПС ФИО9 С.И., почувствовал исходивший запах алкоголя из полости рта последнего, в связи с чем, он спросил у него употреблял ли он, спиртное, на что ФИО2, ему ответил, что выпил немного водки. Далее ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством и был составлен соответствующий протокол. Отстранение от управления проводилось с использованием средств видеофиксации. ФИО2, ознакомившись подписал данный протокол. Затем, инспектор ДПС ФИО9 С.И., предложил ФИО2, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Республиканском наркологическом диспансере 

<

адрес> ЧР, на что ФИО2, отказался после чего инспектором ДПС ФИО2, был составлен протокол об отказе на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2, собственноручно написал отказываюсь и ознакомившись подписал данный протокол. И все это проводилось с использованием средств видеофиксации. ФИО2, первоначально вел в заблуждение инспектора полиции ДПС ФИО13, показав водительское удостоверение своего брата Свидетель №2, после всех проведенных мероприятий ФИО2, признался инспектору полиции ДПС ФИО13, собственноручно написал объяснительное. Также в отношении ФИО2 испектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. (л.д.85-87);

- показаниями свидетеля ФИО9 С.И., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство по 

<

адрес> ЧР, на служебном автомобиле ГАИ. В 20 часов 05 минут, во время проведения профилактических мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение дорожно-транспортных происшествий, на посту ДПС «Терек», расположенном при выезде из 

<

адрес> ЧР, совместно со специалистом специальной группы КПП-162 УОР УЗС МВД России по СКФО мл. лейтенантом полиции Свидетель №7, им, в соответствии с п. 47.1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №2, для проверки документов, была остановлена автомашина марки «Тайота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. После остановки данного транспортного средства, он, подошел к водителю, представился, и попросил его предъявить для проверки документы на транспортное средство и право на управление транспортным средством, на что, ему водитель указанного транспортного средства, представившийся Свидетель №2, предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, предъявил водительское удостоверение на имя Свидетель №2. Во время возникшего разговора с данным водителем, он почувствовал исходивший от него запах алкоголя, в связи с чем, он спросил у него употреблял ли он, спиртные напитки, на что ФИО2, ему ответил, что употреблял алкоголь выпил немного водки. Далее им с применением видеозаписи, ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством и был составлен соответствующий протокол. Затем, он предложил ФИО2, пройти освидетельствование с использованием технического средства «Алкотектер Юпитер», на что ФИО2, ответил отказом. Далее он предложил ФИО2, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере, расположенном в 

<

адрес>, от которого ФИО2, тоже отказался, и собственноручно расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Затем он составил протокол о задержании транспортного средства марки «Тайота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, который также был подписан, ФИО2

После оформления материала ФИО2, подошел и начал признаваться что он представился своим родным братом, и водительское удостоверение которое он ему предъявил его родного брата Свидетель №2, внешне они похожи друг на друга, и начал объяснять что автомобиль на котором он передвигался он взял на прокат, что он уже один раз был лишен права управлять транспортным средством но водительское удостоверение он еще не сдал, и предъявил свое водительское удостоверение, на месте им было взято собственноручное объяснение и протокола были исправлены, но на видеозаписи ФИО2, представляется как Свидетель №2. исправленным протоколам и видеозаписи верить. Далее им в отношении ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. В ходе проверки по имеющимся базам данных, им было установлено, что ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Республики Осетия-Алания №2 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. На основании чего, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, который был зарегистрирован в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ЧР. 

ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства во второй половине дня автомобиль который был припаркован на автостоянке ДПС «Терек» с помощью эвакуатора был перемещен на специализированную автостоянку УГИБДД МВД по ФИО7 по адресу, 

<

адрес>. (л.д.88-90);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым она законная жена ФИО2, проживают они по вышеуказанному адресу, имеют совместных детей. ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее муж ФИО2, взял автомобиль на прокат ей ничего не известно, собственного автомобиля у ее мужа ФИО2 нету. Ее муж хороший семьянин, что ФИО2 будучи был лишен водительского удостоверения она знала. (л.д.98-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым по вышеуказанному адресу он проживает со своей семьей, с семьей ФИО20., они живут по соседству, Свидетель №3, занимается арендами автомобилей уже несколько лет. Он сам лично пару раз на свадьбу у него брал автомобиль в аренду. И авомобиль марки Тайота Камри с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, с 2022 года в собственности у Свидетель №3 Более по данному факту мне добавить нечего. (л.д.101-103);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ руководством ОМВД России по 

<

адрес> ЧР ему было поручено исполнение материала проверки, зарегистрированного в КУСП за №2 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту остановки сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по ЧР транспортного средства под управлением ФИО2, который на законное требование должностного лица –инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО9 С.И. – от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

В ходе проведения процессуальной проверки им был опрошен ФИО2, при даче объяснения последний пояснил, что он был привлечен к административной ответственности, и он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев так же он ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, предварительно употребив алкогольный напиток – водку, и после чего управляя автомобилем марки Тайота Камри государственным регистрационным знаком 

<

***> регион на участке а/д Р-215 подъезд к 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ для проверки документов, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД МВД по ЧР, совместно с досмотровым КПП-162, которые в связи с подозрением на состояние опьянения, отстранили его от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, после чего, указанное транспортное средство было задержано, и все это фиксировалось на видеокамеру. 

ФИО2, добровольно изъявил желание указать на место остановки его сотрудниками полиции им был проведен осмотр по месту остановки транспортного средства. 

Также, ФИО2, присутствовал при осмотре территории стоянки на посту ДПС «Терек» 

<

адрес> ЧР, куда после задержания был транспортирован автомобиль марки Тайота Камри с государственным регистрационным номером 

<

***> регион. При проведении процессуальных действий на ФИО2, какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции и иных лиц не оказывалось. В связи с тем, что в данном материале проверки усматривались признаки уголовно-наказуемого действия, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данный материал проверки был передан в отделение дознания ОМВД России по 

<

адрес> ЧР для принятия законного и обоснованного решения.(л.д.104-106);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 его старший родной брат и они живут в одном дворе. Он занимается перевозками после очередного рейса, то есть ДД.ММ.ГГГГ он свое водительское удостоверение положил на прихожий шкаф, обычно его родной брат ФИО2 всегда оставлял свои документы при выходе, чтобы не забыть и не искать. ФИО2 будучи был лишен водительского удостоверения он знал, но что он ошибочно взял его водительское удостоверение тоже узнал от брата ФИО2 ночью, когда он приехал домой. Да ФИО2 неправильно поступил что, будучи лишённый права управлять транспортным средством все равно сел за руль, тем более автомобиль взять на прокат, и что показал его водительское удостоверение тоже не хорошо видя в заблуждения сотрудника полиции ДПС (л.д.107-109);

Помимо признательных показаний ФИО2 и свидетельских показаний, вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица и электронный носитель CD-R диск к нему), согласно которого с участием ФИО2, был осмотрен участок, на дороги на посту ДПС «Терек» расположенный 

<

адрес> ФИО7 Республики, где ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС 3 батальона ГИБДД ст. лейтенантом полиции, ФИО9 С.И., с места происшествия ничего не изъято, произведена фотосьемка (л.д.14-17,18-20,21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица и электронный носитель CD-R диск к нему), согласно которого с участием ФИО2, была осмотрена автостоянка, расположенная на посту ДПС «Терек» 

<

адрес> ФИО7 Республики, куда после задержания перемещен автомобиль марки Тайота Камри с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. (л.д. 22-25,26-29,30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица и электронный носитель CD-R диск к нему), согласно которому на специализированной автостоянке УГИБДД МВД по ФИО7 

<

адрес> был произведен осмотр автомобиля марки «Тайота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. (л.д. 34-35,36-38,39); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете №2 ОМВД России по 

<

адрес> ЧР был произведен осмотр СД- диска, содержащий видеозапись отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также задержание транспортного средства марки «Тайота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, свидетельство о регистрации транс портного средства 99 64 501591 (л.д.91-93,94,95,96-97);

а также иными письменными документами, исследованными в судебном заседании:

- копией постановления о назначении административного наказания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания, ФИО14, согласно которому ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10-11);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС 3 батальона ДПС ГИБДД МВД по ФИО7 С.И., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут им было остановлено транспортное средство – автомобиль марки Тайота Камри с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО2, с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4); 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); 

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- протоколом 

<

адрес> об изъятии вещей документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из обстоятельств дела, установленных доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Приведенные выше доказательства допустимы, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании, и показаниям свидетелей Свидетель №4, ФИО9 С.И., Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, и ФИО3, чьи показания были оглашены в ходе судебном заедания, не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 вменяем, психическими заболеваниями не страдает, в суде ведет себя адекватно, на учете у врача психиатра не состоит, а потому подлежит привлечению к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, вину признает, в содеянном раскаивается. 

Судом учитывается и то обстоятельство, что ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (дело рассмотрено в общем порядке из-за несогласия государственного обвинителя на особый порядок). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие пятерых малолетних детей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих такие обстоятельства, как признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания, прекращения дела или освобождения его от наказания.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление, является преступлением небольшой тяжести. 

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих выполнению обязательных работ ФИО2, суд не установил.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Согласно положению п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. Автомобиль марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, признан по делу вещественным доказательством.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, транспортное средство.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что транспортное средство автомобиль марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, не принадлежит ФИО2 и не находится в его владении, Собственником «Тайота Камри», ( государственный регистрационный знак К 059 ВХ 95регион) является Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в суде подтвердила данный факт. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства принадлежит Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с этим автомобиль марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, не может быть конфискован в доход государства в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и подлежит возвращению законному владельцу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В судебном заседании установлено, подсудимый официально не трудоустроен, на иждивении у него находятся супруга и 5 малолетних детей, постоянного источника дохода не имеет. Таким образом, с учетом имущественного положения ФИО2 суд считает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства; CD-R диск, на котором имеется видеозапись с места отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Свидетельство о регистрации транспортного средства 99 64 501591 автомобиль марки «Тайота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, хранящееся в материалах уголовного дела, и автомобиль марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на специализированной стоянке УГИБДД МВД по ФИО7 

<

адрес> «а», по вступлению приговора в законную силу – возвратить законному владельцу Свидетель №1.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда в размере 5190 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ФИО7 Республики через Шелковской районный суд ФИО7 Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий С.С. Даудов