Дело № 2-641-19 20 февраля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В., 

при секретаре Фролковой Е.В., 

с участием представителя истца, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 228 100 руб. по факту ДТП, имевшего место 15.10.2017г. по адресу: г.Волгоград, №... с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Фольксваген Поло, госномер №... и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21213 госномер У370АВ34, а также расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., утрату товарной стоимости поврежденного №... руб., расходы на проведение экспертизы 8000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф. ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что 15.10.2017 г. в 20 час. 30 мин. по адресу: г. Волгоград, №... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО2 при управлении автомобилем Фольксваген Поло, г.н. №... и ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ 21213, г.н. №.... В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, г.н. №..., принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серии XXX 0003415504. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21213, г.н. №..., г.н. №..., что подтверждается справкой о ДТП от 15.10.2017 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2017 г. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №.... 26.10.2017г. истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов, и ей было дано направление на проведение технической экспертизы. Транспортное средство было осмотрено страховщиком.

В связи с дорожно-транспортным происшествием причинён материальный ущерб, который согласно экспертному заключению Агентства Независимой Оценки и экспертизы «Фортуна» №... от 30.10.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составил 228 100 руб. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб. 00 коп. Также была проведена оценка утраты товарной стоимости ТС, согласно экспертного заключения Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» от 30.10.2017 г. №.../О/У№..., УТС составила 35 000 руб. Стоимость услуг по определению УТС составила 8 000 руб. 18.12.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в размере 228 100 руб., УТС в размере 35 000 руб., а также расходов, связанных с проведением экспертиз в размере 18 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца-Чарчян А.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие»-ФИО5, действующая на основании доверенности иск не признала по тем основаниям, что заявленные повреждения ТС Фольксваген Поло госномер №... не могли быть образованы в результате рассматриваемого события. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу п. 1 ст. 14.1 от 25.04.02 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.14 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства Фольксваген Поло с 20 июля 2016 года. 

Как указывает истец, 15.10.2017 г. в 20 час. 30 мин. по адресу: г. Волгоград, №... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО2 при управлении автомобилем Фольксваген Поло, г.н. №... и ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ 21213, г.н. №.... В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, г.н. №..., принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, фара задняя левая, заднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, правое переднее крыло, капот, правая передняя фара.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серии XXX 0003415504. 

На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались. Участниками ДТП самостоятельно составлена схема ДТП и предоставлена в ГИБДД, где ФИО2 и ФИО3 16.10.2017г. дали объяснения, из которых следует, что ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21213, двигаясь по №... в сторону №..., не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Фольксваген Поло, госномер №... 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2017г. №... ФИО3 привлечен к административном ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Фото с места ДТП суду истцом не представлено. 

26.10.2017г. истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов, и ей было дано направление на проведение технической экспертизы. Транспортное средство было осмотрено страховщиком.

07.11.2017г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку после проведенного исследования экспертами ООО «ХК «Джастис» в заключении сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Фольксваген Поло не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 15.10.2017г. при столкновении с автомобилем ВАЗ 21213. 

Определением суда от 17 января 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта все заявленные повреждения автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак В406 РА134 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.10.2017г., отраженным в административном материале. При этом, истцом транспортное средство эксперту на осмотр не предоставлялось. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. 

Иных допустимых доказательств, подтверждающих причинения истцу материального ущерба и при каких обстоятельствах он был причинен, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. Кроме того, из объяснений водителей и схемы ДТП не следует, что автомобиль истца в результате ДТП наехал на препятствия, в связи с чем ему были причинены механические повреждения передней части автомашины.

С учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и УТС не имеется, поскольку факт нарушения неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании расходов по проведению экспертиз, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по проведению экспертиз, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 25 февраля 2019 года. 

Судья: подпись: Ю.В.ТРОИЦКОВА

КОПИЯ ВЕРНА

Судья