№ 5-9/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда, Ростовской области, Апанасенко А.Н., с участием УУП МО МВД России «Азовский» ФИО1, защитника Евдокимова А.А., представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в 

<

адрес> ФИО3 в ходе произошедшего конфликта с ФИО4, ударил последнего по лицу кулаком своей руки, в результате чего причинил Потерпевший №1 кровоподтек (1) и ссадину (1) слизистой правой щечной поверхности, которые согласно заключению эксперта № от квалифицируется, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

ФИО3 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. он ехал в автомобиле в 

<

адрес> он встретил Потерпевший №1, с которым у него произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ФИО7 один удар кулаком в лицо. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание явился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в 

<

адрес>, на автомобиле ехал ФИО3, который остановился, вышел из данного автомобиля и без всякой причины ударил его кулаком в лицо. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. она со своим мужем ФИО3 ехали на своем автомобиле в 

<

адрес>. Увидели ФИО7 Ее муж остановился, вышел из машины и пошел к ФИО7 Она этому особого значения не придала, но затем обратила внимание на то, что ее муж побежал от ФИО7 к забору, где поднял с земли кирпич. В это время она увидела, что в руках у ФИО7 появился пистолет. Затем ФИО7 сел в свою машину и поехал за село. Ее муж вернулся в свою машину и поехал вслед за ФИО7 На выезде из села ФИО7 остановился, вышел из машины и выстрелил в их сторону. Они, не останавливаясь, проехали мимо. 

Свидетель ФИО17 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он возле своего 

<

адрес> стоял и разговаривал с ФИО7 В это время по улице на своей автомашине проезжал ФИО3, который остановился возле них, вышел из автомашины и, ничего не говоря, нанес ФИО7 удар рукой в лицо. 

Заслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), заявлением потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 4), письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 5), заключением эксперта № в отношении Потерпевший №1 (л.д. 11 – 13), показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде и другими материалами дела. При этом, показания свидетеля Свидетель №1 суд во внимание принять не может, так как происшедшего между ФИО3 и ФИО7 она не видела, обратила на них свое внимание только тогда, когда ФИО3 побежал к забору за кирпичом. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлен на основании доказательств, составленных уполномоченными должностными лицами, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО3 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении административного наказания ФИО3, учитывается характер совершенного административного правонарушения, а также его личность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, и обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, суд не находит.

Существенных нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Доводы стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении, получен с нарушением закона, поскольку ФИО9 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, несостоятельны и опровергаются представленными УУП МО МВД России «Азовский» ФИО1 сведениями о совершенных административных правонарушениях в отношении ФИО3, из которых не усматривается, что он ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, указания стороны защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №2 на л.д. 8 получены с нарушением закона, поскольку он не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем они считают исключить данные показания свидетеля из числа доказательств, суд не положил в основу доказательств по данному делу, так как свидетель ФИО18. был допрошен в ходе судебного заседания, на показания которого ссылается суд.

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта № получено с нарушением закона, поскольку в данном постановлении отсутствует подпись и оно составлено не установленным должностным лицом, суд признает несущественным нарушением, поскольку допрошенный в ходе судебного заседания – должностное лицо, вынесшее данное постановление УУП МО МВД России «Азовский» ФИО19. показал, что при вынесении постановления о назначении медицинской судебной экспертизы допущена техническая описка, а именно в резолютивной части постановления указано, что вышеуказанное постановление вынес и.о. дознавателя ФИО10, а подпись в данном постановлении он забыл поставить, поставив ее лишь в копии постановления, переданного ФИО7, с которой он поехал к судебно-медицинскому эксперту. Вместе тем, стороны были ознакомлены с данным постановлением, однако ФИО3 не поставил своей подписи, отказавшись расписываться в постановлении и замечаний на данное постановление им подано не было.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом, суд учитывает признание ФИО3 своей вины в суде, его преклонный возраст и то, что ранее он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО20 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.Н.Апанасенко

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

получатель УФК по Ростовской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Азовский»; 

ИНН № КПП №; р\с №; ОКТМО № БИК №, КБК №, УИН № протокол 61 № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление в части оплаты штрафа должно быть исполнено в течение 60 дней с момента вступления его в законную силу. Последствием не исполнения вступившего в законную силу постановления является административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа в двойном размере, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.