Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.02.2026

Гражданское дело № 2-449/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Сабатаровой П.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, определении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками указанного спорного жилого помещения. Квартира имеет общую площадь 57,4 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью 8,6 кв.м., 11,7 кв.м., 15,3кв.м. С момента приобретения жилого помещения и по настоящее время ответчики единолично пользуются квартирой. В связи со сменой ответчиками дверных замков у истца отсутствует доступ в указанное жилое помещение. Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулирования спора в досудебном порядке, вместе с тем ответчики от получения корреспонденции уклоняются, на связь не выходят, дубликат ключей от входной двери указанного жилого помещения не предоставляют. Соглашение о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто. С учётом изложенного истец просит вселить его в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, определив ему в пользование жилую комнату площадью 11,7 кв.м., комнаты площадью 8,6 кв.м. и 15,3 кв.м. определить в пользование ответчикам ФИО2 и ФИО3, обязав ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой согласно установленному порядку, в том числе, местами общего пользования, предоставить ключи от входной двери, обязать третье лицо ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг по квартире № ****** расположенной по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1 и отдельно ФИО2 и ФИО3, для чего определить порядок и размер участия сособственников в расходах на оплату коммунальных услуг, исходя из приходящегося размера долевого участия в праве собственности на квартиру, из расчета по 1/3 доли каждому из них.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании по делу уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. ФИО3 является дочерью ФИО2 Спорное жилое помещение было приобретено ФИО3 и ФИО6 для проживания для ФИО2 ФИО6, не поставив в известность других собственников, подарил свою долю жене, которая в последующем продала свою долю ФИО1 Данная сделка была совершена без уведомления других собственников, удостоверена нотариусом. Между сторонами имелся спор относительно правомерности основания возникновения у ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение. Смена дверных замков была произведена в связи с вскрытием квартиры неустановленными лицами, предположительно действующими по поручению ФИО1 В спорном жилом помещении с 2016 г. никто не проживает. Кроме того, по оплате жилищно-коммунальных услуг имеется задолженность более 1 млн. руб. Полагает, что квартира не пригодна для проживания, потому требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просила, доказательств уважительности причины неявки, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ Октябрьского района»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, возражений по иску не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении данного требования необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира общей площадью 57,4 кв.м., жилой площадью 35,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Из плана, представленного ЕМУП «БТИ», данных ЕГРН, следует, что в спорной квартире расположены три изолированных жилых комнаты площадью 8,6 кв.м., 11,7 кв.м. и 15,3 кв.м., коридор площадью 10,4 кв.м., кухни, уборной (туалета), ванной комнаты.

Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, доля истца составляет 1/3, доля ответчика ФИО2. – 1/3, доля ответчика ФИО3 – 1/3, что подтверждается материалами дела, в частности выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание размер приходящейся на каждого из сособственников доли в праве собственности на жилое помещение, исходя из общего размера жилой площади 35,6 кв.м. (8,6 кв.м., 11,7 кв.м., 15,3 кв.м.), размер приходящейся на долю истца жилой площади составляет 11,9кв.м.

Истцом с целью реализации права пользования жилым помещением ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о предоставлении комплекта ключей от дверей тамбура на площадке многоквартирного дома и входной двери квартиры по спорному адресу и согласовании порядка пользования жилым помещением. Вместе с тем, данное требование ответчиками не было удовлетворено.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о дальнейшем пользовании спорной квартирой, порядок пользования указанным жилым помещением подлежит установлению по решению суда, при этом суд принимает во внимание как технические характеристики жилого помещения, доли каждого из собственников в праве собственности, так и фактическую потребность сторон в использовании жилого помещения по прямому назначению, при соблюдении баланса интересов обеих сторон. В связи с чем суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований и определения заявленного в иске порядка пользования спорной квартирой, при котором в пользование истца передается жилая комната площадью 11,7 кв.м., являющаяся изолированной. В пользование ответчиков ФИО2 и ФИО3 передаются жилые комнаты площадью 8,6 кв.м. и 15,3 кв.м., являющаяся также изолированными. Остальные помещения в квартире: кухня, коридор, ванная, уборная подлежат оставлению в совместном пользование сторон, поскольку данные помещения в жилом помещении являются общими, предназначены для обслуживания всех жилых комнат. Указанный порядок пользования отвечает интересам обеих сторон, принимая во внимание степень и объем пользования квартирой каждым участником общей собственности.

Сведений о возможности определения иного порядка пользования спорным жилым помещением в установленных законом пределах сторонами не представлено, судом такового не установлено.

Возражений по приведенному истцу порядку пользования и их доказательств ответчиками, вопреки положениям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Стороной ответчика не оспаривается тот факт, что ответчиками были заменены замки в спорной квартире, ключи находятся у ФИО2, истцу дубликаты ключей ответчиком предоставлены не были.

Поскольку истцу ключи от жилого помещения ответчиками не переданы, что создает препятствия в пользовании жилым помещением, не определен порядок и размер участия истца в оплате содержания жилья и коммунальных услуг, он обратился в суд с настоящим иском.

В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. В силу п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просила возложить обязанность на ООО Управляющая компания «Пионер» по выдаче сторонам отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг согласно определенному порядку и размеру участия сособственников в расходах на оплату коммунальных услуг.

Согласно ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителей сторон и не оспаривается ответчиками, стороны не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета.

По приведенным стороной ответчика данным по лицевому счету, открытому в отношении жилого помещения, имеется задолженность по оплату жилищно-коммунальных услуг.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что имеются основания для выдачи управляющей организацией сторонам отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, при разрешении спора по существу судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на спорное жилое помещение, по 1/3 доли каждый. При этом в спорной квартире никто из собственников не проживает.

Как указал представитель ответчика и не оспаривал представитель истца, с момента приобретения истцом доли в праве общей собственности на жилое помещение, между сторонами имелся спор относительно правомерности оснований возникновения у ФИО1 права собственности. Вместе с тем, на момент разрешения спора по настоящему делу права истца на жилое помещение не оспариваются. Истец, желая реализовать свое право собственника на пользование спорным жилым помещением, направил в адрес ответчиков требования, доступ предоставлен в жилое помещение ему не был. Сторона ответчика в лице представителя не оспаривает тот факт, что ответчики не желают предоставлять истцу доступ в спорную квартиру. Однако, приведенные ответчиком доводы возражений суд находит несостоятельными, поскольку в данной квартире никто не проживает, не осуществляется в должном объеме оплата жилищно-коммунальных услуг, заинтересованности в использовании жилого помещения со стороны ответчиков также не выражено, ответчики фактически проживают по адресам, отличным от спорного. Следовательно, отсутствуют основания для отказа ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением, права ответчиков удовлетворением иска не нарушаются. Напротив, пользуясь жилым помещением по спорному адресу, истец будет заинтересовать в восстановлении предоставления коммунальных услуг, надлежащем содержании квартиры. В случае выполнения истцом действий, в результате которых нарушается целостность либо сохранность спорного жилого помещения, как и создающих такую угрозу, ответчики не лишены возможности обратиться с требованиями к ответчику об устранении нарушения права либо их восстановлении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Вселить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******)в квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 11,7 кв.м., в пользование ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № ****** № ******) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № ****** № ******) передать жилые комнаты площадью 15,3кв.м. и 8,6 кв.м., оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования в квартире, а именно кухню, уборную (туалет), ванную комнату и коридор.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вышеуказанным порядком, обязать ФИО2 предоставить ФИО1 дубликаты ключей от входной двери в квартиру по адресу: 

<

адрес> при оплате ФИО1 ФИО2 расходов на их изготовление либо изготовлении за счет предоставленных им денежных средств в необходимом для этого размере.

Настоящее решение является основанием для заключения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» с ФИО1 отдельного соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выдачи ФИО1 отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и установленным настоящим решением порядком.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Бабкина