Дело № 12-317/2019

91MS0095-01-2019-001299-72

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ялта 23 сентября 2020 г.

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Корпачева Л.В. с участием защитника – адвоката Хомякова В.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Хомякова Владислава Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, от 6 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, от 6 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитником Хомяковым В.В. подана жалоба с просьбой отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела мировым судьей. Извещение телефонограммой считает ненадлежащим извещением, а срок извещения коротким. Кроме того, ФИО1 не был извещен о времени внесения органом, составившим протокол об административном правонарушении, исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не дает оснований для направления на прохождение медицинского освидетельствования.

При рассмотрении жалобы защитник – адвокат Хомяков В.В. ее доводы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

В порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 9 января 2020 г. примерно в 12 часов 30 минут, находясь в районе дома по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, д. 35 водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрационный номер №

<

номер>, принадлежащим на праве собственности фио 1, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – алкотестер «Драгер 6810» при производстве видеофиксации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «л» п. 12 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 сделана запись об отказе пройти медицинское освидетельствование. При этом указано, что ФИО1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, которыми указаны: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе об административном правонарушении от 9 января 2020 г. отсутствуют претензии и замечания ФИО1 При составлении данного протокола ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, а также вид административного наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем имеется его подпись об ознакомлении.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден видеозаписью, приобщенной к материалам дела в качестве доказательства.

Доводы о том, что отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на дает оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются не состоятельными, поскольку согласно п. 10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Такими основаниями послужили признаки, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (указан в акте освидетельствования на состояние опьянения).

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией с. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Кроме того, обоснованы выводы мирового судьи об отсутствии нарушений прав ФИО1 при внесении административным органом исправлений в процессуальные документы, поскольку ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени внесения указанных исправлений, не воспользовался предоставленным ему объемом прав и не явился в ОГИБДД для внесения в процессуальные документы изменений.

Несостоятельны доводы защитника о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени рассмотрении дела мировым судьей по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении были указаны адрес регистрации в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> место фактического проживания - 

<

адрес>. Кроме того, в материалах дела имеется расписка ФИО1 о том, что он согласен на его уведомление о времени и дате рассмотрения дела по номеру телефона +№

<

номер>

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен посредством телефонной связи (телефонограммой) по номеру телефона, указанному ФИО1 в расписке. Кроме того, ФИО1 и его защитник не отрицают факт извещения о времени и месте рассмотрения дела 25 июня 2020 г. Телефонограмма имеет необходимые реквизиты: указание на того, кто передал и принял, номера телефонов, время и место, текст сообщения, наименование должности и подпись должностного лица.

При этом несостоятельны доводы о необходимости обращения в организацию связи с заявкой о предоставлении такой услуги как оформление телефонограммы, поскольку указанная в жалобе процедура не применима для судов.

Таким образом, ФИО1 заблаговременно и надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, его доводы о ненадлежащем извещении опровергаются установленными обстоятельствами.

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, характеру совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не установлено. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, от 6 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Хомякова Владислава Валерьевича – без удовлетворения.

Судья Л.В. Корпачева