РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 (1) – 1393/21

г. Бузулук 09 июля 2021 года 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В., 

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1 М, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КамТранс» к ФИО1 М о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КамТранс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 1 966 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 18 083 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «КамТранс» и ФИО1 ** ** **** был заключен трудовой договор и подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в рамках которых ответчик исполнял обязанности водителя-экспедитора. ** ** **** при исполнении трудовых обязанностей ответчик, управляя автомашиной № совершил ДТП, в результате которого автомашины и прицепы получили технические повреждения. ДТП было совершено ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По данному ДТП истец обратился ** ** **** по полису страхования ТС, являющегося предметом лизинга страховой продукт, однако в страховой выплате было отказано. Согласно заключению независимой оценки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 1 966 000 рублей. За оценку ущерба истец понес расходы в размере 10 500 рублей. В результате ДТП собственнику транспортного средства ООО «КамТранс» был причинён значительный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 1 966 000 рублей, также затраты на проведение экспертного оценочного заключения. ** ** **** трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работодателя. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако сумма ущерба не погашена. 

Представитель истца ООО «КамТранс» в судебное заседание после перерыва не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия. До перерыва исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «КамТранс» признал в полном объеме, представил заявление о признании иска ответчиком. 

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Также пунктом 4 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. первого ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из материалов дела следует, что между ООО «КамТранс» и ФИО1 ** ** **** был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 исполнял обязанности водителя-экспедитора.

** ** **** между сторонами также был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

В соответствии с пунктом 4 договора, работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно пункту 5 договора, договор вступает в силу с момента его подписания. Действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

На основании приказа № от ** ** **** трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работодателя (п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

** ** ****, при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО1, управляя транспортным средством №, совершил ДТП, в результате которого транспортное средство и прицеп получили технические повреждения. 

Как следует их постановления по делу об административном правонарушении от ** ** ****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ООО «КамТранс» обратилось ** ** **** по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга страховой продукт, однако ** ** **** отказано в выплате страхового возмещения, поскольку данное ДТП не было признано страховым случаем.

Как следует из заключения № от ** ** **** размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля определен в сумме 1 966 000 рублей. 

Истцом в адрес ответчика ** ** **** направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный ДТП в сумме 1 966 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО1 не оспаривал доводы истца, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме. 

Согласно частям 1,2 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 173 ГПК РФ, заявление о признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, согласно которому последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца в полном объеме. Кроме признания иска ответчиком, его обязанность возместить работодателю ущерб в размере причиненного реального ущерба - стоимости восстановительного ремонта транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о том, что ущерб был причинен в результат совершения административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика – 10 500 рублей (платежное поручение № от ** ** ****), что суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку иск удовлетворен в связи с признанием иска ответчиком, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 243 – 246 ТК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КамТранс» к ФИО1 М о взыскании суммы ущерба - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 М в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамТранс» в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю 1 966 000 рублей; расходы по оценки ущерба в размере 10 500 рублей, расходы по оплате госпошлину в размере 18 083 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2021 года. 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 (1) – 1393/21 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2021-001623-82.