Судья Мошкова Л.В. 22-419/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 февраля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осуждённой ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и её защитника – адвоката Отунчиева О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённой ФИО1, родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Отунчиева О.Б., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Корчагиной М.П., полагавшей постановление Азовского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года ФИО1 признана виновной и осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 14 апреля 2022 года ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 14 апреля 2022 года, окончание срока наказания 14 марта 2025 года. 

Осуждённая ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Согласно постановлению Азовского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2024 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства осуждённой ФИО1 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Азовского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2024 года как необоснованного и удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что судом не дана оценка причинам, по которым ФИО1 не могла ранее получать поощрения до 16 января 2023 года; во время отбывания наказания она стабильно получала поощрения; законом не предусмотрено время получения поощрений и их количество; суд привёл положительные данные о её личности, однако, немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства, при этом привёл основания, не предусмотренные действующим законодательством.

На апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 старшим помощником прокурора г. Азова Ростовской области Шелестовой И.В. поданы возражения, согласно которым апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции принято законное, обоснованное и справедливое решение.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осуждённой ФИО1, принял правомерное решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.4? ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Изложенные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Выслушав и учитывая мнения сторон, в том числе прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изучив представленные материалы, данные о личности осуждённой ФИО1 в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и с данными выводами, изложенными в постановлении суда, следует согласиться.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных материалов, в частности, что осуждённая ФИО1 отбывает наказание с 14 апреля 2022 года, при этом ранее содержалась в иных исправительных учреждениях, начиная с 21 марта 2022 года, однако, поощрения начала активно получать лишь с 16 января 2023 года, то есть перед наступлением процессуального срока, позволяющего обратиться с ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, кроме того, поощрения получены осуждённой ФИО1 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, однако, в силу положений уголовного-исполнительного закона соблюдение порядка и условий отбывания наказания и труд являются обязанностями осуждённого и данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Помимо этого, согласно психологической характеристике в отношении ФИО1 существует средняя вероятность рецидива и прогноз поведения лишь относительно положительная направленность.

Также учтено, что в исправительное учреждение не поступали ответы потерпевших касаемо их мнения об условно-досрочном освобождении осуждённой ФИО1 от отбывания наказания. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учёл все значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать вывод, что осуждённая ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таком положении выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, являются законными, обоснованными и мотивированными, постановление Азовского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2024 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В связи с изложенным не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Азовского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2024 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённой ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья