<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-83/2021

79RS0003-01-2021-000100-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд ЕАО в составе судьи Копыриной В.Г., 

при помощнике судьи Волошинской В.В., 

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 29.01.2020 между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № № на приобретение жилья сроком на 204 месяца, одновременно с которым был заключен договор страхования приобретенной квартиры по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, которая находилась в зоне ЧС в 2020 г. и признана непригодной для проживания. Поскольку гибель застрахованного имущества является страховым случаем и соответственно подлежит страховому возмещению, 26.11.2020 в адрес ответчика направлено заявление с перечнем всех необходимых документов, однако по состоянию на 22.01.2021 страховое возмещение не выплачено, заявление с претензией получено ответчиком 01.12.2020. Просит суд, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в целях погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № № от 29.01.2020, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, с учетом первоначальных требований. Исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду дополнил, что на сегодняшний день страховое возмещение истцу выплачено ответчиком в полном объеме, однако отказ от исковых требований в этой части истец не заявляет, а лишь уменьшает размер требований. В связи с чем, штраф за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, должен быть исчислен с учетом суммы страхового возмещения, которая была выплачена истцу лишь после подачи искового заявления в суд. Ответчиком на представлены доказательства несоразмерности размера неустойки, последствиям нарушенного обязательства, неустойка и штраф могут быть уменьшены судом, только в исключительных обстоятельствах. Истец 27.11.2020 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, со всеми необходимыми документами, однако страховая выплата в установленный срок истцу не выплачена.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях от 03.03.2021, суду дополнила, что страховая выплата произведена истцу в максимальном размере, предусмотренном договором страхования, разумные сроки, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морально вреда не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием нарушений ответчиком сроков и порядка страховой выплаты. Кроме того, указала, что неустойка не может быть определена выше размере страховой премии, которая составляет - 

<

данные изъяты> рублей, а штраф подлежит снижению, поскольку сумма штрафа в размере 50 процентов явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и просила о снижении штрафа до минимального размера с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Заявление истца о наступлении страхового случая, рассмотрено в коротки сроки, истцу направлен мотивированный ответ. Кроме того поскольку истцу страховая выплата произведена, штраф не может быть исчислен с учетом размера произведенной страховой выплаты.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 28.01.2020 между ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) и ФИО4 (Страхователь) заключен договор страхования, в подтверждение чего Страхователю выдан полис страхования N №.

Объект страхования: жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, собственником 1/2 доли которого является истец, что следует из Выписки ЕГРН.

Согласно условиям полиса N №, срок страхования вступает в силу с 30.01.2020 и действует по 29.01.2021 (п.3.3).

Страховая премия по данному договору оплачена истцом 28.01.2020 в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чек -ордером от 28.01.2020. Страховая сумма составляет - 

<

данные изъяты> руб. (конструктивные элементы недвижимого имущества), 

<

данные изъяты> - страхование внутренней отделки.

Постановлением администрации муниципального района от 12.09.2020 № № на территории Ленинского муниципального района ЕАО с 12.09.2020 введён режим функционирования «Чрезвычайная ситуация», в связи со сложной гидрометеорологической обстановкой.

Согласно акту обследования помещения в с. 

<

адрес> № № от 03.11.2020 и заключению № № от 06.11.2020, жилое помещение находилось на территории воздействия паводковых, ливневых и почвенных вод во время функционирования режима ЧС, введенного постановлением администрации муниципального района от 12.09.2020 № № и получило повреждения и признано непригодным для проживания.

21.11.2020 истцом направлено заявление в ООО СК «Сбербанк страхование», о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, одновременно с претензией и перечнем документов согласно описи от 27.11.2020.

Согласно страховым актам от 21.01.2021 и 22.01.2021 ООО СК «Сбербанк страхование» принято решение об осуществлении страховых выплат ФИО4 по полису N № в размере 

<

данные изъяты> руб. (объект страхования: внутренняя отделка и инженерное оборудование, платежное поручение от 25.01.2021), 

<

данные изъяты> руб. (по страховому риску), 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк», платежные поручения от 29.01.2021. 

Таким образом, страховая выплата по полису N №, в связи с наступлением страхового случая выплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. 

Между тем, решение об осуществление страховой выплаты произведено, ответчиком в нарушение установленных сроков.

Решение о страховой выплате должно быть приятно не позднее 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов (п. 14.1.1 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков - (далее - правил)), выплата производиться в течение 10 рабочих дней с даты получения ответа от Страхователя, согласно п. 14.1.3 Правил (п. 14.1.4 Правил).

Учитывая, что истцом заявление о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами было направлено ответчику 27.11.2020, и получено последним 01.12.2020, выплата должна была быть произведена не позднее 15.12.2020.

Доводы ответчика о том, что справка о задолженности из ПАО «Сбербанк» поступила в страховую компанию только 31.12.2020, в связи с чем, решение о страховой выплате было принято в течении 10 рабочих дней, судом оцениваются критически, поскольку запрос в финансовую организацию был сделан 28.12.2020, ответ получен 31.12.2020, таким образом у ответчика была возможность получить сведения об имеющейся задолженности истца перед банком в период с 01.12.2020 по 15.12.2020.

Из пояснения представителя ответчика и материалов дела следует, что для принятия решения о страховой выплате, страховой компании какие-либо документы, кроме тех, что были направлены истцом 27.12.2020, не потребовались, поэтому доводы представителя ответчика, что выплата не была произведена ранее, поскольку истцу направлялись запросы о предоставлении дополнительных документов, не обоснованы.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, неустойка, компенсация морального вреда, которую суд оценивает, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, срока, в течение которого была произведена страховая выплата истцу - в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Неустойку суд исчисляет не из размера страховой выплаты, а из размера уплаченной истцом страховой премии, которой определяется цена оказанной страховщиком услуги; размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может превышать размера страховой премии - 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В судебном заседании установлено, что истцу произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей 25.01.2021, и 

<

данные изъяты> руб. 29.01.2021.

Истец обратился в суд, направив исковое заявление по почте 26.01.2021, в судебном заседании размер исковых требований уменьшил на сумму произведенной страховой выплаты, однако при этом от исковых требований в этой части не отказался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истец, уменьшив исковые требования, произвел подмену понятий, а фактически отказался от иска, основано на неверном толковании норм процессуального права, а доводы о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истцу страховая выплат произведена, является ошибочным, поскольку само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи, с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах имеются основания для исчисления штрафа с учетом суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего выплате и период времени в который выплата была произведена, соотношение ее размера и размера штрафа, его компенсационный характер, причины не своевременной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, полагает правильным снизить подлежащий к взысканию размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному компенсационному характеру. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с абзацем 3 п/п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда) равен 300 рублей. 

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера на цену иска 

<

данные изъяты> руб. (размер имущественных требований подлежащий удовлетворению) составляет 400 руб. 

Поскольку исковые требования ФИО4, который освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежат удовлетворению на сумму иска 

<

данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.), не освобожденного от ее уплаты. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк Страхование» ОГРН № в пользу ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

данные изъяты> Еврейской автономной области неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 80 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме 23.03.2021. 

Судья В.Г. Копырина 

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>