Дело № 2-3649/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в обоснование иска указывая, что 16.08.2016 года между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

 № >, как владельца автомобиля «HondaAvancier», гос. № 

<

 № >. 

26.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ToyotaRAV4», гос. № 

<

 № >, причинены механические повреждения.

Водитель ФИО1 при управлении автомобилем «HondaAvancier», нарушивПравила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение.

Транспортное средство «ToyotaRAV4» было застраховано по договору КАСКО, полис 

<

 № > в ПАО СК «Росгосстрах».

Исполняя обязательства по договору КАСКО, ПАО СК «Росгосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля своего страхователя в размере 219 286,30 рублей, после чего обратилось в ЗАО «МАКС» с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации. ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 208 657,81 рублей.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, еслиуказанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 208 657 рублей 81 копейка и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против принятия решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 26.11.2016 в 17:50 по адресу: 

<

...> 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Авансиер», гос. № 

<

 № >, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля «Тойота Рав4», гос. № 

<

 № >, принадлежащего С. и под его управлением. 

В отношении ФИО1 органами ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что ФИО1 при выезде с прилегающей территории не пропустил транспортное средство «Тойота Рав4», двигавшееся по дороге, за что был привлечен к административной ответственности на нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. От дачи объяснений при составлении административного материала ФИО1 отказался, однако постановление о привлечении к административной ответственности не оспорил, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не представил, привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что именно виновное поведение ответчика явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал автомобиль, застрахованный истцом по договору добровольного страхования имущества.

Из представленных суду документов: заказ-наряда 

<

 № > от 16.12.2016 года, счета на оплату 

<

 № > от 02.02.2017, платежного поручения 

<

 № > от 27.02.2017, следует, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит»» страховое возмещение в сумме 219 286 рублей 30 копеек в счет оплаты ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», из экспертного заключения № 

<

 № > от 22.03.2017 года, платежного поручения 

<

 № > от 15.05.2017 следует, что ЗАО «МАКС» перечислило на счет ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору 

<

 № > в размере 208 657 рублей 82 копейки.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

 № >, лицом, допущенным к управлению транспортным средством Хонда гос. рег. знак 

<

 № > является Б. ФИО1 к числу таких лиц не относится.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Учитывая, что ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Хонда Авансиер», гос. № С480УМ/96, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 208 657 рублей 81 копейка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 5 286 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму ущерба в порядке регресса в размере 208 657 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 5 286 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина