Дело №1-153 (19)

32RS0027-01-2019-003242-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 05 июня 2019 года 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Касиной Т.К., 

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Советского района г.Брянска Зайцева Е.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в его интересах адвоката Паневкина М.П., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 27.02.2019г. Брянским районным судом Брянской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев, 

- 03.06.2019г. Володарским районным судом г.Брянска по ст.264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 27.02.2019г., к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №69 Володарского судебного района г.Брянска – мирового судьи судебного участка №10 Володарского района г.Брянска от 12 сентября 2018г., вступившим в законную силу 09.10.2018г., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору Брянского районного суда Брянской области от 27 февраля 2019г., вступившему в законную силу 12.03.2019г., 20 марта 2019г., в период времени с 12час. 55мин. до 13час. 00мин., с признаками опьянения управлял автомобилем «Киа Рио» гос. рег. знак №... при движении от дома №9 «а» по пр-ту Станке ФИО2 г.Брянска до дома №51 по ул.Советской г.Брянска, где был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием у ФИО1 признаком опьянения сотрудники полиции около 14час. 20мин. того же дня потребовали от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник подсудимого также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей. 

Суд убедился в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в т.ч. в отсутствии самооговора подсудимого. Также суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Изложенное позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за аналогичное преступление небольшой тяжести по приговору Брянского районного суда Брянской области от 27.02.2019г. 

Из других данных о личности подсудимого усматривается, что ФИО1 неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. Он проживает с матерью и её мужем, а также бабушкой и младшей сестрой, работает, 

<

данные изъяты>, осуществляет уход за престарелой бабушкой. По месту жительства участковым уполномоченным ФИО3 характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб от соседей и родственников на подсудимого не поступало. По месту работы ФИО1 характеризуется положительно как ответственный работник, грамотный специалист, один из лидеров производственного процесса, по характеру не конфликтен, с коллегами выдержан. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

При решении вопроса о наказании, учитывая в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие ему наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. 

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также учитывая систематическое совершение ФИО1 административных правонарушений в области дорожного движения и наличие у него судимостей за преступления по ст.264.1 УК РФ, суд не находит оснований для применения ст.64 УКУ РФ к назначаемому наказанию и считает справедливым назначение ФИО4 дополнительного к обязательным работам наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Поскольку ФИО1 преступление совершил до вынесения в отношении него Володарским районным судом г.Брянска приговора от 03.06.2019г., окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Володарского районного суда г.Брянска от 03.06.2019г. с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору от 03.06.2019г., которое составляет 12 часов обязательных работ и 2 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Володарского районного суда г.Брянска от 03.06.2019г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев. 

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 03.06.2019г., которое составляет 12 часов обязательных работ и 2 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов проведенного теста, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, DVD-R диск с записью видеорегистратора – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.И.Хохлова