Дело № 2-842/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В. 

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 

<

ДАТА> между КИА и САО ЭРГО заключен договор имущественного страхования, страховой полис № М-№. Согласно которого был застраховано транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado. 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado и автомобиля ТС DAF XF №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 САО ЭРГО признал ДТП страховым случаем и произвел выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 208 100 рублей, страховое возмещение в сумме 1 370 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 

<

ДАТА> и № от 

<

ДАТА>. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита в размере 400 000 рублей. Поскольку оплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма полностью не покрывает причиненные ФИО1 убытки, САО ЭРГО в силу ст. 1072 ГК РФ вправе обратиться к ФИО1 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В адрес ответчика была направлена претензия на сумму 1 179 600 рублей, которая была оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО сумму ущерба в размере 1 179 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 098 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлён.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2016 года между КИА и САО ЭРГО был заключен договор страхования № М-№ транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, сроком действия с 19 января 2016 года по 18 января 2017 года, по рискам Автокаско (Хищение/Угон+Ущерб), страховая сумма составляет 2 768 000 рублей, страховая премия 116 256 рублей. Предусмотрена форма выплаты страхового возмещения- ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком (л.д.10).

17 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, принадлежащего КИА, автомобиля ТС DAF XF №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Шевроле Нива, г/н №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА> (л.д.15-16).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17 октября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, наложен штраф в размер 750 рублей (л.д.20). 

18 октября 2016 года ФИО3 обратился в САО ЭРГО с заявлением по страховому полису КАСКО (л.д.21-22).

Согласно страхового акта №.0 от 

<

ДАТА>, КИА выплачена сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 208 100 рублей (л.д.25).

Не согласившись с выплаченной суммой КИА обратился в суд. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, исковые требования КИА к САО ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Взысканы с САО ЭРГО в пользу КИА сумма страхового возмещения в размере 1 669 848 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойка в размере 116 356 рублей, штраф в размере 89 3602 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей (л.д.31-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2017 года, решение Центрального районного суда г.Волгограда от 09 февраля 2017 года изменено в части взыскания с САО ЭРГО в пользу КИА суммы страхового возмещения и штрафа снизив: сумму страхового возмещения с 1 669 848 рублей до 1 370 000 рублей, сумму штрафа с 893 602 рублей до 743 678 рублей. Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 09 февраля 2017 года отменено в части взыскания со САО ЭРГО в пользу КИА расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска КИА к САО ЭРГО о взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказано. В остальной части решение Центрального районного суда Волгограда от 09 февраля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО ЭРГО без удовлетворения (л.д.37-46). 

САО ЭРГО исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору страхования, признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 1 370 5000 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, что подтверждается страховым актом № № от 05 июля 2017 года (л.д.9). 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2016 года, риск автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно платежного поручения № № от 13 сентября 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страховой суммы в размере 400 000 рублей САО ЭРГО (л.д.93).

В адрес ФИО1 САО ЭРГО была направлена претензия о выплате суммы ущерба в размере 1 179 699 рублей (л.д.94-95). 

Поскольку свои обязательства по договору страхования транспортных средств истец перед страхователем исполнил, возместив стоимость восстановительного ремонта, автомобиля, то к нему в силу закона перешло право требования к виновному лицу возмещения в пределах выплаченной суммы понесенных убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что САО ЭРГО в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО ЭРГО о взыскании с ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суммы ущерба в размере 1 179 699 рублей (1 371 500 рублей + 208 100 рублей - 400 000 рублей). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 098 рублей (л.д.8), что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>, которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО ЭРГО к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 179 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 098 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 01 июня 2018 года.

Судья Е.В. Игнатова