ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

судья Седалищев Г.А. дело № 22-2136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 4 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Н.М., 

с участием прокурора Наумовой Т.И., 

осужденного Быстрова А.И.,

защитника – адвоката Холмогоровой С.В.

общественного защитника Сафронова И.Н.

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Быстрова А.И. на приговор Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2023 года в отношении Быстрова А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Быстров А.И. (далее – Быстров), _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий .........., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения 11 июня 2023 года в Олекминском районе Республики Саха (Якутия).

ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Органу местного самоуправления по месту жительства осужденного постановлено определить место отбытия наказания по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «********» с регистрационным знаком № ... принудительно безвозмездно изъять у ФИО1 и обратить его в собственность государства, компакт-диск с видеофайлами хранить при уголовном деле.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор суда в части решения конфискации автомобиля марки «********» с регистрационным знаком № .... Суд не учел, что он состоит в браке с Б., и указанный автомобиль является их совместной собственностью. Конфискация транспортного средства негативно отразиться на его семье, имеющей в составе несовершеннолетнюю дочь, а также кредитные обязательства.

В письменных возражениях государственный обвинитель исполняющий обязанности прокурора Олекминского района Полуэктов А.В. считает приговор не подлежащим изменению.

В судебном заседании защитник доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Прокурор считает апелляционную жалобу необоснованной.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апеллянта, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно после консультации адвоката.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, а также, признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нормы уголовного закона при назначении наказания судом не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, с учетом индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия смягчающих наказания обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Характеризующие материалы в отношении осужденного судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно. 

Вместе с тем, суд при изучении личности констатировал, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности. Данная ссылка из приговора подлежит исключению, поскольку ФИО1 непогашенных и неснятых судимостей не имеет. 

Судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства, установленные по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств правильно не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Судьба вещественного доказательства – транспортного средства автомобиля марки «********» с регистрационным знаком № ... разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ.

Пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, так как приобретен в период брака, и использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4, 61 и 113). 

Юридически значимыми обстоятельствами являются факты установления права собственности осужденного в отношении предмета конфискации, а также его использования при совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В данном уголовном деле эти обстоятельства установлены и подтверждены исследованными доказательствами. 

Ссылка апеллянта на п. 30 постановления пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" несостоятельна, поскольку в нем разъясняется о порядке применения пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, подлежит конфискации как орудие совершения преступления.

Что касается ссылок апеллянта на то, что указанный в приговоре автомобиль является совместной с его супругой собственностью, то это обстоятельство не исключает возможности конфискации, а в силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может служить основанием для обращения заинтересованного лица в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, если возникает спор, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, приобретение автомобиля в период брака на имя супруги автоматически не свидетельствует об индивидуальной собственности.

Данный вопрос решается, как обосновано выше, в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несмотря на исключение судом апелляционной инстанции из приговора на ранее привлечение осужденного к уголовной ответственности, наказание смягчению не подлежит, поскольку оно не может быть признано чрезмерно суровым, так как соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 6 и 43 УК РФ).

В этой связи назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на ранее привлечение ФИО1 к уголовной ответственности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева