Дело №10-12/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Няндома 20 июля 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.,

при секретаре Савельевой Н.В., 

с участием прокурора Фоменко К.И., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Первенцева С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Первенцева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, судимый: 

- 14 января 2021 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно – досрочно на 9 месяцев 25 дней на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 ноября 2021 года, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 17 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Первенцева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фоменко К.И. о законности и обоснованности приговора, суд, 

установил:

ФИО1 признан виновным в краже имущества Потерпевший №1 совершенной 24 февраля 2023 года, около 13 часов 23 минут, в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором, считав его чрезмерно суровым. Указывает, что суд первой инстанции не учел смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольную выдачу денежных средств, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, состояние его здоровья. Просил приговор мирового судьи отменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. 

Адвокат Первенцев С.А. в апелляционной жалобе считал приговор незаконным и подлежащим изменению вследствие назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Полагает, что мировым судьей необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание такие обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний и добровольной выдаче похищенного. Считает, что основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, отсутствовали. Просил приговор изменить, смягчить наказание, назначив ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Богданов А.Л. считал приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе данными в ходе предварительного расследования показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, относительно обстоятельств хищения денежных средств у потерпевшей, протоколами осмотров предметов, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Каких - либо противоречий в выводах и нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств мировым судьей не допущено. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. 

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и в судебном заседании не допущено. Принцип состязательности при рассмотрении уголовного дела в полном объеме соблюден. 

Мировым судьей принята во внимание вся совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие перелома нижней челюсти).

При постановлении приговора мировым судьей обосновано не признаны смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольная выдача похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда – принесение извинений. 

Выводы о непризнании указанных обстоятельств смягчающими наказание, в приговоре подробно и полно мотивированы, и оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей обосновано, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 18 УК РФ, признан рецидив преступлений. 

Кроме этого, вопреки доводам защитника, в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья обоснованно признал отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения судом был установлен, а в судебном заседании подсудимый пояснил, что алкоголь повлиял на его поведение, и в трезвом состоянии он не совершил бы преступление. 

Все имеющиеся в деле данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства мировой судья исследовал и принял во внимание при определении ему вида и размера наказания. 

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, приведенные в обоснование указанных выводов аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, соразмерным содеянному и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание, определен мировым судьей верно, согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Первенцева С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья В.А. Скунц