Дело № 1-189/2019 (№)

УИД 42RS0001-01-2019-000763-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 29 мая 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцова Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Головиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лазаревой Н.В., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>, 

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст.159.3 УК РФ) в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

В период с 02 часов 30 минут до 03 часов 10 минут 

<

дата> ФИО2, находясь в салоне автомобиля такси марки 

<

...>, припаркованном на 

<

адрес> (точное место следствием не установлено), обнаружил на коврике переднего пассажирского сидения оставленный пассажиром Потерпевший №1 смартфон марки 

<

...>. ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, осознавая то, что он имеет реальную возможность вернуть смартфон его законному владельцу, однако воспользовавшись тем, что его преступные действия никем не могут быть обнаружены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки 

<

...>, стоимостью 

<

...>, на который был надет чехол-книжка, стоимостью 

<

...>, и находящаяся внутри смартфона не представляющаяся материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи ООО 

<

...> с абонентским номером №.

В продолжение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2, обнаружив установленное в похищенном им смартфоне активное приложение 

<

...> - услуга по безналичному переводу денежных средств, предоставляемая 

<

...>. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки 

<

...>, припаркованном у жилища по адресу: 

<

адрес> при помощи похищенного им смартфона марки 

<

...>, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ООО 

<

...> с абонентским номером №, с подключенной услугой 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил безналичные денежные средства в сумме 

<

...>, осуществив 

<

дата> в 03 часа 10 минут перевод денежных средств в сумме 

<

...> и в 03 часа 11 минут перевод денежных средств в сумме 

<

...> с банковского счета № банковской карты №, открытого в 

<

...> на имя Потерпевший №1 на счет № банковской карты №, открытого в 

<

...> на имя его знакомого ФИО1, которого ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений.

В тот же день в 03 часа 17 минут ФИО1, которому преступные намерения ФИО3 не были известны, по просьбе последнего, используя эмитированную на его имя вышеуказанную банковскую карту при помощи банковского устройства самообслуживания (банкомата) №, установленного на остановке общественного транспорта «

<

...>» по 

<

адрес>, обналичил и передал ФИО2 переведенные на счет его банковской карты деньги в сумме 

<

...>.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению: смартфон продал ФИО12, деньги в сумме 

<

...> обратил свою пользу, деньги в сумме 

<

...> рублей передал ФИО1, чем причинил ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 

<

...>.

Таким образом, ФИО2 в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 17 минут 

<

дата> действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО14 имущество, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

...>.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1 (согласно заявлению на л.д. 

<

...>) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, исходя из семейного и материального положения потерпевшего Потерпевший №1, учитывая, что 

<

...>, учитывая значимость похищенного для потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который 

<

...>, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, изложенную в объяснение (

<

...>), по мнению суда, ФИО2 не было известно, что он подозревается правоохранительными органами в совершении данного преступления, активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что следует из расписки (п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО2 не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 подлежат применению положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих – при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания к подсудимому положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.43, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, приходит к убеждению, что достижение целей назначенного ФИО2 наказания, а равно его исправление, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, тяжесть совершенного им преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствие со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому ФИО2 меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

По уголовному делу на стадии предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск с требованием о взыскании с виновного лица в возмещение причиненного ему имущественного вреда в размере 

<

...>. Учитывая, что подсудимый ФИО2 полностью возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб, что подтверждается соответствующей распиской потерпевшего Потерпевший №1, в удовлетворении заявленного им гражданского иска необходимо отказать.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: смартфон марки 

<

...> в чехле книжка черного цвета, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставить в законном владении последнего; ответ 

<

...> № от 

<

дата> на 5 листах, детализация предоставленных услуг оператора сотовой связи 

<

...> о соединениях абонента № за период с 

<

дата> по 

<

дата> хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьей 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) 6 (шесть) год, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 

<

...> - отказать.

Вещественные доказательства: смартфон марки 

<

...> в чехле книжка черного цвета, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в законном владении последнего; ответ 

<

...> № от 

<

дата> на 5 листах, детализация предоставленных услуг оператора сотовой связи 

<

...> о соединениях абонента № за период с 

<

дата> по 

<

дата> хранящиеся при уголовном деле - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: