Дело № 12-23/2025

УИД № 91RS0017-01-2025-000982-38

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2025 года Первомайский районный суд Республики Крым в составе: Председательствующего судьи – Джиджора Н.М.

при участии секретаря – Шинкаренко Д.А.,

с участием заведующего Первомайским районным отделом, главного государственного инспектора в Первомайском районе Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское, Первомайского района, Республики Крым жалобу ФИО3 на постановление главного государственного инспектора в Первомайском и Раздольненском районах Республики Крым по использованию и охране земель- заведующей Первомайским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 24.09.2025 года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, суд –

установил:

Постановлением главного государственного инспектора в Первомайском и Раздольненском районах Республики Крым по использованию и охране земель- заведующей Первомайским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 24.09.2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить.

Жалобу мотивировала тем, что постановлением о назначении административного наказания от 24.09.2025 он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Считает, что указанное постановление главного государственного инспектора в Первомайском и Раздольненском районах Республики Крым по использованию и охране земель- заведующей Первомайским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 является незаконным, поскольку его вина не доказана. Также земельный участок площадью 1684,59 кв.м не сформирован и на кадастровом учете не состоит, право собственности на данный участок за муниципальным образованием Чернышевское сельское поселение Раздольненского района либо иным лицом не зарегистрировано, межевание не проведено, границы не установлены, Чернышевский сельский совет Раздольненского района ему какие-либо требования по задолженности по уплате налогов не направлял. Также не проводилось межевание и не установлены границы земельного участка, принадлежащего ему, в связи с чем при размещении сельхозтехники и выгуле домашних животных, апеллянт считал, что использует принадлежащий ему земельный участок. Также после установления нарушений, ему никто не выдавал предписания и срок для устранения нарушений.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в адрес суда поступило заявление о.

Заведующий Первомайским районным отделом, главный государственный инспектор в Первомайском районе Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что фактически проверка начала проводиться в связи с поступлением в адрес администрации Чернышевского сельскогопсоеленияы Раздольненского района РК жалобы ФИО1 по факту самовольного занятия земельного участка ФИО3 Также просили учесть, что действительно было установлено, что ФИО3 фактически занимает участок в разы превышающий принадлежащий ему земельный участок, а также не отрицал факта самовольного занятия земельного участка. Данное обстоятельство стало причиной составления протокола об административном правонарушении и дальнего привлечения его к административной ответственности. Также им не известно обращалась ли администрация Чернышевского сельского поселения Раздольненского района к ФИО3 с требованиями освободить земельный участок.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от 11.09.2025, на основании решения Госкомрегистра о проведении внеплановой контрольного мероприятия от 29.08.2025 №№, согласованного прокуратурой Республики Крым 02.09.2025 № ЕРКНМ-7/5-6136-25-6082, в отношении ФИО3 10.09.2025 проведен внеплановый инспекционный визит с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

данные изъяты> не зарегистрировано.

При проведении инспекционного визита был осуществлен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Доступ на земельный участок был добровольно предоставлен ФИО3.

В ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по всему периметру огражден комбинированным забором из камня- ракушечника и сетки «рабица». Доступ третьих лиц на земельный участок ограничен. На земельном участке расположен жилой дом, гараж, летняя кухня, хозяйственные строения и сооружения, произрастают плодовые деревья, имеется огород. Кроме того часть не сформированного земельного участка муниципальной собственности прилегающая с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, ограждена комбинированным забором. Доступ на несформированный земельный участок осуществляется через калитку которая выходит на территорию земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а так же металлические ворота, которые на момент осмотра закрыты. Несформированный земельный участок используется для размещения сельскохозяйственной техники, ее частей и выгула крупного рогатого скота, что подтверждается фото-фиксацией осуществленной на фотоаппарат Nikon coolpix S3700.

В ходе проведения инспекционного визита с помощью лазерного дальномера Leica DISTO х4 № 855 107 (свидетельство о поверке № С-ГКФ/27-11-2024/390629015, действительно до 26 ноября 2025) определена площадь и конфигурация используемого земельного участка ФИО3, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, путем обмера длин и сторон. Поворотные точки фактически используемого земельного участка были так же зафиксированы методом линейных засечек от четко опозноваемых предметов местности.

В ходе обработки данных произведенных измерений земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, фактически используемого ФИО3, для индивидуального жилищного строительства и сопоставления данных ЕГРН установлено, что ФИО3 в ходе освоения земельного участка, вышел за границы отвода, самовольно заняв при этом дополнительный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 1684,59 кв.м. (с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>).

К земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> примыкает самовольно занятый земельный участок, образуя единый земельный участок, который используется для размещения сельскохозяйственной техники, ее частей и выгула крупного рогатого скота. Дополнительно занятый земельный участок не сформирован.

Какие-либо права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на использование земельного участка муниципальной собственности общей площадью 1684,59 кв.м у ФИО3 отсутствуют, что является нарушением требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Постановлением главного государственного инспектора в Первомайском и Раздольненском районах Республики Крым по использованию и охране земель- заведующей Первомайским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 24.09.2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, оснований согласиться с обжалуемым постановлением главного государственного инспектора в Первомайском и Раздольненском районах Республики Крым по использованию и охране земель- заведующей Первомайским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 24.09.2025 года, согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП, не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В своей жалобе, поданной в порядке ст. 30.1-30.2 КоАП РФ на постановление должностного лица, заявитель, оспаривая правомерность привлечения ФИО3 к административной ответственности, указывал на то, что постановление должностного лица не содержит обоснованных и мотивированных выводов относительно доказанности вины лица в самовольном использовании земельных участков, а также на то, что со стороны собственника земельного участка, самовольный захват которых инкриминируется ФИО3, претензий не поступало.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.1 указанного Кодекса дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 82 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» инструментальное обследование осуществляется инспектором или специалистом, имеющим допуск к работе на специальном оборудовании, использованию технических приборов.

Порядок проведения инструментального обследования установлен статьей 82 Федерального закона N 248-ФЗ. Частью 1 статьи 82 указанного Федерального закона определено, что под инструментальным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям.

По результатам инструментального обследования инспектором или специалистом составляется протокол инструментального обследования, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице, предмет обследования, используемые специальное оборудование и (или) технические приборы, методики инструментального обследования, результат инструментального обследования, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении инструментального обследования, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для оценки результатов инструментального обследования. (часть 4 статьи 82 Закона N 248-ФЗ).

При этом, пункт 3 части 3 статьи 75 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что в ходе выездного обследования инструментальное обследование проводится с применением видеозаписи.

Кроме того, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Наличие вины как обязательного элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, в этой связи, названный элемент состава административного правонарушения подлежит доказыванию как часть единого целого.

Между тем, постановление должностного лица также не содержит обоснованных и мотивированных выводов относительно доказанности вины лица в самовольном использовании земельных участков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

При этом на основании статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 7.1 КоАП РФ находится в Главе 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности».

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пункт 3 статьи 209 ГК РФ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Статья 15 ЗК РФ устанавливает, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, в ходе визуального осмотра установлено, что к земельный участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с северной стороны примыкает часть не сформированного земельного участка муниципальной собственности, которая ограждена комбинированным забором. Доступ на несформированный земельный участок осуществляется через калитку которая выходит на территорию земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а так же металлические ворота, которые на момент осмотра закрыты. Несформированный земельный участок используется для размещения сельскохозяйственной техники, ее частей и выгула крупного рогатого скота, что подтверждается фото-фиксацией осуществленной на фотоаппарат Nikon coolpix S3700. В ходе проведения инспекционного визита с помощью лазерного дальномера Leica DISTO х4 № 855 107 (свидетельство о поверке № С-ГКФ/27-11-2024/390629015, действительно до 26 ноября 2025) определена площадь и конфигурация используемого земельного участка ФИО3, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, путем обмера длин и сторон. Поворотные точки фактически используемого земельного участка были так же зафиксированы методом линейных засечек от четко опознаваемых предметов местности. В ходе обработки данных произведенных измерений земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, фактически используемого ФИО3, для индивидуального жилищного строительства и сопоставления данных ЕГРН установлено, что ФИО3 в ходе освоения земельного участка, вышел за границы отвода, самовольно заняв при этом дополнительный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 1684,59 кв.м. ( с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>), используя его для размещения сельскохозяйственной техники, ее частей и выгула крупного рогатого скота. Дополнительно занятый земельный участок не сформирован.

Однако, собственник участка – муниципальное образование Чернышевское сельское поселение Раздольненского района претензий, либо уведомлений относительно использования ФИО3 данного участка не направлял; возражений против использования земельного участка на момент привлечения к административной ответственности не высказывал, волю на прекращение нарушений их права собственности, в том числе на привлечение соответствующих лиц к административной ответственности не выражал. При этом, ФИО3 использовал указанный земельный участок открыто и собственник имел возможность заявить сои права на него. Выездная проверка инспектором была осуществлена на основании поступившего обращения гражданина ФИО1., который не является собственником вышеуказанного земельного участка. Кроме того, суд учитывает, что ни земельный участок ФИО3, ни земельный участок муниципального образования не сформированы и согласно доводам апелляционной жалобы ФИО3 фактически считал, что использует свой земельный участок, при том, что претензии ему не предъявлялись.

Соответственно, без учета воли собственников необоснованно как возбуждение административного дела в отношении ФИО3, так и его привлечение к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

При этом, предписание об устранении ФИО3 выявленного нарушения требований земельного законодательства вынесено 10.09.2025 за день до составления протокола об административном правонарушении.

На запрос суда Чернышевский сельский совет Раздольненского района также предоставил информацию, что уведомление об устранении нарушения в адрес ФИО3 было направлено 22.09.2025.

Доводы заведующего Первомайским районным отделом, главного государственного инспектора в Первомайском районе Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2, что ФИО3 фактически признал вину по данному нарушению, о чем свидетельствует его объяснение не принимается судом, поскольку данные объяснения были отобраны у лица при проведении инспекционного визита, при этом права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ лицу не разъяснялись, в связи с чем не могут быть приняты в качестве пояснений по делу об административномправовнарушении. При сотавлении административного протокола ФИО3 каких –либо пояснений не давал.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем, постановление главного государственного инспектора в Первомайском и Раздольненском районах Республики Крым по использованию и охране земель- заведующей Первомайским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 24.09.2025 года, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

В связи с вышеизложенным, вменяемое ФИО3 деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ), судья не может признать доказанными обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, что является основанием для его отмены и прекращения производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановления о назначении административного наказания от 24.09.2025, в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора в Первомайском и Раздольненском районах Республики Крым по использованию и охране земель- заведующей Первомайским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 24.09.2025 года, о привлечении ФИО3 к административной ответственности предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: