УИД77RS0005-02-2024-012695-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе  

председательствующего судьи Александровой М.В.

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании стоимости устранения недостатков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Орион», в котором, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства (согласно досудебной смете и экспертизе) в размере сумма, денежные средства, в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства (согласно судебной экспертизе), в размере сумма, расходы на составление сметы в размере сумма, на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по содержанию недвижимого имущества в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 01.08.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ХВС3(К)-1/16/141-ДДУ/89793/20, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства – квартиру. Цена квартиры, согласно условиям договора, составляет сумма Квартира передана истцу со строительными недостатками, подлежащими устранению. Истцом была проведена независимая экспертиза, результатами которой установлено, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет сумма 24.07.2024 истцом ответчику направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков или возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков, которая осталась без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца фио – фио явилась в судебное заседание, настаивала на исковых требованиях с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Орион» фио явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица адрес Фундаментстрой» фио явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ХВС3(К)-1/16/141-ДДУ/89793/20, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многофункциональный жилой комплекс по адресу: адрес, и передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства – квартиру с условным номером 3-141, этаж расположения 16, корпус 3, общей проектной площадью 62,98 кв. м. 

Согласно п. 4.2 договора, цена объекта долевого строительства составляет сумма Данная сумма истцом оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

В силу п. 1.4 договора, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не позднее 31.08.2021.

Согласно передаточному акту и протоколу замечаний от 28.08.2021, истцу был передан объект долевого строительства - квартира № 738, расположенная по адресу: адрес. В передаточном акте были зафиксированы существенные несоответствия объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В процессе эксплуатации квартиры, истцом выявлены множественные строительные недостатки. 

Из сметного расчета ООО «Центр РРУИС» от 01.06.2022 и заключения специалиста ООО «БДСК» от 28.06.2022, представленных истцом, следует, что в квартире № 738, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, причиной которых является нарушение технологии выполнения строительных работ при отделки квартиры. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца, составляет сумма

24.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков или возмещении стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Головинского районного суда адрес от 29.01.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 2-627/2025 от 17 марта 2025 года, в квартире по адресу: адрес имеются строительные недостатки. Перечень выявленных недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в Таблице № 1. Все представленные в Таблице № 1 недостатки имелись в момент передачи квартиры по акту приема-передачи объекта долевого строительства к договору от 28.08.2021. Характер, а также причины возникновения выявленных недостатков подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в Таблице № 1. Характер выявленных недостатков – производственные (строительные). Виды и объем работ, необходимых для устранения, выявленных недостатков, а также стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) приведены в сметном расчете, в приложении № 3 заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 2-627/2025 от 17 марта 2025 года в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 2-627/2025 от 17 марта 2025 года, и учитывая, что истцом передана приобретенная квартира с недостатками, наличие которых подтверждено как материалами дела, так и результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцу стоимость расходов по устранению недостатков в размере сумма 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в большем размере, а именно согласно досудебной смете и экспертизе, суд не усматривает, поскольку оценивая представленные сторонами документы, сравнивая их с произведенными исследованиями со стороны экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза и оценка», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения объема дефектов (недостатков) в объекте долевого строительства и стоимости их устранения.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве № ХВС3(К)-1/16/141-ДДУ/89793/20, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно абз. 4 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в ред. от 26.12.2024 г.) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

С учётом того, что требование об устранении недостатков направлено истцом в адрес ответчика 24.07.2024 г, срок его удовлетворения истекает в период действия ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в ред. от 26.12.2024 г.), штраф за неудовлетворение требований гражданина-участника долевого строительства застройщиком в добровольном порядке взысканию не подлежит и в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Орион» в пользу фио процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 12.05.2025 в размере сумма, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу фио процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 12.05.2025 в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по содержанию недвижимого имущества с даты подписания акта приема передачи объекта по дату устранения недостатков, которые не позволяли пользоваться жилым помещением в размере сумма, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по содержанию недвижимого имущества, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заявленными требованиями и обязанностью истца нести расходы на содержание недвижимого имущества, переданного по акту приема-передачи (п. 3.3.4. договора участия в долевом строительстве № ХВС3(К)-1/16/141-ДДУ/89793/20 от 01.08.2020).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом, что исковые требования удовалетворены на 14,21%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление сметы в размере сумма, на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной.

Также учитывая заявление ООО «СУДЭКСПО» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, поскольку оплата экспертизы ответчиком была произведена не в полном объеме, на данную сумму экспертной организацией представлен счет на оплату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании стоимости устранения недостатков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление сметы в размере сумма, на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «СУДЭКСПО») расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года