Дело № 2-2057/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Параньга 16 мая 2018 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице ее представителя по доверенности ФИО3 к ФИО1, ОАО СК «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 42700 руб., расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 руб., морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1781 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля - Toyota Yaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Hyudai i30, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 ОАО «АльфаСтрахование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 121600 руб. Не согласившись с суммой выплаты ФИО2 обратилась в ООО ПНЭО «УНИКА С» о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО ПНЭО «УНИКА С» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121500 руб., без учета износа 164300 руб. Считает, что убытки, причиненные транспортному средству, должны быть компенсированы ей в полном объеме виновником дорожно-транспортного происшествия, т.е. без учета износа. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено ООО СК «Альфа Страхование».

Истец ФИО2., ее представитель ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно признал исковые требования в части взыскании причиненного ущерба в размере 42700 руб., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., последствия признания иска ему разъяснены и понятны. С исковыми требованиями в части компенсации морального вреда не согласен; расходы по оказанию юридических услуг, по оформлению нотариальной доверенности считает завышенными, с расходами по уплате государственной пошлины согласен.

Соответчик АО «АльфаСтрахование» представил заявление о рассмотрение дела без его участия, с иском не согласен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Автомобильные технологии», СПА «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом. ООО «Автомобильные технологии» просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля - Toyota Yaris, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и автомобиля Hyudai i30, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 за нарушение п. 8.5 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки Toyota Yaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается письменными материалами дела. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора цессии переуступила свое право требования выплаты страхового возмещения в связи с данным дорожно-транспортным происшествием ООО «Автомобильные технологии».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильные техноголии» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-123) ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных деталей - 121600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

В последующем договор цессии, заключенный между истцом и ООО «Автомобильные технологии» ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут, выплаченные ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства были возвращены ФИО2 (л.д. 150).

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 данного постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 этой статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других", в результате возмещения убытков в полном размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз. 4 ст. 3). Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме. 

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст. 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п.п. 1, 3 и 6).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу. Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его ст. 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Это означает, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком в части требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик ФИО1 признал исковые требования в части взыскания причиненного ущерба в размере 42700 руб., расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., суд считает возможным взыскать указанные денежные суммы с ФИО1 в пользу ФИО2 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, в данном случае моральный вред компенсации не подлежит, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность компенсации морального вреда, не имеется. Кроме того, истцом вообще не указано, в чем выразились ее физические и (или) нравственные страдания.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49, 50, 51). Согласно договору на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который от имени ООО Партнерство независимых экспертиз и оценщиков «УНИКА С» подписан его генеральным директором ФИО3, в объем оказываемых исполнителем юридических услуг включается предварительный этап, сбор информации и справочого материала, организация и проведение независимой экспертизы, изготовление копий документов, подача искового заявления, непосредственное участие в судебных заседаниях, выдача заказчику решения суда, юридическая консультация по взысканию денежных средств по решению суда.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащихвзысканиюс ответчика расходов по оплате услуг представителя судучитывает требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактический объем оказанных представителем услуг, ценность блага, которое приобрел доверитель в результате усилий его представителя, характер спорного правоотношения, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем материалов дела и объем выполненной представителем работы, определенную сложность при разрешении спора.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание частичное удовлетворение иска, рассмотрение дела без участия представителя истца, исходя из принципа разумности исправедливости,судсчитает, что судебные издержки на оплату юридических услуг подлежат снижению до 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1781 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально заверенная копия доверенности серии №, выданная в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которая удостоверена нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО8, зарегистрированной в реестре №л.д.53), за выдачу которой истцом уплачено 180 руб. Суд признает данные расходы по изготовлению нотариальной копии доверенности необходимыми для обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1781 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ОАО СК «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 42 700 рублей - в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10000 рублей – в счет возмещения расходов, понесенных для проведения независимой экспертизы, 180 рублей - расходы, понесенные на нотариальное оформление копии доверенности, 5000 рублей – расходы по оказанию юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1781 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Мальцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ