Дело №

07RS0№-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 02 декабря 2024 г.

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего - федерального судьи Нальчикского городского суда КБР Ахматовой Л.М.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> А.Д.В., М.М.Х.,

подсудимой С.М.Х., 

защитника - адвоката А.А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания А.С.И., 

а также потерпевшей Р.Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении С.М.Х., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, работающей горничной в санатории «

<

данные изъяты>», разведенной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, 

<

адрес>. Р. 20, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая С.М.Х. совершила умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах. 

Так, С.М.Х. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, учинила ссору с Р.Л.С., которая переросла в драку. В ходе драки, у Р.Л.С. порвалась золотая цепочка 585 пробы, весом 4,83 г, стоимостью 35 000 рублей и упала с шеи на землю. В то же самое время сумка подсудимой С.М.Х. упала на землю, откуда высыпалось её содержимое. После окончания конфликта, С.М.Х. собрала свои вещи с земли и положила в сумку вместе с золотой цепочкой, принадлежащей Р.Л.С., воспользовавшись тем, что последняя не обратила внимание на действия С.М.Х. после завершения конфликта. 

После того, как С.М.Х. покинула домовладение Р.Л.С., те поняв, что золотую цепочку могла забрать только С.М.Х. позвонили гражданскому супругу подсудимой - А.А.Х. с требованием вернуть похищенное имущество. 

С.М.Х. обнаружив в своей сумке среди своих вещей золотую цепочку 585 пробы, весом 4,83 г, стоимостью 35 000 рублей, принадлежащую Р.Л.С., не позднее 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, не сообщила Р. о том, что похитила указанную золотую цепочку, а затем, спрятала ее в сарае, расположенном во дворе 

<

адрес>. Р. в 

<

адрес> КБР, тем самым причинив Р.Л.С. значительный материальный ущерб на сумму 35 тысяч рублей. 

В судебном заседании подсудимая С.М.Х. виновность свою признала частично и показала, что её дочь и родной брат Р.Л.С. несколько лет проживали в гражданском браке. Два года назад они были задержаны сотрудниками полиции за незаконный оборот наркотических средств и осуждены в августе 2024 года к реальному лишению свободы. Будучи расстроенной сложившейся ситуацией, она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час на такси приехала по месту жительства Р., чтобы с ними поговорить. Поскольку калитка во двор была открыта, она зашла во внутрь и стала стучать по воротам. На её стук вышла Р.Л.С., с которой у них началась ссора, а затем, драка. Во двор вышли все члены семьи Р., били ее по телу и по голове, она же в свою очередь стала бить Р.Л.С. своей сумкой. В ходе драки они обе упали на землю, всё содержимое её сумки выпало на землю. После того, как конфликт завершился, она собрала все свои вещи в сумку, в том числе золотую цепочку Р.Л.С., но в тот момент она не поняла, что цепочка ей не принадлежит. Уже находясь дома, после звонка Р. ее супругу А., она проверила сумку повторно и поняла, что забрала цепочку Р.Л.С. Находясь в состоянии злости на Р., она решила не возвращать им золотую цепочку и спрятала её в гараже супруга. Однако, на следующий день приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра гаража обнаружили цепочку Р.Л.С.

Виновность С.М.Х. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая Р.Л.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и члены её семьи находились по месту их совместного проживания, по адресу : КБР, 

<

адрес>. Примерно в 23 часа, услышав стук в ворота, она вышла во двор своего дома и увидела С.М.Х., которая была настроена с ними ссориться из-за того, что дочери С.М.Х. и ее / Р.Л.С. / брату суд назначил реальное лишение свободы за незаконный оборот наркотических веществ. Она спросила С.М.Х. зачем она приехала к ним в дом и с какой целью кричит зная, что в доме престарелые родители. Та, не успокаиваясь требовала разговора в Л., высказываясь при этом в оскорбительной форме в адрес всех членов её семьи. Из- за того, она никакими словами не могла успокоить С.М.Х. и выпроводить за ворота дома между ними началась словесная ссора. На крики вышли её родители и сестра, которые также, как и она успокаивали С.М.Х. и просили уйти. В какой – то момент между ней и С.М.Х. началась драка, они упали на землю, она почувствовала, как порвалась её золотая цепочка и упала с шеи на землю. Когда родные смогли остановить драку, сосед К. усадить С.М.Х. в такси на котором та приехала, она вспомнила про цепочку и стала её искать на земле в месте драки, но не нашла. Они поняли, что золотую цепочку могла похитить только С.М.Х., так как она после драки собирала свои вещи и клала их в свою сумку. Её мать, Р.А.А. позвонила гражданскому супругу С.М.Х. – А.А.Х. и потребовала, чтобы та вернула принадлежащую ей цепочку, поскольку С.М.Х. заявила о том, что цепочку не брала она осмотрев повторно наутро место их драки и не найдя цепочку обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Золотую цепочку она приобрела за 35 тысяч рублей и потому материальный ущерб причиненный преступлением для нее является значительным.

Свидетель Р.А.А. в судебном заседании показала, что с Р.Л.С. является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа во дворе их домовладения между дочерью Р.Л.С. и С.М.Х. произошла ссора и драка. Последняя приехала без приглашения к ним домой и во дворе стала кричать, выражать нецензурно и оскорбительно в адрес всех членов ее семьи. На этой почве произошла драка, которую они все вместе пытались остановить. Поведение С.М.Х. было неадекватным, она не слышала ни чьих слов и никак не реагировала на замечания. После того, как драка закончилась, им с трудом удалось вывести С.М.Х. за ворота и с помощью соседей усадить в автомашину такси, на которой она приехала. После этого, дочь вспомнила, что во время драки с её шеи упала золотая цепочка, они стали искать её на земле, но не смогли найти. Поняв, что С.М.Х. могла похитить цепочку, она позвонила её гражданскому мужу А.А.А. и потребовала, чтобы С.М.Х. вернула золотую цепочку её дочери Р.Л.С.. С.М.Х. ответила им, что цепочку не похищала. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ее дочь обратилась с заявлением в полицию. Уже в обеденное время цепочка была обнаружена в гараже супруга С.М.Х. и возвращена им.

Свидетель Р.Е.С. в судебном заседании показала, что стала свидетелем ссоры и драки между её сестрой Р.Л.С. и С.М.Х. ДД.ММ.ГГГГ. Последняя приехала на такси примерно в 23 часа к их дому, стала кричать, оскорблять всех членов семьи. Её сестра первой вышла во двор их домовладения и хотела выпроводить со двора. Однако С.М.Х. еще больше стала проявлять агрессию и в итоге ссора перешла в драку. Во двор вышли их родители и она, с трудом драку смогли прекратить, С.М.Х. собрала с земли выпавшие из ее сумки вещи, она также видела в её руках золотую цепочку и даже крикнула ей, но С.М.Х. в таком состоянии, что ничего не слышала и не понимала. После того, как С.М.Х. уехала, её сестра Р.Л.С. вспомнила о цепочке и они вышли во двор, чтобы её поискать, но не нашли. Их мать позвонила А.А.А. и потребовала, чтобы С.М.Х. вернула золотую цепочку сестры, но та не призналась, что забрала её вместе со своими вещами. Наутро, сестра осмотрев двор и убедившись, что цепочки нет обратилась в полицию.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании А.А.Х. показал, что С.М.Х. является его гражданской супругой, с которой они живут совместно 15 лет. В августе 2024 года дочь С.М.Х. и ее сожителя Р. осудили к лишению свободы за незаконный оборот наркотических средств. С.М.Х. была очень расстроена, много плакала. ДД.ММ.ГГГГ, она выпила корвалол и находилась в квартире, а он в гараже, расположенном во дворе их дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час к нему на мобильный телефон позвонила Р.Е.С. и рассказала о том, что С.М.Х. вечером ездила к ним домой, где устроила скандал и драку, в ходе которой похитила золотую цепочку Р.Л.С. Он спросил у С.М.Х. о произошедшем, так как он не знал о том, что она ездила к ним со скандалом. Супруга призналась в том, что поехала, но кражу золотой цепочки отрицала, о чем он сообщил Р.. В эту ночь они поссорились из- за скандала С.М.Х. с Р. и он остался ночевать в гараже, а наутро в 04 часа выехал на работу. После обеда ему стало известно о том, что к ним домой приехали сотрудники полиции и обнаружили в его гараже золотую цепочку Р.. Из разговора с супругой он узнал, что после их ссоры, она действительно обнаружила в своей сумке золотую цепочку Р., но так как была очень зла на нее, решила цепочку той не возвращать и спрятала ее в гараже.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в судебном заседании оглашены показания следующих свидетелей, подтверждающие виновность подсудимой.

Так, из показаний свидетеля Х.А.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Управления МВД России «Нальчик» обратилась Р.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 00 мин. она находилась по месту своего проживания: КБР, 

<

адрес>, когда к ней домой пришла ее односельчанка С.М.Х., которая находилась в состоянии опьянения, после чего начала вести неадекватно и устроила конфликт, в ходе которого последняя устроила драку и сорвала с ее шеи золотую цепь, стоимостью 35 000 рублей и похитила. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий удалось установить местонахождение С.М.Х. Далее с участием С.М.Х. по месту ее проживания: КБР, 

<

адрес>. Р., 

<

адрес> был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в гараже на полу была обнаружена и изъята порванная золотая цепочка, принадлежащая Р.Л.С. По факту обнаружения и изъятия указанной золотой цепи, С.М.Х. призналась в содеянном, а именно в том, что в ходе драки сорвала с шеи Р.Л.С. золотую цепочку, после чего похитила ее и принесла по месту своего проживания. Далее, С.М.Х. была доставлена в отдел полиции, где дала признательные показания. 

л.д. 94-95

Свидетель К.М.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 00 мин. он находился по месту своего проживания, когда услышал крики улице и решил узнать, что произошло. Далее, он вышел на улицу и увидел семью Р., которые живут напротив него, а также там находилась С.М.Х., которая вела себя неадекватно, нецензурно выражалась в адрес семьи Р., а также всячески оскорбляла их. Так как семью Р. он знает на протяжении многих лет, он решил помочь им. В это время С.М.Х. бегала вокруг какого-то припаркованного автомобиля и продолжала кричать. Далее, он, Р.Е.С. и Р.Л.С. попытались посадить ее в салон автомобиля, однако, она начала царапать его лицо и с первого раза они не смогли этого сделать. Затем ему все-таки удалось посадить ее в салон и она уехала. В период пока он находился на улице и помогал семье Р., никто из последних физическую силу в отношении С.М.Х. не применял. 

л.д. 84-86

Свидетель Х.М.Д., в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 05 мин. она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для участия в следственном действии, а именно в осмотре места происшествия по адресу: КБР, 

<

адрес>. Р., 

<

адрес>, где проживает ее соседка С.М.Х. Также в качестве второй понятой была приглашена Н.П.К. По прибытию на указанное место, там их ожидала С.М.Х. Далее им всем разъяснили порядок проведения следственного действия и их права. В ходе осмотра места происшествия в гараже на полу была обнаружена порванная золотая цепь, которая была изъята сотрудниками полиции и упакована в белый бумажный конверт, который был опечатан оттиском круглой печати, и где расписалась она и второй понятой. По факту обнаружения данной золотой цепочки С.М.Х. показала, что указанную цепочку она сорвали с шеи Р.Л.С., в ходе конфликта, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, после чего она похитили ее и направилась по месту своего проживания. Какого-либо давления со стороны сотрудников в отношении С.М.Х. не оказывалось. С.М.Х. сожительствует по данному адресу со своим гражданским супругом А.А.Х., и последние ведут антиобщественный образ жизни, тем самым создают дискомфорт для соседей.

л.д. 87-89

Из показаний свидетеля Р.С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания, когда проснулся на крики во дворе своего домовладения. Так как время было позднее он решил посмотреть на часы и увидел на часах 23 ч. 00 мин. Далее он спустился вниз и вышел во двор, где увидел своих дочерей Р.Л.С. и Р.Е.С., а также их односельчанку С.М.Х., которая кричала на ее дочерей и вела себя неадекватно. Он решил подойти и узнать, что происходит и по какой причине С.М.Х. себя так ведет. В этот момент С.М.Х. начала бить Р.Л.С. и он увидел как они вместе упали на землю. На их крики вышла его супруга Р.А.А. Далее Р.А.А. и Р.Е.С. начали разнимать С.М.Х. и Р.Л.С., однако С.М.Х. не хотела отпускать волосы Р.Л.С. и они с трудом смогли оттащить ее. Затем, Р.Л.С. и Р.Е.С. пытались силой выпроводить со двора их домовладения С.М.Х., так как последняя не реагировала на их просьбы и продолжала оскорблять его дочерей. Когда С.М.Х. оказалась на улице она продолжила кричать и вести себя неадекватно. Все это время на улице ее ожидало такси, марку машины и государственные регистрационные номера он не запомнил, так как было темное время суток и он не придал этому особого значения. Далее, на ее крики вышел их сосед К.М.К. Все это время С.М.Х. бегала вокруг припаркованного такси и нецензурно выражалась. Затем, ее дочери и К.М.К. попытались посадить С.М.Х. в такси, однако с первого раза у них это не получилось, так как С.М.Х. поцарапала лицо К.М.К. и вновь начала бегать вокруг машины. Далее К.М.К. все таки смог посадить ее в салон автомобиля и она уехала. Затем, он поблагодарил К.М.К. и они направились домой. Спустя какое-то время ему стало известно, что с шеи Р.Л.С. была сорвана цепь и она не может ее найти. Затем, Р.Е.С. сообщила, что видела в руках С.М.Х. золотую цепь, но не придала этому значение, так как подумала, что цепь принадлежала С.М.Х. Затем, Р.Л.С. позвонила А.А.Х., который сожительствует с С.М.Х., и попросила вернуть, принадлежащую ей золотую цепь. Р.Л.С. разговаривала по громкой связи и он с Р.А.А., а также с Р.Е.С. стали свидетелями того, что С.М.Х. сказала, что выбросила цепь перед их домом. Далее, А.А.Х. сообщил, что из-за того, что С.М.Х. пришла к ним в такое позднее время и устроила скандал, у него произошел конфликт с последней. Не найдя свою золотую цепь Р.Л.С. обратилась в отдел полиции и написала письменное заявление по данному факту.

л.д. 74-76

Виновность подсудимой С.М.Х. также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, а именно:

- заявлением Р.Л.С., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности С.М.Х., которая ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин. сорвала с ее шеи золотую цепочку 585 пробы, стоимостью 35 000 рублей и похитила ее, тем самым причинила Р.Л.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

л.д. 7

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение № по 

<

адрес>. Р. в 

<

адрес>, КБР, где в гараже на полу обнаружена и изъята золотая цепочка 585 пробы, принадлежащая потерпевшей Р.Л.С. и похищенная С.М.Х.

л.д. 24-30

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, в ходе которого потерпевшая Р.Л.С., указала на место, где обвиняемая С.М.Х. открыто похитила, принадлежащую ей золотую цепочку 585 пробы.

л.д. 31-36

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена, принадлежащая потерпевшей Р.Л.С. золотая цепочка 585 пробы, которую у последней похитила С.М.Х.

л.д. 96-99

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенной золотой цепочки 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ составила 34 544 рублей.

л.д. 107

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С.М.Х. причинила Р.Л.С. следующие кровоподтеки передней поверхности правой половины грудной клетки, передней поверхности средней трети левого плеча, ссадины передней поверхности верхней трети правого предплечья, передней поверхности нижней трети правого предплечья, передней поверхности области левого лучезапястного сустава, которые по степени тяжести согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, пункт 9.

л.д. 18-21

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей свидетельствуют о том, что С.М.Х. совершила корыстное преступление в отношении Р.Л.М., однако, действия подсудимой были неверно квалифицированы органами предварительного расследования.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, проанализировав представленные доказательства посчитал их недостаточными для поддержания обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку факт открытого хищения чужого имущества не был подтвержден в ходе судебного заседания.

По мнению государственного обвинителя для квалификации действий С.М.Х., как открытого хищения золотого изделия принадлежащего Р.Л.С. необходимо было очевидное как для потерпевшей, так и для подсудимой изъятие имущества и удержание его против воли собственника либо очевидцев преступления.

Такие факты не были установлены в суде.

Государственный обвинитель посчитал, что С.М.Х. тайно похитив имущество Р.Л.С., осознавая характер своих действий спрятала золотую цепочку в гараже, принадлежащем ее гражданскому супругу, распорядившись, таким образом похищенным имуществом. 

Государственное обвинение предложило переквалифицировать действия С.М.Х. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Адвокат подсудимой С.М.Х., а также сама подсудимая были согласны с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий последней и настаивали на том, что хищение имущества Р.Л.С. было неочевидным, как для самой потерпевшей, так и для находившимся на месте преступления свидетелям.

Суд, выслушав участников процесса соглашается с предложенной государственным обвинением квалификацией, исходя из установленной картины произошедшего, а также анализа представленных доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ были проверены и сопоставлены между собой.

Показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, согласуются между собой и другими доказательствами в их совокупности и подтверждают факт хищения золотого изделия, принадлежащего Р.Л.С. тайно, с причинением последней значительного ущерба.

Действия С.М.Х. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении С.М.Х. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, влияющие на её наказание и членов её семьи:

- характеризующие: по месту жительства участковым уполномоченным, а также по месту работы подсудимая характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима. 

С.М.Х. совершила преступление, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, корыстной направленности. 

Смягчающими наказание С.М.Х. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей виновности, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба и заглаживания морального вреда перед потерпевшей, а также то, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.М.Х. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 принимает во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, тяжесть и общественную опасность совершенного С.М.Х. преступления, характеризующие личность подсудимой данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающие её наказание обстоятельств, раскаяние в совершенном преступлении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни членов её семьи.

В судебном заседании подсудимая С.М.Х. просила суд не лишать ее свободы, поскольку её единственная дочь находится в местах лишения свободы и только она / С.М.Х. / может ей отправлять посылки с продуктами и вещами.

Принимая во внимание совокупность выше изложенных обстоятельств, характеризующие личность подсудимой данные, раскаяние С.М.Х., наличие ряда смягчающих её наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, возраст, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде штрафа, с учетом того, что подсудимая работает и имеет стабильный заработок.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренного санкцией ст. 158 УК РФ суд не усмотрел.

С учётом полного признания виновности и отсутствия материального ущерба, суд счел возможным, не назначать подсудимой С.М.Х. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, ограничившись основным видом наказания, предусмотренным санкцией указанной статьи Уголовного кодекса. 

Вместе с тем, суд не усматривает возможности применения по делу правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с общественной опасностью совершенного преступления.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать С.М.Х. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной С.М.Х. сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Кабардино-Балкарской Республики (Управление МВД России по г.о. Нальчик, л.с. №); ИНН: № КПП: №; л.с. №; Кор/сч 40№ в отделении НБ Кабардино-Балкарская 

<

адрес>; БИК: №; ОКТМО № от ДД.ММ.ГГГГ.; КБК 18№, УИН 188№.

Вещественные доказательства по делу: золотую цепочку 585 пробы, возвращенную потерпевшей Р.Л.С., по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: Л.М. Ахматова