Первая инстанция: Андриенко И.А. Дело № 44г-91/2018

Апелляция: предс. Федоренко В.Б.

докл. Попова Н.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 28 августа 2018 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ракшова О.Г.,

и членов Президиума Носова В.В., Бугаенко Н.В., Войты И.В., 

ФИО1 

при секретаре Аникеевой Н.А. 

по докладу судьи 

краевого суда Крятова А.Н., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений градостроительного законодательства,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2018 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 03 августа 2018 года, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, расположенное в одноэтажном многоквартирном жилом доме. В период с 2014 года по 2016 год собственник жилого помещения по адресу: 

<

адрес> ФИО3 произвел работы по реконструкции кровли над своей квартирой без решения общего собрания собственников многоквартирного дома, работы выполнены без проекта, без получения необходимых разрешений и согласований, с нарушением строительных норм и правил. Ответчик над своей квартирой возвел из дерева новую конструкцию второго этажа, покрыв строение металлопрофилем. Разрешение на данную реконструкцию объекта капитального строительства не имеется. Реконструкция крыши жилого дома привела к тому, что земельный участок истца затемняется, на нем скапливается снег и влага. Кроме того, проведенная ответчиком реконструкция крыши может привести к разрушению фундамента здания, и как следствие, к его обрушению. Действия ответчика нарушают жилищные права истца, в связи с чем просил суд обязать ответчика в месячный срок со дня принятия судебного решения привести переустроенную крышу над жилым помещением - квартирой № в прежнее состояние, которое имело место до начала самовольной реконструкции.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2018 года, в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений градостроительного законодательства отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 мая 2018 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Для проверки доводов кассационной жалобы 25 июня 2018 года гражданское дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 05 июля 2018 года.

Определением судьи краевого суда от 03 августа 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрация ЗАТО г. Железногорск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО7 (доверенность 24 АА 2261789 от 29 ноября 2016 года), поддержавших доводы жалобы, третьего лица ФИО2, согласившегося с жалобой, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является сособственником квартиры 

<

адрес>, состоящей из трех комнат и подсобных помещений общей площадью 97 кв.м, в том числе жилой 43,7 кв.м. Сособственниками данного объекта являются также ФИО5, ФИО2, ФИО8

ФИО3 является сособственником квартиры 

<

адрес>, состоящей из трех комнат и подсобных помещений общей площадью 98,3 кв.м, в том числе жилой 43,7 кв.м.; сособственником указанной квартиры также является ФИО4

Указанные квартиры, расположенные в одноэтажном двухквартирном жилом доме, имеют одну общую стену и самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к дому. Спорный дом изначально имел одну чердачную четырехскатную крышу со стропилами из пиленого лесоматериала и кровлей из волокнистых асбестоцементных листов.

Судом первой инстанции также установлено, что над помещением квартиры №1 ответчиком выполнено устройство новой стропильной крыши, что является реконструкцией объекта капитального строительства. При этом разрешения на реконструкцию, а также согласие других сособственников на проведение реконструкции ФИО4 получено не было.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт создания реальной угрозы жизни и здоровью истца и нарушения его прав вследствие произведенной ответчиком реконструкции кровли жилого дома, в то время как сам по себе факт несоблюдения ответчиком строительных норм и правил не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и оставляя принятое решение без изменения, отметил, что само по себе отсутствие согласия сособственников на реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, не является безусловным основанием для приведения объекта недвижимости в состояние, в котором он находился до произведенной реконструкции. Нормы действующего законодательства предусматривают возможность сохранения самовольно реконструированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов других собственников имущества, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса реконструированной кровли над квартирой ответчика ФИО2 При этом истцом не представлено бесспорных доказательств возможности такого сноса без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом, а также доказательств того, что произведенная ФИО3 реконструкция нарушает права ФИО2 по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему квартирой в жилом доме.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на то, что при проведении реконструкции кровли дома ответчиком не было истребовано его согласие, а проведенной реконструкцией крыши нарушаются его права как собственника общего имущества дома, создается угроза, как несущим конструкциям здания, так и жизни, здоровью граждан.

Президиум находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Исходя из положений приведенных правовых норм, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, которым в рассматриваемом случае является двухквартирный жилой дом, является обязательным условием для проведения реконструкции.

Кроме того, как указано в п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

На основании п. 8 и п. 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Приведенные положения закона судами при вынесении оспариваемых постановлений применены не были.

Достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 2014 года по 2016 год ФИО3 произведена реконструкция объекта недвижимого имущества, в соответствии с которой над помещением квартиры № выполнены строительные работы по устройству новой стропильной системы и покрытия крыши, что повлекло изменение конструкции кровли.

Комиссионным актом управления градостроительства администрации ЗАТО г.Железногрск от 25 августа 2016 года установлен факт реконструкции многоквартирного дома в части изменения конструкции кровли, без оформления в установленном законном порядке разрешения на строительство в нарушение ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что жилой дом, в котором расположены принадлежащие сторонам спора жилые помещения является двухквартирным, имеет общую кровлю, общее чердачное помещение, в силу положений п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на выполнение реконструкции необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

Однако такое согласие собственников помещений в данном доме ответчиком получено не было.

Согласно абзацу третьему ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 45 и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, нарушение права собственности истца или реальная угроза нарушения права собственности является основанием для удовлетворения негаторного иска, в том числе иска об устранении нарушений права собственности при возведении ответчиком здания, строения, сооружения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды нижестоящих инстанций указали, что истцом с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения проведенной по делу судебной экспертизы от 25 мая 2017 года, не представлено доказательств того, что выполненная ответчиком реконструкция нарушает права ФИО2 по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему квартирой в жилом доме, оказывает негативное воздействие на принадлежащую ему квартиру, создает угрозу жизни и здоровью сособственников помещений и других лиц.

Между тем, судебными инстанциями не учтено, что осуществление реконструкции объекта капитального строительства без согласия всех собственников данного объекта является нарушением прав других собственников.

Кроме того, заключением судебной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» от 25 мая 2017 года установлено, что в результате произведенных строительных работ по устройству новой стропильной крыши над помещением квартиры 

<

адрес> произошло изменение объекта капитального строительства, а также увеличение нагрузок на основные несущие конструкции здания; увеличение нагрузки на несущие конструкции здания - стены и фундамент происходит за счет увеличения снеговой нагрузки при уменьшении угла наклона устроенного покрытия кровли над основным помещением квартиры №. Строительные работы по устройству новой стропильной системы и покрытия над помещением квартиры №№ выполнены с отступлением от строительных норм и правил (для стропильной системы использован необрезной материал, нарушены узлы опирания существующей стропильной системы при устройстве новой, сечения элементов новой стропильной системы приняты явно заниженными, узлы крепления элементов новой стропильной системы выполнены с отступлением от общепринятых решений с использованием пластинчатых угловых накладок, закрепленных на шурупах, имеются узлы сопряжений элементов конструкций кровли, устроенные на подпорках без дополнительного закрепления и т.п.). Произведенное переустройство крыши дома является реконструкцией, работы по реконструкции выполнены с отступлением от строительных норм. В результате произведенной реконструкции изменился архитектурный облик здания. При этом явного негативного воздействия (трещин, видимых дефектов и повреждений каких-либо конструкций) на несущие элементы здания от существующей стропильной системы кровли, которые впоследствии могут привести к нарушению конструктивной жесткости здания, не выявлено. Для выявления негативных последствий для здания необходимо выполнить дополнительное инструментальное обследование и определить остаточную несущую способность стен и фундаментов, а также провести проверочные расчеты несущих конструкций здания (стен и фундамента).

Таким образом, из данного заключения следует, что строительные работы выполнены с отступлением от строительных норм и правил, в результате произведенной ответчиком реконструкции произошло увеличение нагрузки на несущие конструкции здания за счет увеличения снеговой нагрузки на кровлю. Кроме того, изменился архитектурный облик здания. Для выявления негативных последствий произведенной реконструкции здания необходимо выполнить дополнительное инструментальное обследование и определить остаточную несущую способность стен и фундаментов, а также провести проверочные расчеты несущих конструкций здания (стен и фундамента).

В силу п. 3.6 «ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенного в действие Приказом Росстандарта от 11 декабря 2014 года № 1974-ст, принятые проектные и конструктивные решения должны быть обоснованы результатами расчета по предельным состояниям сооружений в целом, их конструктивных элементов и соединений, а также, при необходимости, данными экспериментальных исследований, в результате которых устанавливают основные параметры строительных объектов, их несущую способность и воспринимаемые ими воздействия.

На основании п. 3.10 и п. 3.11 ГОСТ 27751-2014 при расчете конструкций должны быть рассмотрены расчетные ситуации, для каждой из которых должна быть обеспечена надежность строительных конструкций.

Применение на обязательной основе раздела 3 приведенного ГОСТа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что проведенная ответчиком реконструкция не нарушает прав и интересов ФИО2 нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Как исковом заявлении, так и судебных заседаниях истец ФИО2 также указывал, что измененная форма крыши создает скопление снега в узле примыкания кровель над принадлежащей ему квартирой № №, создавая угрозу схода на людей снеговых масс со стороны его квартиры.

Однако, судом первой инстанции данным утверждениям ФИО2 не дана оценка, равно как и его доводам о невозможности легализации возведенной ответчиком конструкции с учетом допущенных нарушений строительных норм и правил.

Указывая на то, что способ защиты права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, истцом избран неверно, суд первой инстанции также не учел, что такой способ прямо предусмотрен положениями ст. 12 ГК РФ.

При этом, при рассмотрении спора истец не конкретизировал свои требования и не указал, какие именно действия надлежит совершить ответчику, а суд первой инстанции, отказывая ФИО2 без соответствующего уточнения требований, сделал выводы о правомерности поведения ответчика, несмотря на то, что последний не получил разрешения на реконструкцию крыши, а также возвел конструкции с отступлением от строительных норм и правил.

Кроме того, сособственником квартиры № № жилого дома является ФИО9; однако вопрос о том, являлось ли решение ФИО3 о проведении реконструкции совместным с нею, суд также не выяснял, вопрос о привлечении к участию в деле соответчика на обсуждение истца не выносил.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, Президиум находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, решение Железногорского городского суда от 01 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2018 года, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум 

п о с т а н о в и л:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: О.Г. Ракшов

Судья-докладчик: А.Н. Крятов

Первая инстанция: ФИО10 Дело № 44г-91/2018

Апелляция: предс. Федоренко В.Б.

докл. Попова Н.Н.