Дело № 2-2810/2025

Поступило в суд 29.05.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Марченко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к фио2 в лице законного представителя ФИО3, фио1 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании страховой суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обосновании иска указывая, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар с торцевой части магазина по адресу: 

<

адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной возникновения пожара явился поджог, совершенный малолетними фио2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио1 ДД.ММ.ГГГГ.р.

В результате указанного события был причинен ущерб ООО "Формула Недвижимости-1", собственнику здания магазина по адресу: 

<

адрес>.

Поврежденное имущество было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № в соответствии с Правилами № страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм.

САО «ВСК» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем. Во исполнение вышеуказанного договора страхования, по данному страховому случаю выгодоприобретателю произведена страховая выплата в размере 51 515,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела фио2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются несовершеннолетними (малолетними) до 14 лет и, соответственно, ответственность за причиненный им вред несут родители.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с фио2 в лице законного представителя ФИО3, фио1 в лице законного представителя ФИО4, в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 51 515,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению, изложенному в иске, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Законные представители фио2 – ФИО3, фио1 – ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представили заявление о принятии признания исковых требований по гражданскому делу №2-2810/2025 по иску САО «ВСК» о взыскании страховой суммы в порядке суброгации в размере 51 515,97 руб. в полном объеме, указав, что исковые требования признают добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар с торцевой части магазина по адресу: 

<

адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной возникновения пожара явился поджог, совершенный малолетними фио2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио1 ДД.ММ.ГГГГ.р.

В судебном заседании установлено, что законным представителем малолетнего фио2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ФИО3, а малолетнего фио1, ДД.ММ.ГГГГ.р. – ФИО4.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не обжаловалось.

Из выписки из ЕГРН следует, что нежилое помещение (магазин сопутствующей торговли), расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности ООО «Формула недвижимости -1» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка на территории 

<

адрес> №р, выдан ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ мэрии 

<

адрес>.

Поврежденное имущество было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № в соответствии с Правилами № страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм.

САО «ВСК» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем. Во исполнение вышеуказанного договора страхования, по данному страховому случаю выгодоприобретателю произведена страховая выплата в размере 51 515,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету Регионального Агентства Независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по заказу САО «ВСК», затраты на ремонтно-восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляют: без учета износа 53289, 20 руб., с учетом износа 51072, 66 руб. Затраты указаны без учета НДС.

Признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом. 

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с тем, что ущерб был причинен совместными действиями малолетних, он взыскивается с законных представителем несовершеннолетних в солидарном порядке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного САО «ВСК» подлежит возврату государственная пошлина в размере 2800 руб. (4000 *70/100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца с ответчиков подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 51 515,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200,00 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ САО «ВСК» из соответствующего бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 12.11.2025 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-3530/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 24RS0015-01-2025-004808-15).

На 12.11.2025 года решение не вступило в законную силу.

Судья-