Дело № 2-280/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 июля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка к ФИО1 об освобождении и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении и возврате земельного участка.

Исковые требования мотивированы следующим.

На основании договора аренды от --.--.----. № ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 70 кв.м, у дома № по ул. 

<

****> под павильон шиномонтажа сроком до 31.12.2013 года. Пунктом 2.1. договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются. Пунктом 5.2.11 договора ответчику предоставлен десятидневный срок после истечения срока действия договора для демонтажа павильона шиномонтажа и передачи земельного участка собственнику. В нарушение условий договора ответчик предоставленный ему земельный участок не освободил и не передал его истцу. Письменное уведомление об освобождении земельного участка, направленное в адрес ответчика, им не исполнено. В настоящее время земельный участок используется ответчиком без разрешительных документов. 

На основании изложенного истец просит обязать ответчика ФИО1 вернуть земельный участок, расположенный по адресу: 

<

****> у дома №, площадью 70 кв.м, в кадастровом квартале №, занятый под размещение павильона шиномонтажа, путем демонтажа и вывоза с земельного участка павильона шиномонтажа в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу за счет средств ответчика и передать его по акту приема-передачи истцу в состоянии, пригодном для дальнейшего разрешенного использования. Также истец просит обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

****> у дома № в кадастровом квартале №, от трех сооружений – металлических стендов под размещение автомобильных покрышек, ориентировочной площадью 20 кв.м, путем демонтажа и вывоза с земельного участка трех сооружений – металлических стендов под размещение автомобильных покрышек в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу за счет средств ответчика. 

Истец Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом судебной повесткой по указанному им же самим адресу места жительства (л.д. 29-32, 42-43), а также посредством СМС-уведомления, причины неявки не сообщил, уполномоченного представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил суду письменные возражения на иск. 

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Согласно письменным возражениям ответчика на исковые требования ФИО1 с иском не согласен по следующим основаниям. Договор аренды от --.--.----. №К о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью 70 кв.м, у дома № по ул. 

<

****> под павильон шиномонтажа был заключен на срок до --.--.----.. После окончания установленного договором аренды срока ни одна из сторон не потребовала прекращения действия договора. Оснований считать договор аренды прекращенным не имеется. До настоящего времени он пользуется указанным земельным участком, на котором размещен принадлежащий ему павильон шиномонтажа. В 2015 и 2016 годах он обращался в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка с просьбами о переоформлении договора аренды. Никаких уведомлений об освобождении земельного участка он не получал. Расположенные на земельном участке три сооружения – металлические стенды под размещение автомобильных покрышек, ему не принадлежат, собственником данных конструкций он не является. На основании изложенного ФИО1 полагает, что фактическое продление срока договора аренды на неопределенный срок, неполучение досудебного уведомления об освобождении земельного участка и отсутствие его прав на металлические стенды является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к мнению о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ решение вопросов местного значения в области охраны и использования земель, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. п. 1,2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что --.--.----. между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, площадью 70 кв.м, по адресу: кадастровый квартал №, у дома № по ул. 

<

****> под временное сооружение павильон шиномонтажа сроком до 30.06.2013г. Из данного договора также следует, что срок его действия был продлен до 31.12.2013 года. Данных о последующей пролонгации договора или о заключении нового договора аренды спорного земельного участка между сторонами суду не представлено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. с ФИО1 в пользу Администрации г. Новокузнецка взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

****> у дома №, площадью 70 кв.м, в кадастровом квартале №, занятым под размещение павильона шиномонтажа, в период с --.--.----. по --.--.----. в сумме 404 272, 65 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 105 703, 22 рубля. Решением суда установлено, что ответчик при отсутствии каких-либо правовых оснований с --.--.----. пользовался вышеуказанным земельным участком, в связи с чем неосновательно обогатился (л.д. 44-47). 

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от --.--.----. решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. изменено только в части суммы подлежащих взысканию с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взысканной госпошлины. В остальной части решение суда от --.--.----. оставлено без изменения (л.д. 62-73). 

Пунктом 2.1. договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются. Пунктом --.--.----. договора ответчику предоставлен десятидневный срок после истечения срока действия договора для демонтажа павильона шиномонтажа и передачи земельного участка собственнику (л.д. 11-12).

Из акта обследования земельного участка от --.--.----., проведенного Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, с приложенной к нему фототаблицей следует, что на земельном участке по 

<

****> у здания № г. Новокузнецка расположен павильон шиномонтажной мастерской, площадью 70 кв.м, и три сооружения – три металлических стенда под размещение автомобильных покрышек, ориентировочной площадью 20 кв.м.. Земельный участок не огорожен, правоустанавливающие документы на земельный участок у ФИО1 отсутствуют (л.д. 13-15).

Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка --.--.----. в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 почтой направленно уведомление с требованием в срок до --.--.----. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

****> у здания № от размещения на нем нестационарного объекта, что подтверждается уведомлением, квитанцией об отправке письма и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 16, 17, 18).

--.--.----. Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка вновь был обследован спорный земельный участок. Повторной проверкой установлено, что на территории земельного участка, по-прежнему расположен павильон шиномонтажной мастерской, площадью 70 кв.м. и три сооружения – металлических стенда под размещение автомобильных покрышек, ориентировочной площадью 20 кв.м. Земельный участок не огорожен, правоустанавливающие документы на земельный участок у ФИО1 отсутствуют. Ранее направленные в адрес ФИО1 требования об освобождении земельного участка ФИО1 не выполнены. Данные обстоятельства подтверждаются (л.д. 19-20).

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка по настоящему делу заявлены требования о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу спорный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

****> у дома №, площадью 70 кв.м, в кадастровом квартале №, занятый под размещение павильона шиномонтажа, площадью 70 кв. м, и трех металлических стендов под размещение автопокрышек, площадью 20 кв.м. Исковые требования Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка к ФИО1 основаны на факте прекращения --.--.----. срока действия договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

****> у дома №, площадью 70 кв.м, в кадастровом квартале №, от --.--.----. №К. 

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. установлен факт использования ответчиком спорного земельного участка в период с --.--.----. по --.--.----. без законных оснований после истечения срока действия договора аренды от --.--.----. №К. Соответственно, данное обстоятельство не подлежат доказыванию или оспариванию вновь при рассмотрении настоящего дела по спору между теми же сторонами согласно ст. 61 ГПК РФ. Доказательств того, что после --.--.----. спорный земельный участок предоставлялся ответчику ФИО1 на каком-либо законном основании, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным суд считает установленным, что у ответчика ФИО1 с --.--.----. отсутствует право пользования ранее предоставлявшимся ему в аренду спорным земельным участком. 

До настоящего времени спорный земельный участок ответчиком не освобожден и не передан истцу по акту приема-передачи. Суд признает доказанным, что в настоящее время на спорном земельном участке, площадью 70 кв.м, по-прежнему расположен принадлежащий ответчику павильон шиномонтажа, площадью также 70 кв.м, что подтверждается актами обследования спорного земельного участка и фактически не было оспорено ответчиком. 

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок должен быть ответчиком освобожден. Соответственно, исковое требование истца о возложении на ответчика ФИО1 обязанности вернуть земельный участок, расположенный по адресу: 

<

****> у дома №, площадью 70 кв.м, в кадастровом квартале №, занятый под размещение павильона шиномонтажа, путем демонтажа и вывоза с земельного участка павильона шиномонтажа является обоснованным.

При этом суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

****>, в 

<

****> у дома № в кадастровом квартале №, от 3-х сооружений – металлических стендов под размещение автомобильных покрышек, ориентировочной площадью 20 кв.м.

Судом установлено, что ранее арендованный ответчиком спорный земельный участок под размещение павильона шиномонтажа имеет площадь 70 кв.м. Из актов обследования спорной земли следует, что на ней ответчиком, действительно, был размещен и до сих пор не вывезен павильон шиномонтажа площадью также 70 кв.м. Соответственно, площадь спорного земельного участка и площадь павильона шиномонтажа, принадлежащего ответчику, равны. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что металлические стенды под размещение автомобильных покрышек расположены вне границ спорного земельного участка. Доказательств того, что данные стенды принадлежат ФИО1 и размещены им на самовольно занятом земельном участке, суду не представлено. В такой ситуации у суда нет оснований для возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

****>, в 

<

****> у дома № в кадастровом квартале №, от 3-х сооружений – металлических стендов под размещение автомобильных покрышек, ориентировочной площадью 20 кв.м.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит установить ответчику срок для исполнения решения суда - 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что данного срока недостаточно для освобождения самовольно занятого земельного участка.

Суд считает, что предложенный истцом срок для совершения ответчиком действий во исполнение решения суда является достаточным для освобождения земельного участка и приведения его в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением судом неимущественного искового требования истца к ответчику согласно с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка к ФИО1 об освобождении и возврате земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца п.г.т. 

<

****>, последнее известное место регистрации – 

<

****>, вернуть арендованное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: 

<

****> у дома №, площадью 70 кв.м, в кадастровом квартале №, занятого под размещение павильона шиномонтажа, путем демонтажа и вывоза с земельного участка павильона шиномонтажа в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств и передать его по акту приема-передачи Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка в состоянии, пригодном для дальнейшего разрешенного использования. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца п.г.т. 

<

****>, последнее известное место регистрации – 

<

****>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2017 года.Судья И.А. Чуприкова