Дело №2а-4012/2017 27 декабря 2017 года

в г.Тосно Ленинградской области 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ЛОГКУ «Ленобллес» к старшему судебному приставу Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (далее также ЛОГКУ «Ленобллес») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании постановления от 25.10.2017 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование административного иска указало, что 25.10.2017 старшим судебным приставом Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО1 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительных действий с присвоением исполнительному производству №-ИП. Постановление об окончании исполнительного производства отменено на основании ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". В материалы исполнительного производства судебному приставу-исполнителю административным истцом направлено письмо от 19.06.2017 № с приложением документов, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа, что и явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 07.07.2017 постановления об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так как ЛОГКУ «Ленобллес» не отменяло приказ № от 03.06.2016 о восстановлении заинтересованного лица на работе, оно было уволено по иному основанию (сокращение численности работников организации), законность которого была подтверждена решением Тосненского городского суда от 12.04.2017 по делу №, оставленного в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.06.2017 по делу №, административный истец считает оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права ЛОГКУ «Ленобллес», в том числе права заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками, установленные ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации. В постановлении не приведены мотивы, в соответствии с которыми обуславливалась необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. При том, что с момента окончания исполнительного производства и до момента его возобновления никаких новых обстоятельств, связанных с изменением трудовых правоотношений не возникло. Таким образом, действия старшего судебного пристава не соответствуют положениям ч.9 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Представитель ЛОГКУ «Ленобллес» узнал об оспариваемом постановлении 16 ноября 2017 года (л.д.5-7). 

ЛОГКУ «Ленобллес» извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя.

Старший судебный пристав ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д.63). 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя (л.д.24).

Заинтересованное лицо ФИО2 извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д.25), в судебное заседание не явилась, представила возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что согласно трудовому договору со всеми дополнительными соглашениями к нему она до незаконного перевода исполняла обязанности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Учебно-опытного лесничества – филиала, расположенного по адресу: 

<

адрес> д.3. При перемещении её 30.09.2015, признанным судом незаконным переводом, трудовой договор с ней не расторгался и не изменялся. Согласно требованию исполнительного документа административный истец обязан был восстановить её в прежней должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Учебно-опытного лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» с 01 октября 2015 года. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о допуске ФИО2 к исполнению прежних трудовых обязанностей – рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Учебно-опытного лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес»: предоставление ей рабочего места в Учебно-опытном лесничестве – филиале, выдачи ей инструментов и материалов, необходимых для исполнения ею прежних трудовых обязанностей, инструктажа по технике безопасности в Учебно-опытном лесничестве – филиале и т.п. 

В материалы исполнительного производства административным истцом представлены приказы № от 17.10.2016 и № от 05.12.2016, согласно которым ей был объявлен простой как рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Учебно-опытного лесничества с 17.10.2016 по 19.12.2016, то есть по месту исполнения прежних трудовых обязанностей. В соответствии с Уставом ЛОГКУ «Ленобллес» и записью в ЕГРЮЛ Учебно-опытное лесничество – это сокращенное название Учебно-опытного лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес». Как указал в обоснование приказа № от 17.10.2016 административный истец, простой был объявлен заинтересованному лицу в связи с невозможностью обеспечения работой восстановленных по решению суда работников. Таким образом, представленные административным истцом приказы о невозможности обеспечения работой заинтересованного лица в период с 17.10.2016 по 19.12.2016 являются доказательствами отсутствия фактического допуска заинтересованного лица к исполнению прежних трудовых обязанностей в этот период. А 19.12.2016 заинтересованное лицо было уволено административным истцом по другим основаниям, следовательно, после 19.12.2016 заинтересованное лицо не могло быть допущено к исполнению прежних трудовых обязанностей. Доводы административного истца о невозможности восстановления заинтересованного лица на прежней работе сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов по делу №. Суд первой инстанции по делу № указал в мотивировочной части решения, что ссылки представителя ответчика на отсутствие филиала, в котором работал истец, и отсутствие свободных вакансий судом не принимаются. Эти доводы подтверждены судебной коллегией Ленинградского областного суда. 

Представленные административным истцом в материалы исполнительного производства табеля учёта рабочего времени заинтересованного лица не подтверждают фактического допуска заинтересованного лица к исполнению прежних трудовых обязанностей рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Учебно-опытного лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес». Документы, свидетельствующие о введении в штатное расписание аппарата управления ЛОГКУ «Ленобллес» и выведении из штатного расписания аппарата управления каких-то ставок, в том числе ставки рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий отношения к исполнению требований исполнительного документа не имеют, так как в материалах исполнительного производства отсутствует приказ административного истца о переводе или ином зачислении заинтересованного лица на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий структурного подразделения без наименования аппарата управления, а также документы, свидетельствующие о согласии заинтересованного лица на этот перевод. Этим и обусловлено постановление старшего судебного пристава о необходимости возобновления исполнительного производства, принятое в ходе судебного разбирательства в рамках административного судопроизводства. 

Приведенные выше доводы подтверждаются вступившими в законную силу судебными постановлениями. Так ранее Приморский районный суд Санкт-Петербурга рассмотрел материалы исполнительного производства по восстановлению заинтересованного лица на прежней работе. В том деле ФИО2 участвовала в качестве административного истца, а ЛОГКУ «Ленобллес» – в качестве заинтересованного лица. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по делу № отвергнут довод представителя административного ответчика Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 о том, что в период с 08.08.2016 по 17.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО11 производились исполнительные действия по истребованию и получению документов, подтверждающих действия, производимые должником, которые направлены на исполнение решения суда, так как с учётом представленных должником документов в указанный период, исполнительные производства не окончены фактическим исполнением (восстановлением взыскателей на работе), исполнительные производства переданы на исполнение в другой отдел. По мнению суда, бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в непринятии мер принудительного исполнения к требованиям, содержащимся в исполнительном документе, носит длящийся характер с учетом срока исполнения указанных исполнительных документов о восстановлении на работе (немедленно). Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11 по исполнению требований по восстановлению на работе. Решение вступило в законную силу 07.11.2017. 

Таким образом, представленные 19.06.2017 в материалы исполнительного производства административным истцом документы, свидетельствующие, по его мнению, о фактическом исполнении 17.10.2016 требований исполнительного документа, опровергаются вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по делу №. Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении требований исполнительного документа административным истцом до 17.11.2016, не могут доказываться вновь и оспариваться при рассмотрении настоящего дела. После 17 ноября 2016 года до настоящего времени административный истец не производил никаких действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения заинтересованным лицом обязанностей, которые оно исполняло до незаконного перевода 30.09.2015. 

Кроме того, Всеволожским городским судом рассматривался административный иск ФИО2 по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП от 11.01.2017 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. ЛОГКУ «Ленобллес» участвовал в том деле в качестве заинтересованного лица. В ходе судебного разбирательства оспариваемое постановление было отменено старшим судебным приставом Всеволожского РОСП. 24.03.2017 по делу № производство по административному делу в части административных исковых требований к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению ФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО12 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании отменить прекращено по основаниям ч.2 ст.194 КАС РФ. Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица 03 августа 2017 года. Установленные этими судебными актами обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 24 марта 2017 года требования исполнительного документа о восстановлении заинтересованного лица на прежней работе исполнены не были. 

Кроме того, доводы ФИО2 подтверждаются вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 06.07.2017 по делу №, которым подтверждена законность постановления старшего пристава Всеволожского РОСП ФИО3 от 13.03.2017 о возобновлении исполнительного производства. Обстоятельства, установленные этим судебным актом, свидетельствуют о том, что по состоянию на 06 июля 2017 года требования исполнительного документа административным истцом не были исполнены. Это является доказательством законности постановления старшего пристава Тосненского РОСП о возобновлении исполнительного производства. 

Приводимое административным истцом в качестве обоснования своих доводов определение Ленинградского областного суда от 16 ноября 2017 года по делу № не может быть принято судом, поскольку оно в нарушение ст.16 КАС РФ противоречит вступившим в законную силу ранее принятым судебным актам: Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по делу №, Всеволожского городского суда от 24 марта 2017 по делу № Определением от 16 ноября 2017 года по делу № в нарушение ч.2 ст.64 КАС РФ оспариваются обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным административным делам, в которых участвовали ЛОГКУ «Ленобллес» и ФИО2

Довод административного истца о незаконности постановления старшего приставав связи со вступлением в законную силу решения Тосненского городского суда по делу № от 12.04.2017 необоснован, так как в мотивировочной части решения Тосненского городского суда по этому делу указано, что вопрос о восстановлении истца на работе в Учебно-опытном лесничестве – филиале ЛОГКУ «Ленобллес» был предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №, вопрос об исполнении либо ненадлежащем исполнении работодателем решения суда по восстановлению истца на работе рассматривается в рамках исполнительного производства, постановление об окончании которого, а также действия судебного пристава-исполнителя обжалуются сторонами в порядке административного судопроизводства. Довод административного истца о том, что последующее увольнение заинтересованного лица по иным основаниям является подтверждением фактического исполнения требований исполнительного производства противоречит норме ч.1 ст.106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая указывает исчерпывающий перечень условий исполнения требований о восстановлении на работе работника, незаконно уволенного или переведенного. 

Если старший судебный пристав посчитал постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, он вправе это постановление по собственной инициативе отменить в соответствии с ч.5 ст.14, ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.26-32). 

В соответствии с частью 7 статьи 150 КАС Российской Федерации суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства. 

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 9 этой же статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. 

Из решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2016 года по делу № следует, что 01 июля 2010 года между Ленинградским областным государственным казенным учреждением «Управление лесами Ленинградской области» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в Учебно-опытное лесничество – филиал ЛОГУ «Ленобллес» на должность уборщицы производственных и служебных помещений. В соответствии с дополнительным соглашением от 30 декабря 2013 года к договору она была принята на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в лесной отдел. В соответствии с приказом №-к от 30.09.2015 ФИО2 перемещена в Тосненский – филиал ЛОГКУ «Ленобллес» на должность рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту заданий с 01 октября 2015 года. Решением суда данный приказ был признан незаконным и отменен; ФИО2 восстановлена на работе в Учебно-опытном лесничестве – филиале Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (л.д.64, 66-67, 76).

На основании выданного 30 мая 2016 года Тосненским городским судом Ленинградской области по делу № исполнительного листа серии ФС № и заявления взыскателя 01 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП, требование подлежит немедленному исполнения – в течение суток с момента получения должником копии постановления (л.д.78-83). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 14.11.2016 исполнительное производство было передано в Тосненский РОСП, откуда передано во Всеволожский РОСП (л.д.49, 84-87). 

11 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП ФИО4 исполнительное производство принято к исполнению с присвоением номера 174325/17/47021-ИП и в тот же день окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.88-89). 

постановлением старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО19 от 13.03.2017 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, затем исполнительное производство передано в 

<

адрес> отдел УФССП России по 

<

адрес> (л.д.60-62). 

07 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО5 возбудила исполнительное производство №-ИП, установила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, и в тот же окончила его ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа (л.д.10, 91-92). 

25 октября 2017 года начальник отдела – старший судебный пристав Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО1 отменил постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновил исполнительное производство, которое зарегистрировано с номером №-ИП, указал судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д.108). 

Действия должника по исполнительному производству были следующими:

03 июня 2016 года заместитель директора ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО14 издал приказ №-к, которым отменен п.2 приказа №-к от 30.09.2015 (л.д.93). 

Заместитель директора ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО14 издал приказ № от 03.10.2016 во исполнение семи решений Тосненского городского суда, в том числе по гражданскому делу № и семи постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО11, в том числе по исполнительному производству №-ИП, о введении с 04 октября 2016 года в штатное расписание аппарата управления ЛОГКУ «Ленобллес» семи штатных единиц, в частности, единицы рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (л.д.94-98). 

17 октября 2016 года с ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01 июля 2010 года, определяющее размер должностного оклада, других изменений в трудовой договор не вносилось (л.д.100). В тот же день ФИО2 обратилась к работодателю с письменным заявлением, в котором просила допустить её к исполнению обязанностей рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Учебно-опытного лесничества – филиала. В связи с изменением местоположения Учебно-опытного лесничества, зарегистрированного в ЕГРЮЛ по адресу: 

<

адрес> п.Ульяновка, 

<

адрес> выразила своё согласие на перевод в другую местность вместе с данным лесничеством и на изменение существенных условий её трудового договора в части изменения места работы, то есть на место работы: 

<

адрес> п.Ульяновка, 

<

адрес> (л.д.99). 

В тот же день заместителем директора ФИО14 издан приказ № от 17.10.2016, которым ФИО2 объявлен простой по вине работодателя с 17 октября 2016 с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы и разрешением не находиться на рабочем месте до момента письменного уведомления об окончании времени простоя (л.д.101). 

Приказом заместителя директора ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО14 № от 17.10.2016 из штатного расписания аппарата управления ЛОГКУ «Ленобллес» выведены две единицы, в том числе единица рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, не ранее чем через 2 месяца с момента уведомления работников, занимающих выводимые должности, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников (л.д.102-106). 

Приказом директора ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО15 №-к от 19.12.2016 прекращено действие трудового договора с ФИО2 – рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий структурного подразделения без наименования (л.д.107). 

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО5 от 07 июля 2017 года об окончании исполнительного производства №-ИП признано не соответствующим нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с возложением обязанности на начальника Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области отменить вышеуказанное постановление; в удовлетворении других требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2017 года указанное решение было отменено в части признания постановления незаконным и обязании начальника Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области отменить указанное постановление (л.д.114, 116-117, 121).

Судебной коллегией сделан вывод о том, что должником ЛОГКУ «Ленобллес» отменен приказ о перемещении (увольнении) взыскателя ФИО2, должником приняты меры, необходимые для её допуска к выполнению трудовых обязанностей, в частности, в штатное расписание аппарата управления введена штатная единица рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, между ЛОГКУ «Ленобллес» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в период выполнения работодателем процедуры сокращения численности работников организации ФИО2 предлагались другие имеющиеся вакантные должности. Сам по себе факт расторжения трудового договора и увольнения ФИО2 в связи с сокращением численности работников организации указывает на то, что она была восстановлена на работе в ЛОГКУ «Ленобллес» рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. При таком положении, основания для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП у суда отсутствовали, поскольку фактическое исполнение исполнительного документа подтверждается материалами дела (л.д.120-121). 

Решением Тосненского городского суда от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2017 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа ЛОГКУ «Ленобллес» от 19.12.2016 №-к об её увольнении, о восстановлении на прежней работе в Учебно-опытном лесничестве – филиале ЛОГКУ «Ленобллес» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (л.д.120).

Таким образом, непринципиально, что ФИО2 была восстановлена на работе в аппарате управления ЛОГКУ «Ленобллес», так как Учебно-опытное лесничество является филиалом данной организации. 

Поскольку судом установлено фактическое исполнение требования исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 07 июля 2017 года об окончании исполнительного производства №-ИП соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО1 от 25 октября 2017 года об отмене этого постановления, возобновлении исполнительного производства этому Закону противоречит. 

Оснований для применения ч.9 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" старшим судебным приставом не было, поскольку трудовые отношения между ЛОГКУ «Ленобллес» и ФИО2 были прекращены 19.12.2016 года. 

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.2 ст.123 настоящего Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно п.1 ч.3 ст.127 Закона в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений, в том числе, отменить полностью или частично вынесенное постановление.

ЛОГКУ «Ленобллес» заявлены тождественные требования о признании незаконными постановления старшего судебного пристава от 25.10.2015 и действий старшего судебного пристава, заключающихся в отмене постановления об окончании исполнительного производства, которые суд удовлетворяет в редакции признания незаконным постановления старшего судебного пристава. Отмена этого постановления в компетенцию суда не входит, поэтому суд обязывает Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области отменить вышеуказанное постановление. 

Суд отвергает доводы заинтересованного лица о том, что определение Ленинградского областного суда от 16 ноября 2017 года по делу № якобы, противоречит вступившим в законную силу ранее принятым судебным актам: Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по делу №, Всеволожского городского суда от 24 марта 2017 по делу №, Всеволожского городского суда от 06 июля 2017 по делу №.

В решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по делу № рассмотрены доводы административных истцов, в том числе ФИО2 о передаче исполнительных производств в другой отдел и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО11 Передача судебным приставом-исполнителем ФИО11 исполнительных производств в Тосненский районный отдел УФССП России по Ленинградской области, по месту совершения исполнительных действий признана законной. Бездействие судебного пристава-исполнителя заключалось в том, что он не привлек должника к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, не установил новый срок для исполнения, не привлек должника к уголовной ответственности. Оценка действий должника данным решением не дана. Помимо отмены приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров и ознакомления с ними взыскателей и обращения должника в суд с заявлениями за разъяснениями решений суда, другие действия должника в этом решении не указаны. Вывод о том, что исполнительные производства не окончены фактическим исполнением (восстановлением взыскателей на работе) формален, так как исполнительные производства не были окончены вынесением постановлений об их окончании ввиду фактического исполнения требований исполнительных документов. В рамках данного административного дела не были заявлены требования о понуждении административного ответчика окончить исполнительные производства (л.д.33-48). 

В рамках административного дела № во Всеволожском городском суде Ленинградской области ФИО2 оспаривала бездействие судебного пристава-исполнителя, в ходе судебного разбирательства было установлено, что после отмены 13.03.2017 старшим судебным приставом Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, оно было передано судебному приставу-исполнителю ФИО12, которая не бездействовала: 17.03.2017 вручила представителю должника предупреждение об уголовной ответственности, 21.03.2017 отобрала объяснение у представителя должника, а 23.03.2017 отобрала объяснение у взыскателя. Решением суда от 24 марта 2017 ФИО2 было отказано в удовлетворении административного иска (л.д.49-59). Оценка действий должника данным решением не дана.

По делу № во Всеволожском городском суде Ленинградской области ЛОГКУ «Ленобллес» оспаривало законность постановления старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 от 13.03.2017 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; решением от 06 июля 2017 года в удовлетворении административного иска было отказано. Вывод суда о законности данного постановления основывался на двух положениях: 1) на предусмотренном ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производств» праве старшего судебного пристава по собственной инициативе или по заявлению взыскателя отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения; 2) проверке законности этого постановления при вынесении судебных актов Всеволожским городским судом Ленинградской области, Ленинградским областным судом. Действия должника вновь не получили оценку суда, суду не были предоставлены копии документов о завершении времени простоя и повторном увольнении ФИО2 из ЛОГКУ «Ленобллес» (л.д.60-62). В действительности законность постановления старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 от 13.03.2017 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в рамках предыдущего дела не проверялась; в связи с изданием этого постановления производство по делу было прекращено в части оспаривания постановления об окончании исполнительного производства (л.д.50, 52, 56). 

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия оспариваемого постановления была вручена представителю административного истца 16.11.2017, административное исковое заявление направлено в адрес суда 24.11.2017, то есть без пропуска срока на обжалование (л.д.11-13).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

признать постановление старшего судебного пристава Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО1 от 25.10.2017 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, не соответствующим нормам Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающим права и законные интересы Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области», его исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области отменить вышеуказанное постановление. 

Административным ответчикам сообщить об исполнении решения по настоящему делу в суд и ЛОГКУ «Ленобллес» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Управление лесами Ленинградской области» отказать в удовлетворении искового требования об отмене постановления старшего судебного пристава Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО1 от 25.10.2017 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись