Судья Белик А.В. материал № 10-8255/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., 

при помощнике судьи Ребриковой Е.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., 

защитника – адвоката Щур О.В., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щур О.В., действующей в интересах ФИО1 на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные адрес Камо Республики Армения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 222 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (заочно) сроком на 1 (один) месяц с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации. 

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения защитника Щур О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

4 февраля 2025 года настоящее уголовное дело выделено из уголовного дела № ... в отношении фио, фио, ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 222 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу 16 марта 2025 года был приостановлен в связи с не установлением места нахождения обвиняемых. 24 марта 2025 года предварительное расследование было возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, а всего до 20 месяцев, то есть до 14 апреля 2024 года.  

21 января 2025 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 222 УК РФ заочно. 

21 января 2025 года ФИО1 объявлен в федеральный розыск. 28 января 2025 года вынесено постановление об объявлении ФИО1 в международный розыск. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

25 марта 2025 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (заочно) сроком на 1 месяц с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации. 

 В апелляционной жалобе защитник-адвокат Щур О.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения. Фактически в основу ходатайства следователя легла одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, при этом доводы о том, что ФИО1 может уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер. Из представленных материалов не следует, знал ли ФИО1 о возбужденном в отношении него уголовном деле, а также не усматривается обоснованность подозрения к вменяемому преступлению. Отмечает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу на основании одной лишь тяжести предъявленного обвинения является недопустимым и противоречит нормам действующего законодательства. Избрание данной меры пресечения несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.  

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признавая его законным, избрал в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 108 УПК РФ, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, исследовав все значимые обстоятельства, необходимые в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел не только тяжесть преступлений, но и сведения о личности обвиняемого, а также, что ФИО1 объявлен в международный розыск, что препятствует производству по уголовному делу, и что, с учетом обстоятельств расследуемого дела, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку есть достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, продолжит скрываться от следствия или иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо вышеизложенного, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом данных о личности ФИО1, который находится в международном розыске. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, решение об этом мотивировано. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Право на защиту ФИО1 не нарушено, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ допускается рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, но с обязательным участием защитника, и только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск. Как следует из представленных материалов, обвиняемый объявлен в международный розыск, участие защитника в судебном заседании было обеспечено, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривается.

Кроме того, вопреки доводам защитника, представленные материалы содержат достаточно данных, позволяющих прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.

Как усматривается из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, ФИО1 в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 210 УПК РФ, объявлен в федеральный розыск, после чего, надлежащим должностным лицом в международный розыск. Порядок объявления ФИО1 в федеральный и международный розыски не нарушены, постановления вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не отменены.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом сведений и соответствующих медицинских документов, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были представлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Котова