Дело № 2-826/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Булавинцева С.И.,

при секретаре Евстигнеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу «Магнит» о взыскании суммы займа, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПК «Магнит» о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей, пени, в соответствии с договором займа № 2-00000059 от 08 декабря 2016 года, штрафа. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 100000 рублей, пени, в соответствии с договором займа № 2-00000059 от 08 декабря 2016 года, штраф, расходы на услуги адвоката в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля. 

В обоснование исковых требований указано, что 08 декабря 2016 года между ФИО1 и ПК «Магнит» заключен договор займа № 2-00000059 по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей. Обязательства ФИО1 были выполнены в полном объеме. Ответчиком обязательства по вышеуказанному договору по возврату 100000 рублей не исполнены. 15 января 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены. 

В письменном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика ПК «Магнит» указывает, что требования истца являются необоснованными. Интересы кооператива представляла ФИО2, которая работала в должности ведущего специалиста по работе с пайщиками, имела нотариально оформленную доверенность с правом подписания договоров, печать, ограниченный доступ к электронной системе бухгалтерского учета. Была обязана денежные средства, превышающие лимит 10000 рублей, полученные по договорам займа от пайщиков, незамедлительно вносить на расчетный счет кооператива. 29 декабря 2017 года была осуществлена проверка финансово-хозяйственной деятельности представительства ПК «Магнит» в г. Копейске в результате которой, было выявлено хищение денежных средств на общую сумму более 10000000 рублей, а также факты заключения фиктивных договоров займа по недействительным паспортам и договоров с подставными лицами. По итогам проверки, ПК «Магнит» обратился в отдел полиции г. Копейска с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Полагает, что у ответчика есть основания сомневаться в действительности данного договора, заключенного с ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ПК «Магнит» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 ФЗ «О кредитной кооперации» деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений; по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности; условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В соответствие со статьей 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года член кредитного кооператива (пайщик) имеет право передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2016 между ПК «Магнит» и ФИО1 заключен договор займа № 2-00000059, по условиям которого, ФИО1 передал денежные средства в размере 1000 рублей на срок 12 месяцев под 23 % годовых. Кооператив обязался возвратить пайщику сумму займа и проценты за пользование денежными средствами (п. 1.1. п. 1.2, п. 1.3 договора). Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 565 от 08 декабря 2016 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является членом кооператива, что подтверждается записями в членской книжке, сертификатом пайщика, фактом заключения договора займа. 

Согласно п. 1.9 договора сумма займа может пополняться в период действия настоящего договора. Проценты при этом начисляются на сумму займа за фактическое количество дней нахождения денежных средств кооперативе.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в ПК «Магнит» 23 января 2017 года дополнительна внесена в рамках договора займа № 2-00000059 денежная сумма в размере 500000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 58, 24 января 2017 года внесена сумма 29000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 59, 08 февраля 2017 года внесена сумма 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 143, 10 марта 2017 года внесена сумма 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 264, 03 апреля 2017 года внесена сумма 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 355, 10 мая 2017 года внесена сумма 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 505.

ФИО1 исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, передав кооперативу денежные средства в размере 610000 рублей. 

Согласно сберегательной книжке 15 мая 2017 года ФИО1 возвращены денежные средства в размере 510000 рублей.

Согласно п. 1.4 договора займа, если по истечении срока указанного в п. 1.2 займа, пайщик не заявил о расторжении займа, займ пролонгируется на тот же срок.

Пунктом 1,2 договора установлено, что денежные средства предоставляются на срок 12 месяцев.

Принимая во внимание, что договор займа заключен 08 декабря 2016 года, то срок его окончания - 08 декабря 2017 года.

Истец 15 января 2018 года обратился к ответчику с претензией добровольно исполнить обязательства по договору № 2-00000059 от 08 декабря 2016 года. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены. 

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений и пояснений представителя ответчика следует, что указанная претензия ими получена не была.

Из претензии истца, квитанции, отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что претензия направлялась по адресу ПК «Магнит»: г. Магнитогорск, ул. 

<

адрес>

Принимая во внимание, что офис кооператива в г. Копейске, где заключался спорный договор займа закрыт, что условиями договора займа предусмотрено расторжение договора займа по заявлению пайщика после истечения срока 12 месяцев, без указаний сроков, ограничивающих право пайщика на подачу заявления о расторжении договора займа, действия пайщика, в том числе направление претензии в адрес ответчика, подача иска в суд, свидетельствующие о намерении расторгнуть договор займа, суд приходит к выводу о том, что спорный договор не пролонгирован.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, с ПК «Магнит» в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа № 2-00000059 от 08 декабря 2016 года в размере 100000 рублей (610000 рублей - 510000 рублей). 

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, в том числе просрочки возврата займа по требованию пайщика и/или просрочки уплаты процентов, кооператив по требованию пайщика обязан уплатить пайщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования центрального банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки до погашения задолженности.

Из п. 6.3 договора займа следует, что выплата неустойки производится только после направления пайщиком кооперативу требования о выплате неустойки с указанием оснований и размера неустойки.

Истцом в претензии указано на выплату пени, при этом почтовую корреспонденцию ответчик по месту заключения договора займа не получает, в связи с чем истец обратился с иском в суд, указав в исковом заявлении требование о взыскании неустойки и основания для ее взыскания, однако получив исковое заявление до вынесения решения по делу ответчиком в добровольном порядке неустойка выплачена не была.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к тому, что неустойку следует взыскивать с 20 января 2018 года - со дня следующего за днем, когда ответчик должен был получить претензию истца о выплате денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 января 2018 года по 07 мая 2018 года в размере 2683 рубля 16 копеек (100000 х 7,75% х 1/300 х 23 дня + 100000 х 7,5% х 1/300 х 42 дня + 100000 х 7,25% х 1/300 х 43 дня).

В отзыве представитель ответчика ссылается на возможность недействительности договора займа № 2-00000074 от 09 января 2017 года, в частности, что договор подписан ФИО2, при этом, стороной договора указан ПК «Магнит» в лице председателя правления ФИО3, действующей в соответствии с Уставом, вместо ФИО2 действующей по доверенности. Также на квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует подпись главного бухгалтера ФИО4, согласно выписке из расчетного счета № №, открытого с ЧФ АО «СМП БАНК», денежные средства по данному договору на расчетный счет ПК «Магнит» не поступали. 

Как следует из материалов дела, 26 августа 2016 года между ПК «Магнит» (работодатель) в лице Председателя Правления ФИО3 и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор согласно которому, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущего специалиста в ПК «Магнит». Местом постоянной работы работника является ПК «Магнит, по адресу: г. 

<

адрес> (п. 1.3,1.4) Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания сторонами. Работник приступает к работе с 26 августа 2016 года (п. 2.1 договора). 

Суд полагает, что злоупотребление работника кооператива своими должностными обязанностями и отсутствие должного контроля со стороны кооператива за своим работником при ведении кассовых операций, заключении договоров, не может повлечь негативные последствия для истца действовавшего добросовестно, передавшего денежные средства представителю ПК «Магнит», уполномоченного на заключение договоров займа, в рамках договора № 2-00000059 от 08 декабря 2016 года. 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В силу изложенного выше, принимая во внимание, что истец является членом ПК «Магнит», то оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем суд отказывает во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Из квитанции № 000221 от 15 января 2017 года следует, что ФИО1 на консультационные услуги представителя потрачено 500 рублей

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных разбирательств и их количество, документы составленные по делу, суд полагает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает во взыскании судебных расходов на отправление заказного письма стоимостью 94 рубля, согласно представленных в материалы дела чеков, в связи с тем, что суду не представлено доказательств о необходимости несения указанных расходов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с потребительского кооператива «Магнит» в пользу ФИО1 сумму займа в размере 100000 рублей, неустойку за период с 20 января 2018 года по 07 мая 2018 года в размере 2683 рубля 16 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: