Дело № 2-240/2026 (2-2531/2025)

УИД 34RS0003-01-2025-004004-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1

12 марта 2026 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО2 (ФИО3) ФИО14, ФИО3 ФИО15 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в обосновании иска указав, что ответчики, проживая в квартире № 

<

адрес>, имеют задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2023 года в сумме 85 925 руб. 55 коп., на которую истцом произведено начисление пени по состоянию на 04 июня 2025 года в сумме 76 935 руб. 30 коп., и которые ООО «Концессии теплоснабжения» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, заявляя также требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5886 руб. 00 коп.

Представитель ООО «Концессии теплоснабжения», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 60 руб. 33 коп., пояснив, что ранее за спорный период с ответчиков уже были взысканы денежные суммы, а также истцом пропущен срок исковой давности, который она просит применить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, представитель Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 16.09.2016г. № 1425 ООО "Концессии теплоснабжения" является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда.

Ответчики ФИО11 и ФИО5 в период с 1 сентября 2019 года по 31 июля 2023 года являлись собственниками квартиры 

<

адрес> 1/3 доли 2/3 долей соответственно, на квартиру открыт лицевой счет № 

<

***>.

Таким образом, ответчики ФИО11 и ФИО5, являясь потребителями коммунальных услуг, в силу закона, обязаны нести бремя расходов по их оплате.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики не вносили плату за такие коммунальные услуги как отопление и горячее водоснабжение за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2023 года, в связи с чем, образовалась задолженность за отопление и горячее водоснабжение в общей сумме 85 925 руб. 55 коп.

Из представленных суду материалов также усматривается, что ответчики за указанный период за перерасчетом оплаты коммунальных услуг не обращались, следовательно, расчет произведен верно. Иного расчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГПК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении к которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В судебном заседании установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01 января 2019 г. по 31 июля 2023 г. – 25 сентября 2023 года. При этом, истцу было известно о нарушении его права в период с 01 января 2019 года по 31 августа 2020 года - с 11 февраля 2019 г. по 11 сентября 2020 г. соответственно, поскольку ежемесячные платежи ответчиками не произведены.

Частью 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, взыскатель обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за периоды с 1 января 2019 года по 31 июля 2023 года – 25.09.2023 г.

Следовательно, на момент обращения с заявлением, истекший срок исковой давности за период с января 2019 года по август 2020 года составил более 3-х лет.

Определением мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 23 мая 2025 года судебный приказ по делу № 2-101-5244/2024 отменен.

В силу требований закона, в период с 25.09.2023 г. по 23.05.2025 г. срок исковой давности не течет.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности возобновлено, срок исковой давности составил за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года менее шести месяцев по каждому, и в соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ подлежит удлинению до шести месяцев, и данный срок истек 23 ноября 2025 года (с 23.05.2025 года + 6 месяцев).

С настоящим исковым заявлением истец обратился 3 декабря 2025 года, то есть за истечением срока исковой давности, о последствиях пропуска которого заявлено представителем ответчика.

Поскольку требования о взыскании задолженности за период с января 2019 года по февраль 2021 года в сумме 33 339 руб. 62 коп. заявлены истцом ООО «Концессии теплоснабжения» за истечением срока исковой давности, данный факт является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного, с ответчиков ФИО11 и ФИО5 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2021 года по 31 июля 2023 года в сумме 52 585 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании в спорный период ответчик ФИО11 являлась собственником 1/3 доли, а ответчик ФИО5 собственником 2/3 доли 

<

адрес>.

Следовательно, с ответчика ФИО11 задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 марта 2021 года по 31 июля 2023 года подлежит взысканию пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности, то есть в размере 17 528 руб. 64 коп. (52 585 руб. 93 коп. х 1/3 доли), с ответчика ФИО5 – 35 057 руб. 29 коп. (52 585 руб. 93 коп. х 2/3 доли).

При этом, доводы представителя ответчиков ФИО1 о том, что ранее судебными решениями с ответчиков была взыскана задолженность по коммунальным услугам за данный период, суд находит несостоятельными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании материалами.

Так, согласно документов, предоставленных по запросу суда судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда, на основании судебного приказа № 2-101-5244/2024 было возбуждено исполнительное производство № 157415/25/34040-ИП от 13.05.2025 г., которое прекращено 28.05.2025 г. в связи с отменой судебного приказа.

В рамках указанного исполнительного производства удержания не производились.

Также судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области 4 апреля 2024 г. вынесен судебный приказ по делу № 2-101-1458/2024 о взыскании с ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО6 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 1 августа 2023 года по 31 декабря 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 6 августа 2024 года указанный выше судебный приказ отменен.

Согласно справки ПАО Сбербанк, представленной представителем ответчика в судебном заседании, на основании судебного приказа № 2-101-1458/2024 с ответчика ФИО5 удержана денежная сумма в размере 21 992 руб. 87 коп.

Из этой же справки следует, что с ФИО5 были также удержаны денежные суммы:

- на основании исполнительного производства № 198094/23/34040-ИП от 13.07.2023 г. в размере 26 166 руб. 35 коп.,

- на основании исполнительного производства № 163872/23/34040-ИП от 19.06.2023 г. в размере 400 руб.

Указанные удержания также не относятся к задолженности по настоящему гражданскому делу, поскольку возбуждены до вынесения судебного приказа № 2-101-5244/2024, в связи с отменой которого подано настоящее исковое заявление.

Других доказательств, подтверждающих факт удержания у них денежных средств во исполнение судебного приказа № 2-101-5244/2024 ответчиками не представлено.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях сроков внесения платы за поставленные коммунальные услуги, ввиду просрочки исполнения собственником квартиры обязательств по внесению указанных платежей, в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ требования об уплате пени суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, из расчета неустойки следует исключить периоды ее начисления на сумму задолженности, заявленную истцом за пределами срока исковой давности.

Кроме того, согласно п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» для обеспечения стабильности экономики Правительства РФ вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству РФ предоставлено право определить категорию лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства РФ № 497.

По пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лицу и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исключения перечислены в п. 2 постановления Правительства № 497, ответчик в их число не входит.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 г.) и действует в течение 6 месяцев.

В силу п.п. 2 п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ, неустойка (статьи 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 пункта 3 ст. 9.1, абзац 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п.1 ст. 63 закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов толкования следует, что с даты введения моратория (01.04.2022 г.) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойки и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не взыскиваются с ответчика, на которого распространяется действие этого моратория.

Таким образом, из расчета неустойки следует также исключить период на основании указанного выше постановления Правительства РФ с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Следовательно, размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков ФИО11 и ФИО5 составляет 32 036 руб. 01 коп.: ((76 935 руб. 30 коп. – 40 352 руб. 19 коп. (период применения исковой давности с 01.01.2019 г. по 28.02.2021 г.) – 4 547 руб. 10 коп. (период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.)).

С учетом долей в праве собственности, с ответчика ФИО11 подлежит взысканию пени в размере 10 678 руб. 67 коп. (32 036 руб. 01 коп. х 1/3 долю), с ответчика ФИО5 – 21 357 руб. 34 коп. (32 036 руб. 01 коп. х 2/3 доли).

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований: с ответчика ФИО11 в размере 1 019 руб. 40 коп., с ответчика ФИО5 – 2 038 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО2 (ФИО3) ФИО16, ФИО3 ФИО17 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 (паспорт 

<

...>) в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>) задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 марта 2021 года по 31 июля 2023 года в размере 17 528 рублей 64 копейки, пени в размере 10 678 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 019 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 (паспорт 

<

...>) в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>) задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 марта 2021 года по 31 июля 2023 года в размере 35 057 рублей 29 копеек, пени в размере 21 357 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 038 рублей 80 копеек.

В остальной части требований ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании с ФИО2 (ФИО3) ФИО19, ФИО3 ФИО20 задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий В.А. Колесникова