УИД 66RS0004-01-2025-007189-94

Дело № 33-5479/2026 (2-5273/2025)

Мотивированное 

определение

 изготовлено 15.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Селивановой О.А., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2 ( / / )7 к ПАО «КБ УБРИР» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2025 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя ответчика по доводам возражений на апелляционную жалобу,

установила:

Истец, с учетом уточнения обратился в суд к ответчику с требованием о возложении обязанности оформить договор банковского вклада «Лояльный» сроком на 4 месяца, с суммой вклада 410 000 руб., в пользу выгодоприобретателя ФИО1, на условиях действующих на 24.10.2022.

В обоснование иска указал, что 22.10.20222 истец обратился в отделение ПАО КБ «УБРиР» с целью открытия вклада «Лояльный» сроком на 4 месяца, с суммой вклада 410 000 руб. в пользу выгодоприобретателя ФИО1. Условия вклада не содержали каких-либо ограничений по открытию, и вкладчик ФИО2, пояснил сотруднику, что имеет намерение открыть вклад в пользу третьего лица. При обращении в Банк у истца имелся и предъявлялся сотруднику Банка паспорт, реквизиты которого были указаны в заявлении от 24.10.2022, а также копия паспорта третьего лица ФИО1 Однако сотрудник Банка не смог открыть вклад в пользу третьего лица, ссылаясь на отсутствие алгоритма заключения такого договора вклада. Консультации сотрудника Банка к положительному результату не привели. Сотрудник Банка 24.10.2022 не высказал каких-либо требований в идентификации вкладчика и выгодоприобретателя, так как не смог открыть вклад. По указанным обстоятельствам было составлено истцом заявление, причем все поименованные в заявлении документы предоставлялись сотруднику банка. Ответ в ответе привел, что законодательство предусматривает разновидность вклада в пользу третьего лица. Для заключения договора вклада на третье лицо обязательно предоставления сведений о выгодоприобретателе, необходимые для его идентификации – реквизиты документа, удостоверяющие личность, дата рождения, адрес места жительства. Банк указал, что заключение договора вклада в пользу третьего лица возможно при наличии в банке утверждённых условий по вкладам и договор вклада по данному виду вклада в пользу третьего лица. Банк привел в ответе, что по состоянию на 02.11.2022 действующими условиями вкладов в Банке не предусмотрено заключение договоров вклада в пользу третьего лица, поэтому Банк не может принять положительное решение по заявлению. Посчитав свои права нарушенными истец обратился в Дзержинский районный суд г. Перми о взыскании компенсации морального вреда. Решением суда от 05.11.2024 исковые требования истца были удовлетворены. Истец считает, что банк не обоснованно и не правомерно уклонился от исполнения финансовой услуги, и просит восстановить нарушенное право путем возложения обязанности оформить договор банковского вклада. Также указывает, что нарушенное право истца на открытие вклада не было восстановлено после решения Дзержинского районного суда г. Перми, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2025 года исковые требования ФИО2 к ПАО «КБ УБРИР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Судом первой инстанции постановлено:

Возложить обязанность на ПАО КБ «УБРиР» оформить договор банковского вклада «Лояльный» сроком на 4 месяца, с суммой вклада в размере 410000 руб., в пользу третьего лица ФИО1 (

<

дата> паспорт 

<

№>) на условиях действующих на 24.10.2022.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ПАО КБ «УБРиР» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

С указанным решением не согласился истец, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в компенсации морального вреда. В обосновании жалобы указал, что решением Дзержинского районного суда г. Перми взыскана компенсация морального вреда по всем шести обращениям, момент нарушения прав истца – отказ банка в открытии вклада – 24.10.2022,таким образом оп делу № 2-2373/2024 рассчитан размер компенсации морального вреда за период с 24.10.2022 по 18.06.2024. По рассмотренным делам нет тождественности исков, Дзержинский районный суд уже установил нарушение банком прав истца. Ответчик знал о нарушенных правах истца, и после вынесения судебных актов не предпринял никаких мер по восстановлению нарушенных прав истца.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции приняты во внимание факты, которые не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, указал на тождественность споров рассмотренных дел Ленинским и Дзержинским районными судами. Договор банковского вклада является реальным договором, то есть считается заключённым с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, от которого также в дальнейшем зависит и размер начисляемых по вкладу процентов. Истцу банком 11.6.2025 и 16.09.2025 было направлено предложение о явке для заключения договора банковского вклада, предложения были получены, однако истец в банк не явился. В связи с чем оснований для компенсации морального вреда судом первой инстанции правомерно не установлены.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2024 по гражданскому делу № 2-2373/2024 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>) пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размер 300 руб.»

Данным решением установлено, 24.10.2022 истец обратился в Банк за открытием вклада «Лояльный» сроком на 4 месяца, с суммой внесения 410 000 руб. на имя определенного третьего лица ФИО1 При обращении за открытием вклада представил паспорт вкладчика, подлинник нотариальной доверенности 59АА1507424 и копию паспорта 

<

...> третьего лица, которые предъявлялись сотруднику Банка. Однако сотрудник не смог оказать финансовую услугу, а после 40 минут консультаций предложил написать обращение. Истец указал данные обстоятельства в заявлении от 24.10.2022.

20.12.2022 в адрес истца поступил ответ Банка № 8003640622, в котором указано, что законодательства предусматривает разновидность вклада в пользу третьего лица. Для заключения договора вклада на третьих лиц обязательно предоставление сведений о выгодоприобретателе, необходимых для его идентификации, реквизиты документы, удостоверяющие личность, дата рождения, адрес места жительства. По состоянию на 02.11.2022 действующими условиями вкладов в Банке не предусмотрено заключение договоров банковского вклада в пользу третьего лица, поэтому Банк не может принять положительного решения по заявлению.

Из текста решения следует, что отказ в оформлении вклада по причине недостаточности данных для идентификации третьего лица является незаконным.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2024 по делу № 2-2373/2024 подтвержден факт обращения ФИО2 за открытием вклада «Лояльный» сроком на 4 месяца, с суммой внесения 410 000 руб. на имя определенного третьего лица ФИО1

Согласно ответа, направленного в адрес истца от 15.09.2025 ПАО КБ «УБРиР» предложил истцу оформить договор банковского вклада «Лояльный» сроком на 4 месяца, с суммой внесения 410 000 руб. на имя определенного третьего лица ФИО1 Указано, что для оформления договора банковского вклада необходимо явиться в любое отделение Банка лично с документом, удостоверяющим личность. В случае заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица при себе также необходимо иметь оригиналы/копии документов/сведения третьего лица, позволяющие идентифицировать выгодоприобретателя по договору банковского вклада.

Фактически банк согласился с требования истца, однако довод ответчика о том, что с момент получения данного приглашения до настоящего времени истец не обратился в банк, что свидетельствует об отсутствии намерения в оформлении вклада, суд считает несостоятельными, так как действующим законодательством не установлено конкретных сроков для обращения оформления договора банковского вклада.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанции исходил из того, что банк обязан заключать договор банковского вклада с каждым обратившимся к нему физическим лицом, но на объявленных банком и общих для всех лиц условиях. Поскольку привлечение денежных средств во вклады относится к обычной банковской операции, возможность оформления вклада в пользу третьего лица предусмотрена императивной нормой статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возложении обязанности по оформлению вклада подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2024 по гражданскому делу № 2-2373/2024 установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с отказом в открытии вклада, в связи с чем взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда за период с 05.11.2024 по 12.09.2025, указывая, что нарушения банком не устранены.

Повторно истец обратился в банк с заявлением только 12.11.2025.

Учитывая, что за сам факт нарушения уже взыскана компенсация морального вреда, требования о возложении обязанности открыть вклад в рамках дела № 2-2373/2024 не рассматривались, устранение нарушенного права невозможно без повторного волеизъявления лица на открытие вклада и предоставления соответствующих документов, а также учитывая что истцом исходя из положений ст. 1099,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия нравственных, физических страданий за период с 05.11.2024 по 12.09.2025, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими моральными страданиями, оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия также не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно применены нормы материального права.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Подгорная

Судьи

О.А. Селиванова

Т.Р. Пожарская