ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Оха Сахалинской области 14 февраля 2020 года

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретаре Мешковой А.М.,

с участием

государственного обвинителя помощника Охинского городского прокурора Сахалинской области Кожухова И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Спиридоновой Л.К., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Сахалинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально не работающего, женатого, имеющего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес>, и проживающего по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей. Данное решение мирового судьи вступило в законную силу 08 ноября 2017 года. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 05 декабря 2019 года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передвигаясь по проезжей части от дома №37А по ул. Комсомольская к дому 35 по ул. Дзержинского в г. Оха Сахалинской области, при этом ставя под угрозу безопасность движения, осознавая общественно опасный характер своих действий и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции от 4 декабря 2018 года №1478). 05 декабря 2019 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, управляя указанным выше автомобилем в состоянии алкогольного опьянения около дома №35 по ул. Дзержинского в г. Оха был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский». В связи с тем, что у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результата проведения которого было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и наличие у него этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,17 мг/л, о чем в отношении водителя ФИО1 полицейским составлен акт 65 НС 036435 от 05 декабря 2019 года. Таким образом, ФИО1 незаконно, умышленно, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», оснащенным государственным регистрационным номером № в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут 05 декабря 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Спиридонова Л.К.

Государственный обвинитель помощник Охинского городского прокурора Кожухов И.И. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства не возражал. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственном обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно.

Также при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому являются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в том числе и тех, в отношении которых ФИО1 не является биологическим отцом; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела действия ФИО1 в ходе предварительного расследования можно характеризовать как направленные на сотрудничество с органами дознания с целью закрепления и подтверждения ранее полученных сведений. При этом суд признает обоснованными доводы государственного обвинителя об отсутствии правовых оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимому активное способствование раскрытию преступления, поскольку из существа предъявленного обвинения усматривается, что преступление, совершенное ФИО1 было раскрытом сотрудниками ГИБДД при исполнении ими своих должностных полномочий и непосредственно сам ФИО1 никаких активных действий для раскрытия данного преступления не совершал.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в совокупности с данными о личности ФИО1, суд не считает возможным исправление подсудимого путем назначения ему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ - в виде штрафа, которое сопряжено с некоторым ущемлением имущественных прав осужденного, не имеющего официального источника дохода, и у которого на иждивении находятся малолетние дети. Одновременно, суд не находит оснований для назначения подсудимому более строгих видов наказаний из числа предусмотренных санкцией статьи в виде принудительных работ и лишения свободы, поскольку они не отвечают установленным ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания вследствие чрезмерной суровости и, кроме того, наказание в виде принудительных работ применяется как альтернатива лишению свободы, а лишение свободы, руководствуясь ч.1 ст. 56 УК РФ подсудимому назначено быть не может, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, при этом судом не установлены обстоятельства, отягчающие его наказание.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде обязательных работ, при этом суд учитывает отсутствие сведений, свидетельствующих о наличии, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения данного вида наказания.

Кроме того, принимая о внимание конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1, суд не усматривает правовых оснований для не применения к подсудимого дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым с целью достижения задач уголовного наказания применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, с учетом назначенного ему наказания и обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Принимая во внимание, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то руководствуясь положениями ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол 65 СО №002045 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 65 АВ 018828 о доставлении, акт 65 НС 036435 освидетельствования ФИО1, чек с результатами освидетельствования, копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле,

-автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № ключ от замка зажигания с брелоком от сигнализации, хранящиеся у ФИО2 - по вступлении приговора в законную силу – оставить в пользовании владельца.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

Копия верна.

Судья ________________________

Секретарь судебного заседания. ____________________

«___»_______________ 

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-22/2020 Охинского городского суда Сахалинской области