Дело № 2-2000/17 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Омск 30 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка к Нестеренко В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка обратилось в суд с иском к Нестеренко В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2007г. между ОАО «Сбербанк России» и Л. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого истец в рамках договора о сотрудничестве № 1 от 20.12.2006г., заключенного между банком и ООО «***», предоставил ответчику целевой кредит на приобретение автомобиля в размере 1122550 руб., а Л. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Л. по возврату кредита 26.10.2007г. между банком и Л. был заключен договор № *** залога автомобиля марки 

<

данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением Л. обязательств по кредиту 28.08.2014г. Красноуральским городским судом Свердловской области удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Л. о взыскании задолженности по кредиту № *** в размере 665126,92 руб. (солидарно с поручителем Л.). В обращении взыскания на автомобиль суд отказал, поскольку в ходе разбирательства было установлено, что предмет залога был отчужден заемщиком без согласия истца в пользу 3 лица - указанное лицо не установлено. По информации банка в настоящее время собственником авто является Нестеренко В.А., однако, банк после продажи автомобиля Л. третьему лицу, не утратил право на обращение взыскания на предмет залога. По состоянию на 20.04.2017г. задолженность Л. перед банком составляет 543750,45 руб. В связи с изложенным истец просит суд обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1122550 руб., указав, что вырученные денежные средства необходимо направить ПАО «Сбербанк России» на погашение задолженности по кредитному договору № *** от 26.10.2007г.; взыскать с Нестеренко В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Довженко А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. 

Ответчик Нестеренко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 26.10.20007г. между ОАО «Сбербанк России» и Л. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого истец в рамках договора о сотрудничестве № 1 от 20.12.2006г., заключенного между банком и ООО «***», предоставил ответчику целевой кредит на приобретение автомобиля в размере 1122550 руб., а Л. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях договора. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

28.08.2014г. Красноуральским городским судом Свердловской области удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Л. о взыскании задолженности по кредиту № *** в размере 665126,92 руб. (солидарно с поручителем Л.). В обращении взыскания на автомобиль суд отказал, поскольку в ходе разбирательства было установлено, что предмет залога был отчужден заемщиком без согласия истца в пользу 3 лица - указанное лицо не установлено. 

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Л. по возврату кредита, 26.10.2007г. между банком и Л. был заключен договор № *** залога автомобиля марки 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями договора залоговая стоимость автомобиля составляет 1112550 руб.

Судом установлено, что предмет залога был отчужден Л. По состоянию на 20.04.2017г. задолженность Л. перед банком не погашена, составляет 543750,45 руб.

По договору купли- продажи, заключенному 17 мая 2014 года между М. и Нестеренко В.А., автомобиль перешел в собственность Нестеренко В.А.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога является правомерным.

Согласно ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в параграф 3 главы 23 ГК РФ о залоге внесены изменения, в частности согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

Согласно введенным означенным законом изменениям в ст. 339.1 ГК РФ, - залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", - учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что право собственности Нестеренко В.А. на спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, возникло на основании договора купли-продажи от 17.05.2014 года. Следовательно, у истца- залогодержателя на момент заключения сделки ответчиком Нестеренко В.А. не было обязанности по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества. Указанная сделка не прекращала залог.

В связи с изложенным у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Суд полагает возможным установить при реализации заложенного имущества на торгах начальной цены не ниже 1122550руб., как установленную при заключении договора залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика Нестеренко В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание задолженности Л. по кредитному договору с ПАО Сбербанк № *** от 26.10.2007г. на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящемуся у ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1122550 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Омска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 г. 

Судья